2ra-687/14 — Recunoasterea nulitătii procurii si înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate

prima instanţă: C.Vîrlan dosarul nr. 2ra-687/2014 instanţa de apel: A.Pahopol, M.Guzun, A.Gavriliță ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dinu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gușan Zinaida împotriva Întreprinderii de stat ,,Centrul resurselor informaționale de stat “Registru”, Malai Liviu, Stropşa Victor şi Dinu Andrei, intervenienți accesorii biroul notarului Bîstriţcaia Tatiana şi societatea cu răspundere limitată ,,Autostrada” privind recunoașterea nulității procurii şi înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate, şi la acțiunea reconvențională depusă de Dinu Andrei împotriva Zinaidei Guşan privind recunoașterea ca cumpărător de bună-credință şi obligarea transmiterii automobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Dinu Andrei şi menținută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 22 august 2011, Gușan Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS ,,Centrul resurselor informaționale de stat “Registru”, Malai Liviu, Stropşa Victor şi Dinu Andrei, intervenienți accesorii biroul notarului Bîstriţcaia Tatiana şi societatea cu răspundere limitată ,,Autostrada” privind recunoașterea nulității procurii şi înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate. În motivarea cererii reclamanta a indicat că, la 09 decembrie 2010 a înmatriculat după ea în Registrul de stat al transporturilor automobilul de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, anul producerii 2004, nr. caroseriei 5UXFA13504LU39884 ce îi aparține cu drept de proprietate, cu eliberarea certificatului de înmatriculare provizorie 1 nr. 03MTH 155083 şi ulterior la 28 decembrie 2010 fiindu-i eliberat certificatul de înmatriculare permanent.

A indicat că, în luna aprilie 2011 a fost furat automobilul de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103 şi în baza art. 190 alin. (5) CP, a fost intentată cauza penală nr. 2011020924. Susţine reclamanta că, la 15 aprilie 2011 în baza cererii false depuse din numele Zinaidei Guşan a fost radiat automobilul de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103 şi reînmatriculat după Stropşa Victor, în baza facturii - invoice nr.288431 din 15 aprilie 2011 şi procura nr.15078 din 28 decembrie 2010, autentificată de notarul Bîstriţcaia Tatiana. Suplimentar invocă reclamanta că, potrivit răspunsului nr. 18 din 24 mai 2011 eliberat de notarul Bîstriţcaia Tatiana, se confirmă că procura nr.15078 din 28 decembrie 2010 nu a fost autentificată şi nu a fost supusă înregistrării în Registrul actelor notariale.

Prin rapoartele de expertiză nr. 338 şi nr. 339 din 30 mai 2011, se confirmă că, semnătura din numele notarului şi a Zinaidei Guşan, inclusiv amprenta ştampilei notarului sunt false. În cadrul procesului penal Stropşa Victor a confirmat că, a înmatriculat automobilul după el la rugămintea lui Mălai Liviu, iar ultimul a confirmat că dînsul a semnat procura falsă. Mai mult, în cadrul urmăririi penale s-a stabilit că, Stropşa Victor a înstrăinat lui Dinu Andrei automobilul de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, în schimbul sumei de 10 200 euro.

Menționează reclamanta că, în baza ordonanței procurorului din 08 iunie 2011, i-a fost transmis automobilul de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, însă prin ordonanța procurorului din 15 iulie 2011 a fost admisă plîngerea lui Dinu Andrei şi anulată ordonanţa din 08 iunie 2011. Cere reclamanta, recunoaşterea nulităţii procurii nr.15078 din 28.12.2010, facturii - invoice nr.288431 eliberată de SRL „Autostrada” la 15.04.2011, în baza cărora a fost înstrăinat automobilul de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, anul producerii 2004, nr.caroseriei 5UXFA13504LU39884 ce îi aparţine cu drept de proprietate şi înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra automobilului prin restabilirea în Registrul de stat al transporturilor a înmatriculării după ea a automobilului de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, nr.caroseriei 5UXFA13504LU39884 cu eliberarea certificatului de înmatriculare permanent din 28.12.2010 şi radierea înmatriculărilor ulterioare.

La 17 octombrie 2011 Dinu Andrei a depus acţiune reconvenţională împotriva Zinaidei Guşan privind recunoașterea ca cumpărător de bună-credință şi obligarea transmiterii automobilului. În motivarea acţiunii a indicat că, la 04 mai 2011 a fost înregistrat ca proprietar al automobilului de model „BMW X5”, număr de înmatriculare KXO 001, nr.caroseriei 5UXFA13504LU39884, motor nr. 25655644, fapt confirmat prin adeverinţa nr. 122 VP4 din 2 12 mai 2011, eliberată de Direcţia de înregistrare a transportului auto şi calificare a conducătorilor auto din cadrul ÎS ,,CRIS “Registru”. Ulterior, la 06 mai 2011 automobilului de model „BMW X5”, număr de înmatriculare KXO 001, nr. caroseriei 5UXFA13504LU39884, motor nr. 25655644, în temeiul intentării cauzei penale nr. 2011020924 a fost ridicat şi depozitat la parcarea auto din cadrul Comisariatul de poliţie sector Rîşcani.

Susține că, a procurat de la Stropşa Victor, automobilul de model „BMW X5”, număr de înmatriculare KXO 001, nr. caroseriei 5UXFA13504LU39884, motor nr. 25655644, în schimbul unei sume de 10 200 euro. Astfel, dovada de plată a sumei în mărime de 73 720 lei se confirmă prin copia bonului fiscal nr. 0085 din 18 aprilie 2011, achitată în contul SRL ,,Credit bun”, pentru stingerea împrumutului contractat cu Stropşa Victor, iar restanţa de 5 200 euro a fost achitată în numerar.

Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară depusă de reprezentantul său Mazniuc Victor, recunoaşterea ca cumpărător de bună-credinţă al automobilului de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, anul producerii 2004, nr. caroseriei 5UXFA13504LU39884, recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Dinu Andrei şi Stropşa Victor şi dreptului de proprietate asupra automobilului de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, anul producerii 2004, nr.caroseriei 5UXFA13504LU39884, cu obligarea Zinaidei Guşan de ai transmite automobilul de model BMW X5 în posesie şi folosinţă lui Dinu Andrei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 17 aprilie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

S-a recunoscut nulă procura nr.15078 din 28.12.2010 şi factura - invoice nr. 288431 eliberată de SRL „Autostrada” la 15.04.2011, în baza cărora a fost înstrăinat automobilul de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, anul producerii 2004, nr. caroseriei 5UXFA13504LU39884 ce îi aparține cu drept de proprietate şi s-au înlăturat obstacolele în folosirea dreptului de proprietate asupra automobilului de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, anul producerii 2004, ce îi aparţine cu drept de proprietate, prin restabilirea în Registrul de stat al transporturilor a înmatriculării după Guşan Zinaida a automobilului de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, anul producerii 2004, nr. caroseriei 5UXFA13504LU39884 conform certificatului de înmatriculare provizorie nr. 03MTH 155083 din 09 decembrie 2010 cu eliberarea certificatului de înmatriculare permanent din 28.12.2010, cu numărul de înmatriculare C PG 103 şi radierea înmatriculărilor ulterioare.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Dinu Andrei a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Dinu Andrei şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 09 decembrie 2013 în termenul prevăzut de lege, Dinu Andrei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri 3 de admitere respingere a acţiunii depuse de Guşan Zinaida şi admitere a pretenţiilor înaintate în acţiunea reconvenţională. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea obiectivă a pricinii, fiind aplicate eronat normelor de drept material.

Susține că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu sunt în drept să invoce din oficiu nulitatea facturii-invoice nr. 288431 din 15 aprilie 2011, eliberată de SRL,, Autostrada” şi a procurii nr. 15078 din 28 decembrie 2010. Mai susţine că, în şedinţa de judecată au fost prezentate şi examinate copia bonului fiscal nr. 0085 din 18 aprilie 2011 în mărime de 73 720 lei, precum şi declaraţiile lui Stropşa Victor în cadrul dosarului penal, în vederea dobîndirii cu titlul oneros de către Dinu Andrei a automobilului de model „BMW X5”, număr de înmatriculare CPG 103, anul producerii 2004, nr. caroseriei 5UXFA13504LU39884.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul Guşan Zinaida, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Dinu Andrei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea 4 au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Dinu Andrei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dinu Andrei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Dinu Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5