2r-196/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr.2r-196/2014 instanţa de recurs: N.Cernat, A.Gavriliţă, A.Pahopol DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Curca Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Curca Anatolie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 19 ianuarie 2012 Curca Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 08 august 2006 Procuratura mun. Chişinău în interesele lui Curca Anatolie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”Prazirela” privind restituirea contravalorii produsului şi prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2007, s-a încasat de la SRL ”Prazirela” în beneficiul lui Curca Anatolie prejudiciul material în sumă de 1 500 dolari SUA şi prejudiciul moral 10 000 lei. 1 Susţine că, au fost eliberate două titluri executorii cu acelaşi număr 2-3331/07, însă nu au fost executate din lipsa bunurilor şi mijloacelor financiare ale debitorului SRL ,,Prazirela”. A mai indicat că, prin încheierea Oficiului de executare Buiucani al Departamentului de executare din 21 ianuarie 2010, documentul executoriu nr. 2- 3331/07 din 19 noiembrie 2007 emis de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău a fost restituit, iar încheierea enunţată a fost menţinută prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2009 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 noiembrie 2010. Mai susţine reclamantul că, s-a adresat de nenumărate ori cu cereri la organelor de urmărire penală privind întreprinderea măsurilor în vederea executării hotărîrii judecătoreşti din 19 noiembrie 2007, însă fără un rezultat. Menţionează că, la 19 noiembrie 2011 s-a adresat Curţii Europene a Drepturilor Omului cu cerere privind încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, iar la 06 decembrie 2011 a fost informat că cererea a fost declarată inadmisibilă din motiv că nu au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de Convenţia Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Solicită reclamantul, constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, 1 500 dolari SUA în lei moldoveneşti la cursul oficial de schimb stabilit de Banca Naţională, la data executării hotărîrii prejudiciul moral 10 000 lei adjudecate prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2007 şi prejudiciul material în mărime de 1 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Curca Anatolie a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Curca Anatolie a declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012 s-a respins recursul declarat de Curca Anatolie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2012. La 10 iunie 2013, Curca Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2012, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei menţionate şi examinarea pricinii în ordine de apel, cu pronunţarea deciziei de admitere a cerinţelor. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 cererea de revizuire declarată de Curca Anatolie a fost respinsă ca inadmisibilă. La 30 decembrie 2013 în termenul prevăzut de lege, Curca Anatolie a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii şi reexaminarea pricinii cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată întrucît circumstanţelor cauzei care au importanţă pentru soluţionarea pricinii le-a fost dată o interpretare ilegală şi nefondată, concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate normele de drept procedural. A mai indicat recurentul că, în prezentul dosar urmează a fi sesizat Plenul Curţii Supreme de Justiţie pentru judecarea recursului. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Curca Anatolie urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 din următoarele motive.

Potrivit art.453 alin. (3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs constată că, în cererea de recurs depusă de Curca Anatolie împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, recurentul nu se referă explicit la dezacordul în legătură cu respingerea cererii de revizuire, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. Totodată, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia încheierii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei. Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărârilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) şi c) CPC, invocate în cerere, din care considerente 3 Colegiul conchide că prin încheierea din 19 decembrie 2013 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Mai mult ca atît, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de Curca Anatolie ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Curca Anatolie şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Curca Anatolie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Curca Anatolie împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4