2rh-67/14 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: V.Negruţa dosarul nr.2rh-67/14 instanţa de apel: S.Arnaut, Gh.Iovu, T.Pelin, instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T. Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererile de revizuire declarate de către Recean Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Recean Silvia împotriva lui Chirtoaca Boris cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Chirtoaca Boris împotriva Silviei Recean privind declararea nulităţii înscrisului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 prin care recursul declarat de către Chirtoaca Boris a fost respins, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, decizia suplimentară din 20 mai 2013, şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012, fiind emisă o nouă hotărîrea de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 ianuarie 2011 Recean Silvia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirtoaca Boris cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că conform contractului de împrumut din 16 ianuarie 2008 a transmis lui Chirtoaca Boris suma de 2 500 euro, pe termen de două luni, cu dobînda de 5% lunar. Menţionează că în termenul stabilit pîrîtul nu a executat obligaţia asumată, dar a solicitat prelungirea termenului de rambursare a împrumutului şi ambii au convenit să prelungească termenul contractului de împrumut în aceleaşi condiţii, cu dobînda de 5% lunar. Prin recipisa din 05 noiembrie 2010 Chirtoaca Boris a recunoscut că la acel moment a acumulat o datorie în mărime de 11 000 euro, ce consta din 3 500 euro suma de bază şi dobînda de 5% lunar acumulată, obligîndu-se să o restituie pînă la 10 1 noiembrie 2010, iar în caz de întîrziere s-a obligat să achite penalitatea în mărime de 5% lunar calculată din suma de 11 000 euro.

Susţine că, la expirarea termenului contractului de împrumut pîrîtul nu i-a restituit datoria şi nu a executat această obligaţie nici pînă în prezent. Consideră reclamanta că pîrîtul este obligat să-i achite suma datoriei în mărime de 11 000 euro, penalitatea în mărime de 1 100 euro şi dobînda de întîrziere în temeiul art.619 Codul civil pentru perioada de la 10 noiembrie 2008 pînă la 14 ianuarie 2011 în mărime de 3 740 lei. Cere reclamanta, încasarea de la Chirtoaca Boris în beneficiul ei a datoriei în mărime de 11 000 euro, penalitatea în mărime de 1 100 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 3 740 lei. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2011 a fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile şi imobile, şi conturilor bancare deschise la BC „MobiasBancă” SA a SC „CASADAVA” SRL, ce îi aparţin lui Chirtoaca Boris.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2011 a fost aplicat sechestru asupra cotei-părţi în capitalul social al SC „CASADAVA” SRL în mărime de 50 % ce îi aparţine lui Chirtoaca Boris. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 14 februarie 2011 a fost aplicat sechestru asupra bunurilor mobile şi imobile ce aparţin SC „CASADAVA” SRL, al cărui administrator este Chirtoaca Boris. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2011 a fost admis recursul declarat de către Chirtoaca Boris, s-au casat încheierile Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2011 şi 14 februarie 2011, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2011, prin care a fost aplicat sechestru asupra cotei-părţi în capitalul social al SC „CASADAVA” SRL în mărime de 50 % ce îi aparţine lui Chirtoaca Boris.

La 10 aprilie 2012 Chirtoaca Boris a depus acţiune reconvenţională împotriva Silviei Recean privind declararea nulităţii înscrisului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 16 ianuarie 2008 a împrumutat de la Recean Silvia suma de 3 500 euro, cu dobînda de 5% lunar, fiind întocmită recipisa în modul corespunzător. Pe parcurs pîrîta a primit de la el suma de 1 250 euro, întru achitarea datoriei indicate. Consideră că, recipisa semnată la 05 noiembrie 2010 urmează a fi declarată nulă, deoarece nu a primit de la Recean Silvia suma de 11 000 euro, cu titlu de împrumut, dar de fapt această sumă include datoria de bază în mărime de 3 500 euro şi dobînda de 5% lunar acumulată. Solicită reclamantul, declararea nulităţii recipisei din 05 noiembrie 2010 în care s- a indicat că el îi este dator Silviei Recean cu suma de 11 000 euro (f.d.99-101).

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă. S-a încasat de la Chirtoaca Boris în beneficiul Silviei Recean datoria în mărime de 11 000 euro, penalitatea în mărime de 1 100 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 3 740 euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 583 lei. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012 a fost aplicat sechestru asupra unităţilor de transport de model „GAZ-53”, număr de înmatriculare OR BC 457, anul producerii 1989; „GAZ-31029”, număr de înmatriculare OR BE 125, anul producerii 2 1993; „GAZ-24”, număr de înmatriculare OR B 126, anul producerii 1979 şi „PGS 0,5”, număr de înmatriculare OR AA 105, anul producerii 1993, care îi aparţin lui Chirtoaca Boris (f.d.146-150).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, apelul declarat de către Chirtoaca Boris a fost respins cu menţinerea hotărîrii şi încheierii primei instanţe din 20 iulie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013 a fost admisă cererea depusă de Recean Silvia privind emiterea unei decizii suplimentare şi s-a încasat de la Chirtoaca Boris în beneficiul Silviei Recean suma de 1 788,40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la examinarea cauzei în ordine de apel.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 recursul declarat de către Chirtoaca Boris a fost admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, decizia suplimentară din 20 mai 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Orhei din 20 iulie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea depusă de Recean Silvia împotriva lui Chirtoaca Boris cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielile de judecată. S-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Chirtoaca Boris împotriva Silviei Recean privind declararea nulităţii înscrisului, cu declararea nulităţii recipisei din 05 noiembrie 2010 semnată de Chirtoaca Boris.

S-a încasat de la Chirtoaca Boris în beneficiul Silviei Recean datoria în mărime de 2 250 euro, dobînda aferentă în mărime de 92,05 euro şi dobînda de întîrziere în mărime de 2 219,14 euro sau echivalentul lor în valuta naţională a Republicii Moldova la data executării hotărîrii, şi cheltuielile de judecată în mărime de 1942,29 lei. S-a încasat de la Recean Silvia în beneficiul lui Chirtoaca Boris cheltuielile de judecată în mărime de 250 lei. S-a încasat în beneficiul statului de la Chirtoaca Boris taxa de stat în mărime de 2 277,46 lei, iar de la Recean Silvia taxa de stat în mărime de 4012,15 lei. La 22 ianuarie 2013 Recean Silvia a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii, cu emiterea unei noi decizii de respingere a recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Revizuienta cu referire la prevederile art. 449 lit.b) şi e) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că la examinarea pricinii instanţa de recurs a depăşit limitele judecării recursului şi s-a expus asupra unor circumstanţe care nu au fost invocate în cerere, fiind interpretate eronat normele de drept material. Menţionează că, recunoaşterea datoriei de către împrumutat, consumată în explicaţiile oferite organului de poliţie, procuraturii sau în procesul-verbal al şedinţei de judecată, semnat de intimat, confirmă valabilitatea contractului de împrumut. A mai indicat că, instanţa de recurs eronat a admis cererea reconvenţională, deoarece a fost depusă de o persoană care nu era împuternicită în temeiul legii . Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art.449 lit.b) şi e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit.b) CPC, invocat de revizuientă, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii. Din cele expuse, argumentele invocate de către revizuient în cererea de revizuire cu referire la faptul că instanţa de recurs la examinarea pricinii a depăşit limitele judecării recursului şi s-a expus asupra unor circumstanţe care nu au fost invocate în cerere, nu pot servi drept temei de revizuire.

În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuientă se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţa de judecată a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuienta invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs adoptată în pricină. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Nu pot servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuentă cu privire la aceea că instanţa de recurs la examinarea pricinii a interpretat eronat normele de drept material, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă 4 cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Recean Silvia ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.b) şi e) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Recean Silvia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Recean Silvia împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Recean Silvia împotriva lui Chirtoaca Boris cu privire la încasarea datoriei, dobînzii aferente, penalităţii şi dobînzii de întîrziere, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Chirtoaca Boris împotriva Silviei Recean privind declararea nulităţii înscrisului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5