2rh-35/17 — încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere

prima instanță: C. Cheptea dosarul nr. 2rh-35/17

instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, G. Liulca

instanța de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, V. Clevadî

Î N C H E I E R E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecători Tatiana Vieru

Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând cererea de revizuire depusă de Ceresău Svetlana, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan Nicolai împotriva lui Ceresău

Vasile privind încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 prin care

recursul declarat de către Ceresău Vasile a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 28 mai 2014 Țurcan Nicolai s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ceresău Vasile privind încasarea datoriei și dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 26 septembrie 2011 între el și

Ceresău Vasile a fost încheiat un contract de împrumut bănesc prin care i-a transmis

pârâtului suma de 100 000 euro, pe un termen de până la 26 septembrie 2013.

Cu toate că termenul de rambursare a împrumutului a expirat, pârâtul nu a

restituit datoria, actualmente fiind în întârziere pentru o perioadă mai mare de

jumătate de an, urmând să restituie și dobânda de întârziere calculată conform art.

619 Cod civil.

Solicită reclamantul, inclusiv în urma concretizării cerințelor, încasarea de la

Ceresău Vasile în beneficiul său a datoriei de 100 000 euro și dobânda de întârziere

care la data de 09.12.2014, constituie 15 031, 36 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 11 decembrie 2015 cererea de chemare

în judecată a lui Țurcan Nicolai împotriva lui Ceresău Vasile privind încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere, a fost respinsă.

1

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Țurcan Nicolai a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2016 s-a admis apelul declarat de

Țurcan Nicolai, s-a casat hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 11 decembrie 2015 și s-a

emis o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, fiind încasat de la Ceresău

Vasile în beneficiul lui Țurcan Nicolai suma de 100 000 euro și dobânda de

întârziere în mărime de 46 424, 19 euro în valută națională la momentul executării

hotărârii.

La 10 iunie 2016 Ceresău Vasile, a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu dispunerea

scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată din motiv că este semnată de o

persoană neîmputernicită.

Prin încheierea Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, recursul declarat de Cerăsău

Vasile a fost considerat inadmisibil.

La 21 decembrie 2016, Ceresău Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, solicitând admiterea

revizuirii, casarea încheierii instanței de recurs și dispunerea rejudecării fondului

recursului.

În susținerea cererii de revizuire, revizuenta a invocat prevederile art. 449 lit. c)

CPC, indicând în acest sens că, nu a fost antrenată în procesul de judecată, iar în

prezent se urmărește scopul îndestulării pretențiilor creditorului Țurcan Nicolai prin

lipsirea de averea ce-i apraține cu drept de proprietate în devălmășie.

A mai indicat că, în cauză, cererea de chemare în judecată urma a fi scoasă de pe

rol din motiv că a fost semnată de o persoană neîmputernicită.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul constată că, Ceresău Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, invocând că instanța de

judecată a emis hotărâre cu privire la drepturile sale, fără ca să fie antrenată în proces.

Astfel, cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă.

În conformitate cu art.449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces.

2

Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC,

poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea emisă, instanța s-a expus în

privința drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanți.

De asemenea, atunci când se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC,

instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în

proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate

probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărîrea

supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire

persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin

hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile normelor enunțate, Colegiul reține că pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărârea

a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

La caz, revizuenta Ceresău Svetlana nu a demonstrat că ar fi subiect al raportului

material litigios și că prin hotărârea emisă în speță, i-au fost lezate careva drepturi, iar

circumstanțele la care face referire aceasta, nu pot servi drept temei de casare a

încheierii supusă revizuirii.

Este de menționat că, la examinarea pricinii atât în prima instanță, cât și în

instanța de apel, nici una din părți nu a solicitat atragerea Svetlanei Ceresău în

procesul inițiat.

Mai mult decât atât, revizuenta, Ceresău Svetlana, fiind în căsătorie cu Ceresău

Vasile, fapt ce rezultă din cererea de revizuire, cunoștea cu certitudine despre litigiul

în cauză și prin urmare, considerând că hotărârea pronunțată ar putea să aducă

atingere drepturilor sau obligațiilor sale, nu a fost lipsită de dreptul prin prisma art.

67 CPC, să intervină în proces alături de reclamant sau de pârât până la închiderea

dezbaterilor judiciare, fapt însă nerealizat de către ultima.

Sub acest aspect, circumstanțele descrise în cererea de revizuire nu corespund

exigențelor art. 449 lit. c) CPC, respectiv, nu pot fi admise ca temei de revizuire a

încheierii Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016 și nu pot influența

soluția adoptată.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și numai în cazurile expres determinate de lege, iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, celelalte argumente invocate

3

de revizuentă se referă la dezacordul cu încheierea a cărei revizuire se pretinde, și nu

atestă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale de revizuire.

Prin urmare, reieșind din considerentele menționate și având în vedere că

argumentele invocate poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.

449 Codul de procedură civilă, va încălca principiul securității raporturilor juridice

consacrat în Preambulul și art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Totodată, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 - 453

CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții

Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când

reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii

(cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ceresău

Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan Nicolai

împotriva lui Ceresău Vasile privind încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecători Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4