2ra-730/14 — Stabilirea pensiei funcţionarului public şi constatarea faptelor juridice

prima instanţă: A.Sandu nr.2ra-730/14 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ecaterina Cristea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Cristea împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la stabilirea pensiei funcţionarului public şi constatarea faptelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ecaterina Cristea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iulie 2013, c o n s t a t ă La 04 decembrie 2012 Ecaterina Cristea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la repunerea în termen, stabilirea pensiei funcţionarului public şi constatarea faptelor juridice.

În motivarea acţiunii a invocat că, din 06 ianuarie 1978 pînă la 26 iunie 2003 a activat la sovietul sătesc Dănceni, în calitate de „начальник военного учётного Данченского сельского совета”. Menţionează că ulterior a fost numită în funcţia de inginer cadastral din cadrul primăriei Dănceni, raionul Ialoveni, iar la 30 aprilie 1998 i-a fost conferit gradul de calificare, rangul 3 clasa I a funcţionarului public conform art.9 a Legii serviciului public, care conform statelor-tip de personal ale aparatului primăriilor satelor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.544 din 16 iunie 1999, această funcţie se numeşte specialist în probleme de recrutare, încorporare şi completare.

Susţine că în anul 2005 a depus cerere la Casa Naţională de Asigurări Sociale privind stabilirea pensiei ca funcţionar public, fiind remisă la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni şi respinsă din motivul că funcţia de persoană responsabilă pe problemele militare în primărie nu este inclusă în clasificatorul unic al funcţionarului public. La 26 septembrie 2012 a depus repetat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ialoveni cerere, care la fel a fost respinsă, din cauză că perioada de activitate de la 06 ianuarie 1978 pînă la 22 mai 2003 în funcţia de „начальник военного учётного Данченского сельского совета” nu poate fi considerată ca activitate în serviciul public, deoarece nu a avut statut de funcţie publică.

Casa Naţională de Asigurări Sociale a respins petiţia privind stabilirea pensiei ca funcţionar public prin răspunsul din 06 noiembrie 2012 din motivul că conform carnetului de muncă, stagiul în serviciul public este de numai 4 ani 11 luni, 26 zile. Iar de la 26 iunie 2003 pînă la 22 iunie 2008, data adresării pentru stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă , în calitate de inginer cadastral în cadrul Primăriei s.Dănceni şi temei legal pentru acordarea dreptului la pensie ca funcţionar public, nu este. Consideră că CNAS ilegal a respins cererea sa privind stabilirea pensiei ca funcţionar public.

Solicită repunerea în termen a cererii; stabilirea faptului cu valoare juridică precum că stagiul de cotizare din 06 ianuarie 1978 pînă la 01 ianuarie 1996 în calitate de „начальник военного учётного Данченского сельского совета”se include în stagiul de cotizare în serviciul public; stabilirea faptului cu valoare juridică precum că activitatea în perioada 01 ianuarie 1996-29 februarie 2000, 01 februarie 2001-13 iunie 2003 în cadrul Primăriei Dănceni coincide cu funcţia de specialist în probleme ce ţin de recrutate, încorporare şi completare, precum şi obligarea Comisiei Naţionale de Asigurări Sociale să stabilească pensia ca funcţionar public începînd cu anul 2005, data adresării cu cerere la CNAS.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ecaterina Cristea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09 iulie 2013. La 30 decembrie 2013 Ecaterina Cristea a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi anume nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea.

Afirmă că este greşită trimiterea instanţei de fond cît şi a instanţei de apel la Nomenclatorul autorităţilor publice, aprobat prin HG nr.412 din 22 aprilie 2004, în care funcţia ocupată de către recurentă , conform anexei nr.2 poziţia 8511, nu este inclusă în stagiul de muncă în serviciul public, deoarece nomenclatorul în cauză a fost aprobat prin Hotărîrea Guvernului, iar gradele de funcţionar public i-au fost conferite conform Legii nr.1263 din 17 iulie 1997. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ecaterina Cristea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ecaterina Cristea în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ecaterina Cristea ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ecaterina Cristea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat