2ac-43/14 — Restabilire în funcție

dos.2ac-43/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Dumitru Mardari Examinînd cererea de abţinere declarată de judecătorii Curţii de Apel Cahul – Gh. Eni, G. Vavrin, V. Movilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi şi cererea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul- Gh. Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Popov Serghei împotriva Primăriei or. Taraclia şi ÎM „ Apă Canal Taraclia” cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, c o n s t a t ă : Reclamantul Popov Serghei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Taraclia şi ÎM „ Apa Canal Taraclia” cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 20 decembrie 2011, s-a dispus de a refuza în primirea cererii de chemare în judecată, dat fiind faptul că cererea nu e supusă examinării în instanţa de judecată în ordinea de contencios administrativ /f.d. 12/. Împotriva încheierii Judecătoriei Taraclia din 20 decembrie 2011 Popov Serghei a declarat recurs, care prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 aprilie 2012 a fost admis, fiind casată integral încheierea Judecătoriei Taraclia din 20 decembrie 2011, cu restituirea pricinii spre examinare în instanţa de fond, la etapa de primire a cererii /f.d.

33-34/. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 16 noiembrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă /f.d. 172-175/. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 16 noiembrie 2012, Primăria or. Taraclia a declarat apel. Judecătorul Curții de Apel Cahul- Natalia Bondarenco a declarat cerere de abținere de la judecarea cauzei, care a fost admisă prin încheierea Curții de Apel Cahul din 28 februarie 2013 /f.d. 203/. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013 apelul declarat a fost admis, fiind casată integral hotărîrea instanţei de fond, cu restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată /f.d. 241-243 Vol.I/. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 17 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă /f.d.

67-75 Vol.II/. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 17 decembrie 2013 Primăria or. Taraclia a declarat apel. Judecătorii Curţii de Apel Cahul - Gh. Eni, G. Vavrin, V. Movilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi au declarat cerere de abţinere, deoarece: -judecătorii Gh. Eni, T. Dimitriadi şi V. Movilă au participat la examinarea în ordine de apel a aceleiaşi pricini /f.d. 241 Vol.I/; -judecătorii G. Vavrin şi N. Bondarenco anterior au participat la examinarea în ordine de apel a cauzei penale privind învinuirea lui S. Popov, iar decizia pronunţată pe cauza penală menţionată a constituit temei de concediere a reclamantului /f.d. 26 Vol.I/. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul –Eni Gh.

a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii la o altă instant de același grad. Studiind cererea de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererile menţionate reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecătoriori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit art.49 alin. (2) CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instant de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, nici în instanţa de apel şi nici în instanţa de recurs.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Cahul – Gh. Eni, G. Vavrin, V. Movilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi au declarat cerere de abţinere, deoarece: -judecătorii Gh. Eni, T. Dimitriadi şi V. Movilă au participat la examinarea în ordine de apel a aceleaşi pricini /f.d. 241 Vol.I/; -judecătorii G. Vavrin şi N. Bondarenco anterior au participat la examinarea în ordine de apel a cauzei penale privin învinuirea lui S. Popov, iar decizia pronunţată pe cauza penală menţionată a constituit temei de concediere a reclamantului /f.d. 26 Vol.I/. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abţinere şi a cererii de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) CPC.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art.art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Gh. Eni, G. Vavrin, V. Movilă, N. Bondarenco, T. Dimitriadi . Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul – Gh. Eni. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Popov Serghei împotriva Primăriei or. Taraclia şi ÎM „ Apă Canal Taraclia” cu privire la restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Dumitru Mardari