2ra-330/14 — Încasarea prejudiciului în regres

prima instanţă: A. Malîi dosarul nr. 2ra-330/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Gorincioi Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Asterra Grup” împotriva lui Gorincioi Andrei cu privire la încasarea în regres a despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Gorincioi Andrei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 21 mai 2013 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 15 ianuarie 2013, SA „Asterra Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Gorincioi Andrei cu privire la încasarea în regres a despăgubirii de asigurare. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 07 martie 2012 a avut loc un accident rutier pe str. Studenţilor mun. Chişinău cu implicarea automobilului de model „Skoda Superb” cu numerele de înmatriculare K TC 010 condus de Papuc Vitalie şi automobilul de model „Mazda 626” cu numerele de înmatriculare C IU 287 condus de Gorincioi Andrei. Susţine că vinovat în comiterea accidentului rutier, conform dosarului administrativ, a fost recunoscut conducătorul automobilului de model „Mazda 626”, Gorincioi Andrei.

Menţionează că în baza contractului de asigurare 027/03/12 din 13 februarie 2012, Compania de Asigurări „Asterra Grup” SA a intentat dosar de daună „Casco” nr. 584/C, valoarea daunei fiind evaluată în sumă de 14293 lei, care a fost achitată integral proprietarului automobilului de model „Skoda Superb”. Afirmă că în procesul de regularizare a dosarului s-a constatat că la momentul comiterii delictului civil soldat cu provocarea daunei materiale autovehiculului de model „Skoda Superb” cu n/î K TC 010, conducătorul autovehiculului de model „Mazda 626” cu n/î C IU 287, Gorincioi Andrei nu deţinea certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă. Invocă că la 07 iunie 2012 a solicitat prin scrisoarea prealabilă, restituirea benevolă şi în termene rezonabile suma de 14293 lei, în consecinţă însă, răspunsul nu a parvenit, iar paguba nu a fost restituită.

Solicită încasarea de la Gorincioi Andrei în beneficiul Companiei de Asigurări „Asterra Grup” datoria în mărime de 14293 lei şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 429 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 21 mai 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Gorincioi Andrei în beneficiul SA „Asterra Grup” datoria în mărime de 14 239 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 429 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, apelul declarat de către Gorincioi Andrei a fost respins şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 15 noiembrie 2013, Gorincioi Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel dispunînd respingerea acţiunii nu a intrat în esenţa litigiului şi a aplicat eronat normele de drept material. Susţine că instanţa de apel a lăsat fără apreciere faptul că el recunoaşte vinovăţia sa în comiterea accidentului rutier, însă nu este de acord cu mărimea prejudiciului cauzat. Consideră recurentul că în cadrul examinării cauzei nu a fost dovedită legătura cauzală dintre accidentul rutier şi defecţiunile tehnice depistate la automobile, deoarece în urma accidentului a avut loc doar o mică atingere a barei de protecţie a automobilului cu care s-a tamponat. Menţionează, că în actul de constatare lipseşte o concluzie care ar indica legătura cauzală dintre accidentul rutier şi defecţiunile tehnice ale automobilelor, fapt care instanţele judecătoreşti au lăsat fără apreciere acest fapt.

A mai indicat că asiguratorul a fost anunţat despre accident rutier peste 7 zile după producerea accidentului, iar expertiza pentru aprecierea prejudiciului cauzat a fost numită peste 9 zile, timp în care automobilul a parcurs 685 km, respectiv în această perioadă se puteau produce multiple defecţiuni ale automobilului, inclusiv la farul sting şi bara de protecţie. La fel, invocă că în raportul de constatare nu au fost fixate defecţiunile din partea de jos-stînga a barei de protecţie, or, aceste defecte au apărut în rezultatul ciocnirii automobilului de un alt obiect dur şi nu în urma accidentului din 07 martie 2012 comis de el, fapt confirmat şi de expertul Coţur Nicolae în instanţa de apel, care a comunicat că a văzut zgîrîeturile de pe bara de protecţie dar nu le-a înregistrat în act.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 17 octombrie 2013, a fost expediată în adresa recurentului la 29 octombrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 119). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 noiembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând prezenta acţiunea în instanţa de judecată CA „Asterra Grup” SA a solicitat încasarea din contul lui Gorincioi Andrei în beneficiul CA „Astera Grup” SA a sumei prejudiciului material în ordine de regres în mărime de 14293, cît şi cheltuielile pentru judecare a cauzei în mărime de 429 lei. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Gorincioi Andrei, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea a fost admisă.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la data de 07 martie 2012, pe str. Studenţilor mun. Chișinău a avut loc un accident rutier, cu implicarea automobilului de model „Şkoda Superb”, cu numărul de înmatriculare K TC 010, condus de Papuc Vitalie şi automobilul de model „Mazda 626” cu numărul de înmatriculare C IU 287, condus de Gorincioi Andrei. De asemenea, este cert că vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut conducătorul automobilului de model „Mazda 626” condus de Gorincioi Andrei, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 07 martie 2012 şi prin decizia agentului constatator din 07 martie 2012, prin care lui Gorincioi Andrei i-a fost aplicată o amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale (f.d.

13). Este de menţionat că conform dosarului de daunei „Casco” nr. 584/C, întocmit de CA „Asterra Grup” SA în baza contractului de asigurare 027/03/12 din 13 februarie 2012, cuantumul despăgubirii de asigurare pentru automobilul deteriorat a fost determinat în sumă de 14293 lei (f. d. 10), sumă care integral a fost achitată beneficiarului despăgubirii de asigurare S.A. „DAAC-Hermes” de către CA „Asterra Grup” SA, fapt ce se confirmă prin ordinul de plată nr. 291 din 15 mai 2012 (f. d. 36- 37). Aici, este de principiu de menţionat că în procesul regularizării a dosarului de daune s-a constatat că la momentul comiterii delictului civil soldat cu provocarea daunei materiale autovehiculului de model „Şcoda Superb” cu n/î K TC 010, conducătorul autovehiculului de model „Mazda 626” cu n/î C IU 287, Gorincioi Andrei, care a fost recunoscut vinovat în producerea accidentului rutier nu deţinea certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă.

În acest sens, se constată că atât prima instanţă, cât şi instanţe de apel corect au reţinut la soluţionarea pricinii prevederile art. 1329 alin. (1), art. 1415 Cod civil, care reglementează preluarea de către asigurator a drepturilor asiguratului, inclusiv şi dreptul de regres faţă de persoana care a cauzat prejudiciul. Mai mult, după cum rezultă din conţinutul recursului declarat, Andrei Gorincioi nu neagă vinovăţia sa în comiterea accidentului rutier, dar invocă dezacordul cu mărimea prejudiciului invocat de CA „Asterra Grup” SA, considerând că mărimea pagubei este nejustificată. Conform art. 1329 alin. (1) Cod civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunţate, la caz se va reţine că suma de 14293 lei a fost achitată integral de către CA „Asterra Grup” SA ca despăgubire de asigurare, fapt confirmat prin ordinul de plată sus menţionat. De altfel, este cert şi faptul că suma menţionată a fost achitată ca urmare a deteriorării barei de protecţie faţă, farului stîng şi deflectorului stîng a autoturismului „Şcoda Superb” cu n/î K TC 010, precum şi lucrărilor efectuate în legătură cu înlăturarea urmărilor accidentului, ce se reflectă în comanda ordinele nr. SCO0013489 din 14 mai 2012 şi SCO0012462 din 16 martie 2012 (f.d. 31-32).

Prin urmare, instanţa de recurs constată că critica recurentului cu referire la faptul că la momentul producerii accidentului rutier a fost doar atinsă bara de protecţie nu pot fi reţinute, deoarece anume piesele deteriorate au şi fost schimbate, iar alte lucrări consemnate în comande ordinele nr. SCO0013489 din 14 mai 2012 şi SCO0012462 din 16 martie 2012 au fost necesare pentru repararea automobilului accidentat, fiind în legătură cauzală cu accidentul rutier produs. Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurentului precum că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

Distinct de cele indicate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei nr.26561/1995, unde Comisia a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs, mai mult că acestea nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Din considerentele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gorincioi Andrei. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Asterra Grup” împotriva lui Gorincioi Andrei cu privire la încasarea în regres a despăgubirii de asigurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva