2ra-558/14 — Contestarea actului administrativ, anularea ordinului de repartiție și hotărîrii Comisiei de privatizare, declararea nulității contractului de donație și obligarea organului cadastral de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: M.Chiperi dosarul nr. 2ra-558/2014 instanţa de apel: E.Secrieru, I.Guzun, S.Leu ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Scurcan Inna, Beșlei Nicolae și Beșlei Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Scurcan Inna împotriva lui Budnea Alexandru, Jorneac Aliona, Jorneac Cristina, Jorneac Arcadii și Direcției de producție a gospodăriei de locuințe și deservire comunală Merenii Noi privind anularea ordinului de repartiție și evacuarea din apartament şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Budnea Alexandru, Jorneac Aliona și Jorneac Cristina împotriva Innei Scurcan, Beșlei Nicolai și Beșlei Maria, Consiliului raional Anenii Noi, Consiliului sătesc Merenii Noi și Primăriei Merenii Noi privind contestarea actului administrativ, anularea ordinului de repartiție și hotărîrii Comisiei de privatizare, declararea nulității contractului de donație și obligarea organului cadastral de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Scurcan Inna, Beșlei Nicolai și Beșlei Maria și menținută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2011,

Scurcan Inna a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Budnea Alexandru, Jorneac Aliona, Jorneac Cristina și Direcției de producție a gospodăriei de locuințe și deservire comunală Merenii Noi privind anularea ordinului de repartiție și evacuarea din apartament. 1 În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în anul 1981 părinților ei Beșlei Nicolae și Beșlei Maria le-a fost repartizat apartamentul nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi. Menționează că, la 23 august 1984, mama sa Beșlei Maria, a fost numită tutore asupra nepoților săi Budnea Aliona, data nașterii 21 iulie 1972 și Budnea Alexandru, data nașterii 12 octombrie 1973, rămași orfani de ambii părinți, care au continuat să locuiască în apartamentul enunțat, dispunînd de apartamentul cu două odăi în orașul Murmansk, Federația Rusă.

Susține reclamanta că, la 12 septembrie 1985 tutela instituită asupra lui Budnea Alexandru și Budnea Aliona a fost anulată, cu ulteriorul transfer la Internatul pentru copii orfani din orașul Calininsc, raionul Edineț, iar la sfîrșitul anului 1992 au revenit în apartamentul părinților ei. A mai menționat reclamanta că, la 11 mai 2010, împreună cu părinții, a privatizat apartamentul nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi, iar la 07 iunie 2010 Beșlei Nicolae și Beșlei Maria i-au donat cotele – părți din apartament, astfel fiind unicul proprietar unde locuiește cu soțul și copilul minor, iar pîrîtul Budnea Alexandru a refuzat eliberarea apartamentului și creează impedimente în exercitarea dreptului de proprietate.

Cere reclamanta prin cererea de chemare în judecată și cererea de concretizare depusă împotriva lui Jorneac Aliona, Jorneac Cristina, Jorneac Arcadii, Budnea Alexandru și Direcția de producție a gospodăriei de locuințe și deservire comunală Merenii Noi, anularea ordinului de repartiție nr. 90 din anul 1993 eliberat de Consiliul local Merenii Noi, evacuarea pîrîților Budnea Alexandru, Jorneac Aliona, Jorneac Cristina, Jorneac Arcadii împreună cu membrii familiilor lor, din apartamentul nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi, fără acordarea unui alt spațiu locativ (f.d. 42-43).

La 26 aprilie 2011 Budnea Alexandru, Budnea Aliona și Jorneac Cristina au depus acţiune reconvenţională împotriva Innei Scurcan, Beșlei Nicolai și Beșlei Maria, Consiliului raional Anenii Noi, Consiliului sătesc Anenii Noi și Primăriei Merenii Noi privind anularea actului administrativ, ordinului de repartiție și hotărîrii Comisiei de privatizare, declararea nulității contractului de donație și obligarea organului cadastral de a opera modificări în Registrul bunurilor imobile (f.d.56-60). În motivarea acţiunii au indicat că, începînd cu 18 iulie 1991 Budnea Alexandru și Budnea Aliona au locuit în apartamentul nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi, dispunînd de viză de reședință.

Ulterior, Budnea Aliona s-a căsătorit cu Jorneac Arcadii și au locuit în apartamentul nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi, iar 2 familia Beșlei împreună cu membrii familiei, s-au stabilit cu traiul în casa de locuit individuală din satul Merenii Noi, unde și locuiesc pînă în prezent. Susțin că, Beșlei Nicolae a transmis Alionei Jorneac ordinul de repartiție nr. 90 eliberat de Consiliul local Merenii Noi, în baza deciziei nr. 437 din 18 august 1993, astfel toți membrii de familie au fost înscriși în fișa contului personal și achitatau plățile pentru serviciile locativ-comunale.

Menţionează că din luna martie 2010 facturile pentru serviciile comunale erau pe numele lui Beșlei Nicolae și în acel moment au cunoscut că potrivit hotărîrii Comisiei raionale de privatizare a Consiliului raionului Anenii Noi nr. 7 din 06 mai 2010, apartamentul nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi a fost privatizat fiindu-le anulată viza de reședință.

Cer reclamanții, anularea deciziei Consiliului sătesc Merenii Noi nr. 03/05 din 15 iunie 2005 privind eliberarea ordinului de repartiție asupra apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi; ordinului de repartiție nr. 11 din 05 iulie 2005 eliberat pe numele lui Beșlei Nicolae; hotărîrii Comisiei raionale de privatizare a Consiliului raionului Anenii Noi nr. 7 din 06 mai 2010 privind privatizarea apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi; recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 2938 din 11 mai 2010, încheiat între Consiliul raionului Anenii Noi și Beșlei Nicolae; recunoașterea nulității contractul de donație nr. 1060 din 07 iunie 2010, încheiat între Beșlei Nicolae și Scurcan Inna și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi să radieze înscrisurile privind dreptul de proprietate a Iannei Scurcan asupra apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi din Registrul bunurilor imobile.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 14 septembrie 2011, cererea reconvențională înaintată de Budnea Alexandru, Budnea Aliona și Jorneac Cristina împotriva Innei Scurcan, Beșlei Nicolai și Beșlei Maria, Consiliului raional Anenii Noi, Consiliului Sătesc Anenii Noi și Primăriei Merenii Noi privind anularea actului administrativ, ordinului de repartiție, hotărîrii Comisiei de privatizare, declararea nulității contractul de donație și obligarea organului cadastral de a introduce modificări în Registrul bunurilor imobile, a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 septembrie 2011, acțiunea Innei Scurcan împotriva lui Budnea Alexandru, Jorneac Aliona, Jorneac Cristina și Direcția de producție a gospodăriei de locuințe și deservire comunală Merenii Noi privind anularea ordinului de repartiție și evacuarea din spațiul locativ a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Bender din 10 ianuarie 2014 a fost admis apelul lui Budnea Alexandru, Jorneac Aliona, Jorneac Cristina, s-a casat hotărîrea și încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 14 septembrie 2011, cu restituirea pricinii la rejudecare.

3 Prin cererea de concretizare a cerințelor, reclamanții Budnea Alexandru, Jorneac Aliona și Jorneac Cristina au solicitat anularea deciziei Primăriei satului Merenii Noi nr. 03/05 din 15 iunie 2005 privind eliberarea ordinului de repartiție asupra apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi; ordinului de repartiție nr. 11 din 05 iulie 2005 eliberat pe numele lui Beșlei Nicolae și hotărîrii Comisiei raionale de privatizare a Consiliului raionului Anenii Noi nr. 7 din 06 mai 2010 privind privatizarea apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi; recunoașterea nulității contractului de vînzare- cumpărare nr. 2938 din 11 mai 2010, încheiat între Consiliul raionului Anenii Noi și Beșlei Nicolae și contractului de donație nr. 1060 din 07 iunie 2010, încheiat între Beșlei Nicolae și Scurcan Inna; recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi să radieze înscrisurile privind dreptul de proprietate a Iannei Scurcan asupra apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi din Registrul bunurilor imobile cu excluderea de la evidență din apartamentul nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi,

raionul Anenii Noi și recunoașterea lui Beșlei Nicolae, Beșlei Maria și Scurcan Inna ca persoane care au pierdut dreptul la folosirea spațiului locativ (f.d. 124- 128, 177-181, 241 verso Vol I). Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 13 septembrie 2012 cerința lui Budnea Alexandru, Jorneac Aliona și Jorneac Cristina privind recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 14 decembrie 2012 acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvențională a fost admisă. S-a anulat decizia Consiliului sătesc Merenii Noi nr. 03/05 din 15 iunie 2005 privind eliberarea ordinului de repartiție pe numele lui Beșliu Nicolae asupra apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi și ordinul de repartiție nr. 11 eliberat pe numele lui Beșlei Nicolae.

S-a anulat hotărîrea Comisiei raionale de privatizare a Consiliului raionului Anenii Noi nr. 7 a din 06 mai 2010 privind privatizarea apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi. S-a declarat nul contractul vînzare-cumpărare nr. 2938 din 11 mai 2010, încheiat între Consiliul raionului Anenii Noi și Beșlei Nicolae și contractul de donație nr. 1060 din 07 iunie 2010, încheiat între Beșlei Nicolae și Scurcan Inna. S-a obligat Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrisurile privind dreptul de proprietate a Iannei Scurcan asupra apartamentului nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi.

Au fost recunoscuți Beșlei Nicolae, Beșlei Maria și Scurcan Inna ca persoane cu dreptul 4 pierdut la folosirea spațiului locativ în apartamentul nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi cu excluderea de la evidență din apartamentul nr. 25 din str. M. Eminescu, 4, satul Merenii Noi, raionul Anenii Noi. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Scurcan Inna, Beșlei Nicolae și Beșlei Maria au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013 apelul declarat de Scurcan Inna, Beșlei Nicolae și Beșlei Maria a fost respins, cu menținerea hotărîrii instanței de fond. La 17 octombrie 2013 Scurcan Inna, Beșlei Nicolae și Beșlei Maria, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a pretenţiilor înaintate în acţiunea inițială și respingerea cererii reconvenționale.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanțele judecătorești nu au aplicat legea care trebuia aplicată și au interpretat eronat legea. Susțin că, intimații nu au fost la evidență la Sovietul sătesc Merenii Noi, la Întrprinderea agricolă din satul Merenii Noi, ca persoane care necesită îmbunătățirea condițiilor de trai și potrivit normelor prevăzute în Codul cu privire la locuințe nu erau în drept să pretindă de a fi asigurați cu spațiul locativ pe teritoriul Republicii Moldova, deoarece nu au activat în cadrul gospodăriei agricole și dispun de apartament în orașul Murmansc, Federația Rusă. Menționează că, cerința privind recunoașterea persoanelor care au pierdut dreptul la folosință spațiului locativ, nu a fost formulată în scris, însă instanța de judecată a primit spre examinare cerința verbal formulată de reprezentantul intimaților.

Mai susține că, le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la proprietate garantat de art. 6 din CEDO și art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 din CEDO. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Scurcan Inna, Beșlei Nicolae și Beșlei Maria urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 5 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Beșlei Nicolae, Beșlei Maria și Scurcan Inna este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 6 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Beșlei Nicolae, Beșlei Maria și Scurcan Inna, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Beșlei Nicolae, Beșlei Maria și Scurcan Inna se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 7