2r-171/14 — Anularea contestaţiei ş.a.

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr. 2r-171/14 instanţa de apel: B.Bîrca M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul lui Suslov Oleg, avocatul Tighinean Alexei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Elita 5 Auto” împotriva lui Suslov Oleg cu privire la repunerea în termen a contestaţiei, anularea încheierii privind intentarea procedurii de executare şi anularea măsurilor de asigurare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 07 iulie 2011 SRL „Elita 5 Auto” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Suslov Oleg, intervenienţi accesorii executorul judecătoresc Anati Snejana şi Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la repunerea în termen a contestaţiei, anularea încheierii privind intentarea procedurii de executare şi anularea măsurilor de asigurare, solicitând repunerea în termen a acţiunii şi anularea încheierii executorului judecătoresc Anati Snejana privind intentarea procedurii de executare a prescripţiei Inspectoratului Principal de Stat în Standardizare, Metrologie şi Protecţia Consumatorilor nr. 00157 din 17 iulie 2008 cu încetarea procedurii de executare.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de SRL „Elita 5 Auto”, s-a casat hotărârea primei instanţe, s-a 1 emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acţiunea, s-a anulat încheierea executorului judecătoresc Anati Snejana privind intentarea procedurii de executare a prescripţiei Inspectoratului Principal de Stat în Standardizare, Metrologie şi Protecţia Consumatorilor nr. 00157 din 17 iulie 2008 cu încetarea procedurii de executare şi anularea măsurilor de asigurare aplicate de executorul judecătoresc Anati Snejana. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Suslov Oleg.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 s-au respins recursurile declarate de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Suslov Oleg, s- a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013. La data de 26 iunie 2013 Suslov Oleg a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Suslov Oleg. La data de 01 noiembrie 2013 Suslov Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, emiterea unei noi decizii privind respingerea recursului declarat de SRL „Elita 5 Auto” împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 iunie 2012. În motivarea recursului a invocat că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor anterior şi anume, a aflat despre decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3rh-134/10 din 13 octombrie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire, deoarece Suslov Oleg în cererea de revizuire a invocat, că la 20 mai 2013 a aflat despre existenţa deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, prin care în viziunea revizuentului, s-a stabilit că documentul eliberat de către Inspectoratul Principal de Stat în Standardizare, Metrologie şi Protecţia Consumatorilor este un document executoriu, pe când conform deciziei din 15 noiembrie 2012 Curtea de Apel Chişinău a stabilit că prescripţia analogică nu este un document executoriu.

În conformitate cu art. 449 Cod procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: 2 a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

La caz, argumentele invocate de Suslov Oleg nu constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012. Or, decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3rh-134/10 din 13 octombrie 2010 se referă la un litigiu cu alt obiect şi temei, iar decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 a fost adoptată după emiterea deciziei contestate. Nu poate fi reţinut drept temei de redeschidere a procesului faptul că revizuentul nu este de acord cu decizia instanţei de apel, or cererea de revizuire declarată de Suslov Oleg poate fi considerată ca un recurs camuflat împotriva deciziei irevocabile ale instanţei de apel. Aici, Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). 3 Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea recurentului privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, considerând-o depusă în lipsa temeiurilor legale.

Argumentele invocate în recurs că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului şi anume, decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 3rh-134/10 din 13 octombrie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013 nu pot fi reţinute, or instanţa de apel corect a conchis că, revizuentul în cererea sa nu a indicat nicio circumstanţă nouă, care nu i-ar putut fi cunoscută anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţele de fond şi de recurs. Mai mult ca atât, recurentul prin cererea de recurs (f.d.24-26 vol.II) a solicitat casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, însă în cadrul procesului civil în pricina dată Curtea de Apel Chişinău nu a pronunţat careva încheieri la 15 noiembrie 2012. Astfel, recurentul solicită casarea unui act procedural inexistent.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Suslov Oleg, avocatul Tighinean Alexei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Elita 5 Auto” împotriva lui Suslov Oleg cu privire la repunerea în termen a contestaţiei, anularea încheierii privind intentarea procedurii de executare şi anularea măsurilor de asigurare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4