2rac-24/14 — Încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere,

prima instanţă: N. Budăi dosarul nr. 2rac-24/14 DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Mecontec- ZZ”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Golfil-Imobil” către societatea cu răspundere limitată „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate privind încasarea datoriei contractuale, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielile de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Mecontec-ZZ” către societatea cu răspundere limitată „Golfil-Imobil” privind repunerea în termen a acţiunii şi declararea nulităţii contractului de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, prin care a fost admisă parţial cererea de chemarea în judecată declarată de SRL „Golfil- Imobil” şi respinsă acţiunea reconvenţională declarată de SRL „Mecontec-ZZ”, c o n s t a t ă La 28 aprilie 2011 SRL „Golfil-Imobil” a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate privind încasarea datoriei contractuale în sumă de 613 370 lei, penalităţii,

dobînzii de întîrziere şi cheltuielile de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la data de 01.02.2008, SRL „Golfil-Imobil” în calitate de locator şi SRL „Mecontec-ZZ” în calitate de locatar au încheiat contractul nr. MZ/GF-04 de sublocaţiune a încăperii nelocative cu suprafaţa de 174 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. A. Mateevici, 27/1 conform căruia locatorul (SRL „Golfil-Imobil”) s-a obligat să dea locatarului (SRL „Mecontec-ZZ”) în folosinţă temporară încăperea menţionată pentru amplasarea în el a oficiului, iar cel din urmă s-a obligat să achite chiria. 1 Conform contractului, chiria constituia 1500 euro, care urma a fi achitată conform ratei de schimb de 16,5 lei pentru 1 EURO pînă la data de 5 a fiecărei luni, iar dacă rata de schimb v-a fi mai mare de 16,5 lei pentru 1 EURO atunci chiria se achită conform ratei de schimb oficial al BNM la ziua achitării.

Astfel pentru perioada aprilie 2009-aprilie 2010 inclusiv, SRL „Mecontec- ZZ” a acumulat datorii pentru neachitarea chiriei în sumă de 613 370 lei, fapt confirmat şi prin Actul de verificare semnat de locator şi locatar. Susţine reclamantul că, SRL „Mecontec-ZZ” se eschivează de la onorarea obligaţiunilor sale referitor la achitarea prestaţiei. Totodată, menţionează că, pentru neachitarea în termen a chiriei, părţile în p.8.1 din contract au prevăzut clauza penală conform căreia partea vinovată v-a achita o penalitate în mărime de 0,5% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere a executării obligaţiilor asumate. În acest context susţine reclamantul că, SRL „Mecontec-ZZ” urmează să-i achite SRL „Golfil-Imobil” penalitate conform clauzei penale în sumă de 1 209 245 lei.

Astfel, potrivit p.2 şi 3 din contractul nr. MZ/GF-04, încheiat între părţi, debitorul este pus în întîrziere începînd cu ziua 6 a fiecărei luni, acumulîndu-se în acest sens o dobîndă de întîrziere începînd cu luna aprilie 2009 si pînă la 12.04.2011- 99 657 lei. Solicită SRL „Golfil-Imobil” admiterea cererii de chemare în judecată, încasarea de la SRL „Mecontec-ZZ” în folosul SRL „Golfil-Imobil” a datoriei de 613 370 lei, penalităţii conform clauzei penale – 1 209 245 lei, dobînzi de întîrziere - 99 657 lei, a taxei de stat - 270 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică -7000 lei, iar în total 1 929 542 lei. În cadrul şedinţei de judecată din 18.04.2013, SRL „Mecontec-ZZ” în proces de insolvabilitate a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Golfil-Imobil” privind declararea nulităţii contractului de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008 încheiat între SRL „Golfil-Imobil” si SRL „Mecontec-ZZ”.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, SRL „Mecontec-ZZ” a invocat că, în opinia dînşilor contractatul de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008 semnat între SRL „Golfil-Imobil" şi SRL „Mecontec-ZZ” urmează a fi declarat nul deoarece potrivit compartimentului „1” din contractul în cauză, obiectul acestuia este încăperea nelocativă cu suprafaţă de 174 m.p. situată în mun. Chişinău str. A. Mateevici, 27/1. Conform datelor Cadastrului bunurilor imobile, actualizate la situaţia din 05.03.2013, în municipiul Chişinău nu este înregistrat careva imobil pe adresa str. A. Mateevici, 27/1. Concomitent, potrivit înscrisurilor prezentate de către Golban Filipp în instanţa de judecată pe marginea altui litigiu între el şi SRL „Golfil-Imobil”, încăperile transmise în sublocaţiune au statutul imobilelor locative ceea ce contravine pct. 1.1 al contractului de sublocaţiune nr. MZ/GF-04.

2 Consideră că contractul dat este fraudulos reieşind din faptul că persoana care dă în locaţiune încăperea inexistentă (SRL „Golfil-Imobil”) n-a putut să nu cunoască despre lipsa bunurilor imobile pe adresa str. A. Mateevici, 27/1, mun. Chişinău acesta mai fiind odată transmis în sublocaţiune (aceleaşi 174 m.p.) întreprinderii SRL „Mecontec-ZZ” de către SRL „Golfil-Imobil” conform contractului nr. MZ/GF-05 din 01.02.2008. Susţine SRL „Mecontec-ZZ” că, bunul imobil din str. A. Mateevici, 27/1, mun. Chişinău, odată a fost transmis în sublocaţiune (82 m.p.) întreprinderii SRL „Mecontec-ZZ” de către Golban Filipp conform contractului nr. MZ/GF-03 din 01.02.2008. Ultimul s-a adresat în judecătoria Rîşcani privind încasarea datoriei, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor de judecată.

Pe marginea acestui dosar, actualmente există o Decizie a Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-4633/12 din 05.02.13 prin care în beneficiul Golban Filipp s-a dispus încasarea de la SRL „Mecontec-ZZ” a datoriei de 219 800 lei. Drept urmare consideră SRL „Mecontec-ZZ” că, contractul de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008 urmează a fi declarat nul, deoarece acesta contravine normelor imperative instituite de legiuitor vizavi de lipsa oricărui viciu juridic asupra bunului imobil transmis de către locator în locaţiune. Mai menţionează SRL „Mecontec-ZZ” că, pe adresa mun. Chişinău str. A. Mateevici, 27 sunt înregistrate două clădiri, blocul locativ cu trei apartamente şi casa individuală de locuit, fiecărui din bunuri, fiind atribuit numărul cadastral separat.

În susţinerea ilegalităţii contractului contestat, SRL „Mecontec-ZZ” mai invocă şi faptul că, la materialele pricinii, SRL „Golfil-Imobil” a anexat o factură de expediţie frauduloasă, fără dată, în care figurează o sumă de 24 750 lei. La compartimentul „Documente anexate” este indicat-„Conform contractului”, nereflectînd care contract, numărul lui şi data. Astfel, consideră că, factura în cauză nu are nici o legătură cu litigiul dat deoarece conform destinaţiei, ea este aferentă unor servicii de arendă, pe cînd contractul nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008, cît şi Actul de primire - transmitere din 01.02.2008 să referă la locaţiunea unei încăperi. Toate acestea denotă faptul că contractul de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 este unul simulat, deoarece locatorul SRL „Golfil-Imobil”, în decurs de mai bine de 4 ani nu şi-a reflectat în contabilitatea sa operaţiuni economico- financiare între locator şi locatar.

Suplimentar mai menţionează că, conform facturii specificate mai sus, destinatarul SRL „Mecontec-ZZ” figurează sub codul fiscal 1003100096671, ceia ce nu corespunde realităţii (IDNO SRL „Mecontec-ZZ” - 1003600096672). În concluzie afirmă SRL „Mecontec-ZZ” că SRL „Golfil-Imobil” are un comportament abuziv, înaintînd trei acţiuni în instanţele judecătoreşti, urmărind scopul de a se îmbogăţi din contul SRL „Mecontec-ZZ” pentru sublocaţiunea a unei şi aceleaşi încăperi în aceeaşi perioada de timp. 3 Solicită SRL „Mecontec-ZZ” admiterea acţiunii reconvenţionale, repunerea în termen de declarare a acţiunii şi declararea nulităţii contractului de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008, încheiat între SRL „Golfil-Imobil” şi SRL „Mecontec-ZZ”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, a fost respinsă cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate – Pînzaru Mihail, privind repunerea în termen a cererii reconvenţionale, cît şi cererea de declarare a nulităţii contractului de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008. A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Golfil- Imobil”, a fost încasat de la SRL „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate în beneficiul SRL „Golfil-Imobil” 613 370 lei cu titlu de datorie la contractul de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008, 600 000 lei penalitatea redusă în temeiul art. 630 CC, 99 657 lei - dobînda de întîrziere, iar în sumă totală - 1 313 027 lei.

A fost încasat de la SRL „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate în beneficiul SRL „Golfil-Imobil” cheltuieli pentru taxa de stat 270 lei şi pentru asistenţa juridică 5000 lei. În rest, cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. La 25 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Mecontec-ZZ” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, a casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare după competenţă în Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. În motivarea recursului recurentul a indicat că prima instanţă a emis hotărîrea sa cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Invocă că Curtea de Apel Chişinău a examinat cauza cu încălcarea competenţei de procedură, deoarece cauza dată urma a fi examinată în procedura judecătorului care examinează procesul de insolvabilitate. Cu alte cuvinte, dacă şi era competentă Curtea de Apel Chişinău să examineze acţiunea SRL „Golfil-Imobil” către SRL „Mecontec-ZZ” vizavi de încasarea datoriei, competenţa de examinare este atribuită, conform alin. 2 şi 3 al art. 5 din Legea insolvabilităţii, în procedură contencioasă separată, judecătorului Ciugureanu M., şi nici într-un caz unui alt judecător din cadrul Curţii de Apel Chişinău. O altă încălcare de procedură este şi faptul că Curtea de Apel Chişinău, examinînd în fond acţiunea privind încasarea datoriei între două persoane juridice, a lipsit părţile la proces în dreptul lor de a ataca în ordine de apel a hotărîrii primei instanţe, ceea ce în mod incontestabil cade sub incidenţa art. 342 alin. (3) lit. f) CPC.

Ca urmare, Curtea de Apel Chişinău nu dispune de competenţa să examineze în fond litigiul între două persoane juridice obiectul căruia este încasarea datoriei 4 deoarece, conform competenţei generale examinarea acţiunii SRL „Golfil-Imobil” către SRL „Mecontec-ZZ” ţine de competenţa judecătoriei de sector. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea încasării penalităţii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva SRL „Mecontec-ZZ”, SRL „Golfil- Imobil” a solicitat încasarea datoriei de 613 370 lei conform contractului de sublocaţiune, penalităţii conform clauzei penale – 1 209 245 lei, dobînzi de întîrziere - 99 657 lei, a taxei de stat - 270 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică - 7000 lei, iar în total 1 929 542 lei. Totodată SRL „Mecontec-ZZ” în proces de insolvabilitate a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Golfil-Imobil” privind declararea nulităţii contractului de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008 încheiat între SRL „Golfil-Imobil” si SRL „Mecontec-ZZ”.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate de SRL „Golfil-Imobil”, pe care a admis-o parţial, încasînd de la SRL „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate în beneficiul SRL „Golfil-Imobil” 613 370 lei cu titlu de datorie la contractul de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008, 600 000 lei penalitatea redusă în temeiul art. 630 CC, 99 657 lei - dobînda de întîrziere, iar în sumă totală - 1 313 027 lei. A fost încasat de la SRL „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate în beneficiul SRL „Golfil-Imobil” cheltuieli pentru taxa de stat 270 lei şi pentru asistenţa juridică 5000 lei, iar cererea reconvenţională declarată de SRL „Mecontec-ZZ” a fost respinsă cererea SRL „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate, privind repunerea în termen a cererii reconvenţionale, cît şi cererea de declarare a nulităţii contractului de sublocaţiune – ca neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că prima instanţă (Curtea de Apel Chişinău) la încasarea datoriei la contractul de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008 şi 99 657 lei - dobînda de întîrziere, a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii înaintate de SRL „Golfil- Imobil” şi respingere a acţiunii reconvenţionale.

5 Astfel, reieşind din materialele cauzei se constată cert că la data de 01.02.2008, SRL „Golfil-Imobil” în calitate de locator şi SRL „Mecontec-ZZ” în calitate de locatar au încheiat contractul nr. MZ/GF-04 de sublocaţiune a încăperii nelocative cu suprafaţa de 174 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. A. Mateevici, 27/1 conform căruia locatorul (SRL „Golfil-Imobil”) s-a obligat să dea locatarului (SRL „Mecontec-ZZ”) în folosinţă temporară încăperea menţionată pentru amplasarea în el a oficiului, iar cel din urmă s-a obligat să achite chiria. Potrivit contractului chiria constituie 1500 euro, care urma a fi achitată conform ratei de schimb 16,5 lei pentru 1 EURO pînă la data de 5 a fiecărei luni, iar dacă rata de schimb v-a fi mai mare de 16,5 lei pentru 1 EURO atunci chiria se achită conform ratei de schimb oficial al BNM la ziua achitării.

Astfel, pentru perioada aprilie 2009-aprilie 2010 inclusiv, SRL „Mecontec- ZZ” a acumulat datorii pentru neachitarea chiriei în sumă de 613 370 lei, ceea ce constituie neexecutarea obligaţiunilor contractuale. Colegiul judiciar constată că, prima instanţă corect a invocat faptul că contractul de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008 a fost încheiat în limitele legii, fiind perfectat de reprezentantul SRL „Mecontec-ZZ”, semnat şi stampilat de administratori în conformitate cu prevederile art. 894 alin. (1), (5) Cod civil. Contractul de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008 a fost încheiat în baza contractului de comodat nr. 1 din 01.08.2005, unde Golban Filipp a transmis în folosinţă la SRL „Golfil-Imobil” 370,9 m2 de spaţiu locativ şi nelocativ şi pentru că sunt 3 spaţii (ap. 1, ap. 3, ap. 3A) în comun acord s-a decis a înscrie str. A. Mateevici 27/1.

Se remarcă că pe strada A. Mateevici 27, mun. Chişinău se află numai ap. 1, 3, 3A ce aparţin lui Golban Filipp şi Gorgan Tamara, fapt confirmat prin hotărîrea Consiliului Municipal Chişinău din 23.03.2010 nr. 3/11-21.(f.d 105-106). Ulterior, Gorgan Tamara a încredinţat ap. 3A, conform procurii generale lui Golban Filipp (f.d. 179,178), iar numerele cadastrale sunt înscrise în contractele de donaţie, de vînzare-cumpărare şi decizia preturii. Mai mult ca atît prin decizia Consiliului Municipal Chişinău, lui Golban Filip şi Gorgan Tamara li s-a autentificat dreptul de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt din str. A. Mateevici 27. Aceleaşi constatări se indică şi în actul de primire-transferare al anexei nr. 1 din 01.02.2008, unde este clar indicat numărul contractului, data, suprafaţa, adresa şi data transmiterii a încăperilor ce se confirmă prin semnături şi ştampile.

Un alt moment care confirmă faptul că, contractul de sublocaţiune nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008 este întocmit legal, este actul de predare-primire a locaţiunii din 05.07.2011, de unde reiese cert faptul că, SRL „Mecontec-ZZ” a părăsit localul. Prin urmare, acţiunea înaintată de SRL „Golfil-Imobil” către SRL „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate privind încasarea datoriei 6 contractuale, este întemeiată şi pasibilă de admis cu încasarea de la SRL „Mecontec-ZZ” în beneficiul SRL „Golfil-Imobil” a datoriei în valoare de 613 370 lei. În ce priveşte cerinţa depusă de SRL „Golfil-Imobil” privind încasarea penalităţii conform contractului în mărime de 1 209 245 lei, pe care prima instanţă a admis-o parţial în mărime de 600 000 lei aplicînd penalitatea redusă prevăzută de art. 630 Cod civil, instanţa de recurs o consideră neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea eronată a legii materiale din următoarele considerente.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 630 Cod civil, care prevede că în cazuri excepţionale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Reieşind din prevederile contractului şi anume a pct. 8.1, se exclamă că, pentru neachitarea în termen a chiriei, partea vinovată v-a achita o penalitate în mărime de 0,5% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere a executării obligaţiilor asumate. Conform prevederilor art. 625 alin. (1) Cod civil, clauza penală se face în scris.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că nerespectarea formei scrise atrage nulitatea clauzei penale. Conform materialelor cauzei, se constată că SRL „Golfil-Imobil” a solicitat încasarea penalităţii contractuale (clauză penală) pentru perioada aprilie 2009- aprilie 2011 în mărime de 1 209 245 lei. În conformitate cu prevederile art. 268 alin. (1) lit. a) CPC, termenele speciale de prescripţie extinctivă se prescriu în termen de 6 luni la acţiunile privind încasarea penalităţii. Prin urmare, prima instanţă la emiterea hotărîrii în partea încasării penalităţii conform contractului de sublocaţiune, urma să aplice prevederile art. 268 alin. (1) Cod civil, şi numai după aceasta prevederile art. 630 Cod civil.

Astfel, reieşind că datoria conform contractului nr. MZ/GF-03 din 01.02.2008 constituie suma de 613 370 lei, penalitatea conform pct. 8.1. al contractului este de 0,5% pentru fiecare zi de întîrziere, penalitatea v-a constitui suma de 552 033 lei (613 370 x 0,5% x 180 zile). Totodată, conform art. 630 alin. (1) Cod civil, în cazuri excepţionale, luîndu- se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari. La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. 7 Drept criterii ce permit reducerea clauzei penale, pot servi: situaţia financiară dificilă a debitorului, mărimea penalităţii depăşeşte suma datoriei, mărimea excesivă a penalităţii, datoria a fost achitată, o întîrziere neesenţială în executarea obligaţiei de rînd cu procentul înalt al penalităţii.

În cazul reducerii clauzei penale, instanţa urmează să-şi motiveze soluţia, făcînd referire la probe. Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Reieşind din materialele cauzei se constată că SRL „Mecontec-ZZ” se află în proces de insolvabilitate începînd cu 14 decembrie 2011 din motivul incapacităţii de plată, precum şi faptul că suma penalităţii stabilită este exagerat de mare în raport cu suma datoriei, din care motive, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a reduce penalitatea în mărime de 552 033 lei pînă la suma de 150 000 lei, sumă care este rezonabilă şi proporţională circumstanţelor pricinii.

În ce priveşte acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Mecontec-ZZ” privind declararea nulă a contractului sublocaţiune, prima instanţa corect a respins cererea dată, pe motiv că este un contract legal, fapt care se confirmă şi prin actul de verificare din 31.12.2010 unde SRL „Mecontec-ZZ” clar recunoaşte datoria acumulată pe serviciile de chirie a imobilului în sumă de 515 720 lei prin semnături şi ştampile. Drept dovadă, a legalităţii contractului şi datoriilor acumulate servesc şi facturile de expediţie unde este menţionat pentru ce sunt destinate şi sunt aplicate ştampilele SRL „Mecontec-ZZ” ceea ce presupune că nu sunt contestate în condiţiile legii după primirea lor spre plată de SRL „Mecontec-ZZ”.

La fel, s-a reţinut că, încă o dovadă că contractul este recunoscut legal de SRL „Mecontec-ZZ” este ultimul transfer bănesc efectuat către SRL „Golfil- Imobil” în suma de 100 000,00 lei din 24.12.2009 unde SRL „Mecontec-ZZ” arată destinaţia plăţii pentru arenda oficiului conform contractului nr. MZ/GF-04 din 01.02.2008. Cît ţine de încasarea dobînzii de întîrziere, se constată că SRL „Mecontec- ZZ” începînd cu luna aprilie 2009 şi pînă la data de 12.04.2011, s-a aflat în întîrziere de achitare, acumulîndu-se în acest sens suma de 99 657 lei (dobîndă de întîrziere), care corect a fost încasată din contul SRL „Mecontec-ZZ” în beneficiul SRL „Golfil-Imobil” în temeiul art. 619 alin. (2) Cod civil, pe motiv că SRL „Mecontec-ZZ” se află în momentul îndeplinirii unei obligaţiuni pecuniare.

Instanţa de recurs ajunge la concluzia că cererea de repunere în termen a acţiunii reconvenţionale înaintată de SRL „Mecontec-ZZ” în proces de insolvabilitate, este una neîntemeiată, deoarece în conformitate cu prevederile art.267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să- şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Astfel, normele de drept material citate reglementează în mod expres 8 durata termenului de prescripţie pentru restabilirea unui drept încălcat, în interiorul căruia persoana cointeresată poate solicita instanţei de judecată satisfacerea pretenţiilor sale. Prin urmare, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că reprezentantul SRL „Mecontec-ZZ” nu a prezentat probe pertinente ce confirmă omiterea termenului de prescripţie de adresare cu acţiune în instanţa de judecată în vederea restabilirii dreptului încălcat.

Cu atît mai mult că, administratorul SRL „Mecontec-ZZ” a afirmat că între părţi au mai existat şi alte litigii, iar despre prevederile contractuale, recurentul cunoştea încă din anul 2008 din momentul semnării acestuia. Astfel, reprezentantul SRL „Golfil-Imobil” în referinţa depusă şi în şedinţa de judecată a declarat că SRL „Mecontec-ZZ” a omis termenul de prescripţie. Sunt neîntemeiate argumentele recurentului că prima instanţă (Curtea de Apel Chişinău) nu dispune de competenţa să examineze în fond litigiul între două persoane juridice obiectul căruia este încasarea datoriei deoarece ţine de competenţa judecătoriei de sector, pe motiv că SRL „Mecontec-ZZ” este în proces de insolvabilitate, iar conform art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii indică că instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. La caz instanţa de recurs relevă că nu este obligatoriu că cauza dată să fi fost examinată de acelaşi judecător care examinează procedura de insolvabilitate, dar poate fi examinat şi de oricare alt judecător din aceiaşi instanţă şi nu contravine prevederilor art. 5 alin. (2) a Legii insolvabilităţii.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Mecontec-ZZ”, de a casa parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 în partea încasării penalităţii reduse în mărime de 600 000 lei, cu emiterea emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e 9 Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Mecontec-ZZ”.

Se casează parţial hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Golfil-Imobil” către societatea cu răspundere limitată „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate privind încasarea datoriei contractuale, penalităţii, dobînzii de întîrziere şi cheltuielile de judecată, şi cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată „Mecontec- ZZ” către societatea cu răspundere limitată „Golfil-Imobil” privind repunerea în termen a acţiunii şi declararea nulităţii contractului de sublocaţiune nr. MZ/GF- 04 din 01.02.2008, în parte ce ţine de încasarea penalităţii, şi în această parte pronunţă o nouă hotărîre prin care: Se admite parţial cererea depusă de societatea cu răspundere limitată „Golfil-Imobil” către societatea cu răspundere limitată „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate privind încasarea penalităţii contractuale.

Se încasează de la de societatea cu răspundere limitată „Mecontec-ZZ” în procedură de insolvabilitate în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Golfil-Imobil” penalitatea contractuală în mărime de 150 000 (una sută cinzeci mii) lei. În rest, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Diaconu Elena Covalenco Iurie Bejenaru 10