2r-179/14 — Anularea contractului

prima instanţă: S.Daguţa dosarul nr. 2r-179/14 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Lozovscai Tatiana în interesele recurenţilor Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliţa Maria, Nedoghibcenco Oleg şi Burdujan Nicolai către Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin privind recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea încăperii de locuit şi cererea reconvenţională declarată de către Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin către Gavriliţa Maria, Nedoghibcenco Oleg şi Burdujan Nicolai cu privire la recunoaşterea dreptului la folosinţa încăperii de locuit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin ca depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 23 noiembrie 2011, Gavriliţa Maria, Nedoghibcenco Oleg şi Burdujan Nicolai a depus cerere de chemare în judecată către Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin solicitînd recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea încăperii de locuit, şi anume a apartamentului nr.79, str. Igor Vieru, 16, mun.Chişinău.

Pe parcursul judecării cauzei Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin au înaintat cerere reconvenţională către Gavriliţa Maria, Nedoghibcenco Oleg şi Burdujan Nicolai solicitînd recunoaşterea dreptului la folosinţa încăperii de locuit în apartamentului nr.79, str. Igor Vieru, 16, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 27 mai 2013 acţiunea depusă de Gavriliţa Maria, Nedoghibcenco Oleg şi Burdujan Nicolai a fost admisă integral. S-a recunoscut că Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin au pierdut dreptul la folosirea încăperii de locuit în apartamentul nr.79, str.Igor Vieru, 16, mun.Chişinău. Cererea reconveţională depusă de Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin la 17 august 2013 au contestat-o cu apel, prin care au solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 27 mai 2013 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă, şi admisă cererea reconvenţională. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin ca depusă tardiv şi s-a remis cu toate documentele anexate. La 02 decembrie 2013 avocatul Lozovscai Tatiana în interesele recurenţilor Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, repunerea în termen a cererii de apel şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În cererea de recurs se invocă că, încheierea recurată este ilegală, deoarece cererea de apel a fost depusă în termen, iar instanţa de apel neîntemeiat a restituit-o, invocînd că apelul este depus tardiv. Termenul de apel a început să curgă pentru apelanţi de la 26 iulie 2013, cînd a fost recepţionată copia hotărîrii motivate, astfel, apelanţii s-au încadrat în termenul de 30 zile, termen pentru declararea apelului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin au declarat apel la 17 august 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 27 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin ca depusă tardiv şi s-a remis cu toate documentele anexate.

Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Instanţa de apel corect a conchis că, Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin urmau să depună apelul la data de 27 iunie 2013. Potrivit prevederilor art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Recurenţii au solicitat repunerea în termen la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27 mai 2013, invocând drept motiv faptul că, au primit hotărîrea motivată la 26 iulie 2013. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurenţii de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal.

Argumentele recurenţilor precum că, a depus cererea de apel la data de 17 august 2013, deoarece a primit hotărârea motivată a primei instanţe la data de 26 iulie 2013, nu pot fi reţinute, or conform materialelor cauzei se atestă că, recurenţii au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărârii (f.d.92), iar termenul pentru declararea apelului se calculează din acest moment. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Lozovscai Tatiana în interesele recurenţilor Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Gavriliţa Maria, Nedoghibcenco Oleg şi Burdujan Nicolai către Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin privind recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea încăperii de locuit şi cererea reconvenţională declarată de către Nedoghibcenco Svetlana şi Nedoghibcenco Valentin către Gavriliţa Maria, Nedoghibcenco Oleg şi Burdujan Nicolai cu privire la recunoaşterea dreptului la folosinţa încăperii de locuit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru