2ra-1744/15 — Recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1744/15 Judecător: Gh. Balan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Craiu, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ciotu Ruslan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciotu Ruslan împotriva Svetlanei Ciotu, Revin-Ciotu Stanislav şi Revin-Ciotu Audrei privind recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ şi evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea cheltuielilor de judecată, la acţiunea reconvenţională a Svetlanei Ciotu şi Stanislav Revin-Ciotu împotriva lui Ruslan Ciotu privind înlăturarea piedicilor în utilizarea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 17 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ciotu Ruslan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă iar cea reconvenţională admisă integral, c o n s t a t ă : La 01 februarie 2012, Ciotu Ruslan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Ciotu privind recunoaşterea ei cu toţi membrii ei de familie cu dreptul pierdut la spaţiu locativ din apartamentul nr. 54 de pe str. Trandafirilor 35/4 mun. Chişinău, radierea vizei de reşedinţă, evacuarea acestora fără acordarea altui spaţiu locativ, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în temeiul ordinului de repartiţie nr.22/2 din 26.12.1995, deciziei Preturii Botanica, mun. Chişinău nr. 22/2.2 din 26.12.1995, mama sa Ciotu Anna a devenit chiriaş principal al apartamentului nr. 54 de pe str. Trandafirilor, 35/4, mun.

Chişinău, instalîndu-se în acesta împreună cu membrii săi de familie, fiul Ciotu Ruslan şi fiica Ciotu Svetlana. După instalarea cu traiul permanent în apartamentul menţionat, Ciotu Anna a încheiat cu ÎMGFL nr.2 contractul nr.66 din 29.12.2009 de închiriere a spaţiului locativ. Menţionează reclamantul că apartamentul nr.54 de pe str. Trandafîrilor 35/4, mun. Chişinău, nu a fost privatizat şi acesta pînă în prezent face parte din fondul locativ de stat. Mai indică reclamantul că la 01.10.2011, Ciotu Anna a fost radiată din evidenţă în legătură cu survenirea decesului. Astfel, potrivit datelor Direcţiei documentare a populaţiei, actualmente în apartamentul nr. 54 de pe str. Trandafîrilor, 35/4, mun.

Chişinău, viza de reşedinţă o au patru persoane, şi anume: Ciotu Ruslan de la data de 15.10.1986 cu fiul său Ciotu Dumitru născut la 02.11.1995, şi Ciotu Svetlana de la 27.03.1992 cu fiul său Revin-Ciotu Stanislav, născut la 08.01.1995. Consideră reclamantul că înregistrarea în apartament a lui Ciotu Svetlana şi a fiului acesteia, Revin-Ciotu Stanislav, este doar o formalitate, fapt pentru care pîrîta şi toţi membrii ei de familie urmează a fi recunoscuţi cu drept pierdut la spaţiul locativ, din următoarele motive. Potrivit certificatului nr.7, eliberat de către Unitatea Militară nr.2066 a Direcţiei Granicerilor FSB Federaţiei Rusă la 09.02.2004, începînd din 23.05.1997 Ciotu Svetlana în realitate este înregistrată şi locuieşte pe adresa: Republica Tadjikistan, Regiunea Hatlonscaia, or.

Piandj, Unitatea Militară nr.2066, casa 3, ap.19, achitînd chiria şi serviciile comunale în volum deplin. Mai mult ca atît, indică reclamantul, Ciotu Svetlana nu locuieşte în apartamentul nr. 54 de pe str. Trandafirilor, 35/4, mun. Chişinău, de fapt începînd din 1992, nu achită plata chiriei şi serviciile comunale, nu întreprinde careva măsuri în vederea menţinerii apartamentului în starea tehnică normală, adică nu îndeplineşte obligaţiunile sale principale ale chiriaşului, prevăzute de art.56 Cod locativ. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 octombrie 2012, a fost atras în proces Stanislav Revin-Ciotu în calitate de copîrît alături de Svetlana Ciotu (f.d. 37-39). Ulterior, Svetlana Ciotu în interesele sale şi în interesele minorului Stanislav Revin-Ciotu a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Ciotu Ruslan, solicitînd înlăturarea piedicilor în utilizarea spaţiului locativ (f.d.

47-48). In motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat, că Ruslan Ciotu îi împiedică să se instaleze şi să se folosească de ap. 54, str. Trandafirilor, 35/4, mun. Chişinău, unde au viză de domiciliu. Mai indică, că Ruslan Ciotu nu foloseşte apartamentul după destinaţie, aducându-1 într-o starea dezastruoasă. Astfel, fiindu-le încălcat dreptul la spaţiu locativ. Solicită, să fie obligat Ruslan Ciotu să nu le creeze obstacole în folosirea ap. 54, str. Trandafirilor, 35/4, mun. Chişinău. La 05 iunie 2013, Ciotu Ruslan a completat cererea de chemare în judecată, indicînd ca pîrîţi pe Ciotu Svetlana, Revin-Ciotu Stanislav şi Revin-Ciotu Andrei, solicitînd evacuarea Svetlanei Ciotu împreună cu feciorii acesteia din apartamentul nr. 54 de pe str. Trandafirilor 35/4 mun.

Chişinău, în rest cerinţele au rămas neschimbate (f.d. 57-58). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2014, acţiunea iniţială a fost respinsă iar cea reconvenţională admisă. A fost obligat Ruslan Ciotu să nu pună piedici Svetlanei Ciotu şi lui Stanislav Revin-Ciotu în folosirea spaţiului locativ din ap. 54, str. Trandafirilor 35/4, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Ciotu Ruslan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 octombrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 mai 2015, Ciotu Ruslan a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii iniţiale înaintate de dînsul şi respingere a acţiunii reconvenţionale.

Solicită recurentul şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 30.03.2015 (f.d. 162), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

La 08 iulie 2015, Ciotu Svetlana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ciotu Ruslan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciotu Ruslan ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Ciotu Ruslan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă