2r-918/15 — Recunoașterea dreptului de folosinta a statiului locativ

Dosarul nr. 2r-918/15 Instanța de fond: judecătoria Ciocana mun. Chișinău (judecător: A. Spoială) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc) DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Lozovscaia Tatiana în interesele lui Nedoghibcenco Valentin împotriva încheierii din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nedoghibcenco Valentin împotriva Mariei Gavrilița, Oleg Nedoghibcenco și Burdujan Nicolai cu privire la recunoașterea dreptului de folosință a spațiului locativ, c o n s t a t ă : La data de 25 septembrie 2014, avocatul Tatiana Lozovscaia, în interesele lui Valentin Nedoghibcenco, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Gavriliţa, Oleg Nedoghibcenco şi Nicolai Burdujan cu privire la recunoașterea dreptului de folosință a spațiului locativ în apartamentul nr.79 amplasat în mun.

Chișinău, str. Igor Vieru 16. În motivarea acțiunii a indicat că la data de 28 septembrie 1972, a fost încheiată căsătoria între Svetlana Nedoghibcenco şi Oleg Nedoghibcenco. În timpul căsătoriei, la 22 ianuarie 1995 s-a născut copilul Nedoghibcenco Valentin. La 13 decembrie 1995 Maria Gavriliţa (mama lui Oleg Nedoghibcenco), fiind chiriaș principal, i s-a acordat apartamentul nr.79 din str. Igor Vieru 16 cu 4 odăi. În bonul de repartiție figurează și Oleg Nedoghibcenco, Svetlana Nedoghibcenco, Valentin Nedoghibcenco și Nicolai Burdujan (feciorul). Susține că la 09 decembrie 1997, Oleg Nedoghibcenco, împreună cu Svetlana Nedoghibcenco au desfăcut căsătoria și Svetlana Nedoghibcenco a schimbat locul de trai în alt apartament.

Menționează că prin hotărîrea din 25 ianuarie 1999 a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, cererea înaintată de Maria Gavriliţa şi Oleg Nedoghibcenco împotriva Svetlanei Nedoghibcenco cu privire la recunoașterea Svetlanei Nedoghibcenco ca persoană care a pierdut dreptul la spațiu locativ, din motivul lipsei nemotivate mai mult de 6 luni şi evacuarea Svetlanei Nedoghibcenco din apartamentul 79, str. I. 1 Vieru 16, mun. Chişinău, cu retragerea vizei de reședință a fost respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a Svetlanei Nedoghibcenco împotriva Mariei Gavriliţa, Vasile Nedoghibcenco și Agenția de privatizare a fost admisă parțial: s-a anulat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 14 iunie 1997 în privința apartamentului 79 de pe str. I. Vieru 16, mun.

Chișinău pe numele Mariei Gravriliţa, încheiat în baza hotărîrii comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe din mun. Chișinău din 29 mai 1997 și înregistrarea la biroul notarial nr. 5 sect. Ciocana mun. Chişinău, sub nr.2-4417 ca fiind nelegitim; s-a recunoscut dreptul de folosință a spațiului locativ în apartamentul 79 de pe str. I. Vieru 16 mun. Chişinău a Svetlanei Nedoghibcenco; s-a respins solicitarea Svetlanei Nedoghibcenco cu privire la determinarea ordinii de folosire a apartamentului. Indică reclamantul că instanța de fond la pronunțarea hotărîrii menționate nu a ținut cont de faptul că Valentin Nedoghibcenco era minor la acea perioadă și prin lipsirea reclamantului - Valentin Nedoghibcenco și a mamei sale - Svetlana Nedoghibcenco de spațiu locativ s-a încălcat dreptul copilului minor, care este garantat de legislația Republicii Moldova și de tratatele internaționale.

Relatează că în convenția cu privire la drepturile copilului sunt menționate un șir de elemente distincte care urmează a fi respectate din partea statului în favoarea copilului, iar motivele expuse de instanță în hotărîrea menționată urmează a fi combătute printr-un șir de temeiuri care nu au fost luate în considerație de către instanță la soluționarea litigiului. Solicită reclamantul recunoașterea după Valentin Nedoghibcenco a dreptului la folosință a spațiului locativ în apartamentul 79 de pe str. 1. Vieru 16, mun. Chișinău. Prin hotărîrea din 19 iunie 2015 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, acțiunea înaintată de avocatul Tatiana Lozovscaia în interesele lui Valentin Nedoghibcenco a fost respinsă.

Prin încheierea din 25 august 2015 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Lozovscaia Tatiana, în interesele lui Nedoghibcenco Valentin, acordîndu-i termen pînă la 24 septembrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul depus de Valentin Nedoghibcenco. La data de 21 octombrie 2015 avocatul Lozovscaia Tatiana, în interesele lui Nedoghibcenco Valentin, a depus recurs împotriva încheierii din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele dreptului procedural și că nu a prezentat apelul motivat din motivul că avocatul a depus cerere ce amânare a ședinței de judecată, deoarece era antrenat în alt proces de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost emisă la data de 24 septembrie 2015. La materialele cauzei lipsesc careva înscrisuri ce ar dovedi recepționarea încheierii contestate de către recurent. Astfel, recursul depus la 21 octombrie 2015 este în termen. 2 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform materialelor dosarului, prin încheierea din 25 august 2015 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Lozovscaia Tatiana, în interesele lui Nedoghibcenco Valentin, acordîndu-i termen pînă la 24 septembrie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei și a apelului motivat. Completul reține că copia încheierii din 25 august 2015 a fost recepționată de către recurent și avocatul acestuia contra semnătură (f.d.

66,67). Însă, în termenul acordat de pînă la 24 septembrie 2015, recurentul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la data de 25.08.2015 și nu a prezentat apelul motivat, prezentând numai dovada achitării taxei de stat în sumă de 75 lei. Argumentele invocate de către recurent și avocatul acestuia precum că nu au prezentat apelul motivat pe motiv că avocatul a fost antrenat în altă ședință de judecată nu pot fi reținute, ca fiind întemeiate. Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că avocatul Lozovscaia Tatiana, în interesele lui Nedoghibcenco Valentin, a dispus de suficient termen pentru a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și de a prezenta apelul motivat în conformitate cu prevederile art.art 365 alin. (1), lit. d), 365 alin. (4) CPC RM.

Completul Colegiului ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel și că în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, ceea ce recurentul nu a făcut. Mai mult că, prin încheierea din 25 august 2015 a Curții de Apel Chișinău i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-o.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că atît recurentul, cît și avocatul Lozovscaia Tatiana, au cunoscut despre încheierea din 25 august 2015 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Lozovscaia Tatiana în interesele lui Nedoghibcenco Valentin, acordîndu-i termen pînă la 24 septembrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat și dovada achitării taxei de stat, în vederea excluderii acestei omisiuni nu a îndeplinit indicațiile instanței, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al 3 Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Lozovscaia Tatiana, în interesele lui Nedoghibcenco Valentin. Se menține încheierea din 24 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișină adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nedoghibcenco Valentin împotriva Mariei Gavrilița, Oleg Nedoghibcenco și Burdujan Nicolai cu privire la recunoașterea dreptului de folosință a spațiului locativ. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 4