2ra-682/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I.Chiroşca nr.2ra-682/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mihail Scutaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Scutaru împotriva lui Andrei Luchian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihail Scutaru şi Andrei Luchian, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 31 iulie 2013, c o n s t a t ă La 30 martie 2013 Mihail Scutaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Luchian cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Străşeni din 09 iunie 2010, Andrei Luchian a fost achitat de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 179 alin.(3), art. 327 alin.(13) Cod Penal, pe motiv că faptele nu întrunesc elementele infracţiunilor incriminate. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2010 şi Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011, Luchian Andrei a fost recunoscut vinovat în săvîrşirea infracţiunilor imputate şi i-a fost stabilită o pedeapsă de 2 ani şi 2 luni de închisoare cu privarea de dreptul de a deţine funcţii în organele MAI pe termen de 2 ani, iar conform art. 90 CP pedeapsa a fost considerată condiţionată cu stabilirea unui termen de 1 an.

În calitate de motiv al înaintării acţiunii este acel fapt că, a suportat stres psihico-emoţional. A menţionat că, a suportat cheltuieli legate de deplasarea la poliţie, procuratură, judecată. Invocă că a suferit atît fizic, cît şi psihic, iar prin acţiunile pîrîtului Luchian Andrei, i-au fost lezate drepturile nepatrimoniale. În cadrul şedinţelor de judecată în instanţa de fond prin mai multe cereri, şi-a concretizat cerinţele, la 31 iulie 2013 a solicitat încasarea prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei, precum şi prejudiciul material în sumă de 105 000 euro.

Valoarea prejudiciului material conform estimărilor reclamantului este constituită din : terenul - loc de casă în sumă de 25 000 euro care a fost schimbat pe un alt teren de lîngă el; casa-vagon cu 3 camere în sumă de 5 000 euro care a fost arsă la comanda pîrîtului; bunurile care se aflau în casa-vagon în sumă de 3000 lei; tehnologia adusă de el în s. Căpriana în sumă de 7 000 euro şi care trebuia introdusă într-o afacere; venitul ratat din utilizarea tehnologiei pentru 13 ani în sumă de 65 000 euro; 2 găini a cîte două sute de lei care au fost sustrase de pîrît şi grupa operativă condusă de acesta în timpul percheziţiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 31 iulie 2013, acţiunea a fost parţial admisă, fiind încasată suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Mihail Scutaru şi Andrei Luchian, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 31 iulie 2013. La 16 decembrie 2013 Mihail Scutaru a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel, ignorînd circumstanţele de fapt ale pricinii, la aprecierea juridică a naturii raporturilor juridice litigioase a aplicat selectiv, neîntemeiat şi incorect prevederile de drept material incidente în speţă.

Atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă, au emis o soluţie judiciară contrară legii şi echităţii, or, analizate prin prisma circumstanţelor particulare ale cauzei şi reieşind din conţinutul normelor de drept aplicabile fondului litigiului, actele judecătoreşti contestate sînt susceptibile de a fi casate cu pronunţarea unei hotărîri noi de admitere integrală a cerinţelor. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihail Scutaru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Mihail Scutaru în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihail Scutaru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Mihail Scutaru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat