PROSKUROVA v. RUSSIA

Comunicat la 26 ianuarie 2021 Publicat la 15 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 59760/11 Valentina Gavrilovna PROSKUROVA împotriva Rusiei depusă la 6 septembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzații de maltratare a reclamantului de către ofițeri de poliție la 16 și 17 Septembrie 2009 cu scopul de a extrage de la ea declarații de confesiune, de lipsa unei investigații adecvate cu privire la acuzațiile de nedreptăți, precum și de nedreptatea procedurilor penale din cauza utilizării declarațiilor obținute sub coerciție, care au dus la condamnarea reclamantului în 2011 de către un juriu pentru un complice în crimă și pentru furt agravat. Având în vedere leziunile constatate asupra reclamantului la 17 și 18 septembrie 2009, după interogarea de către ofițeri de poliție, reclamantul a fost supus la tortură, la tratamente inumane sau degradante la 16 și 17 septembrie 2009, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre alte autorități recente, Turbylev v. Rusia , nr. 4722/09 , §§ 66, 6 octombrie 2015, și Olizov și alții v. Rusia , nr. 10825/09 și alții, §§ 74-79, 2 mai 2017)? Autoritățile și-au renunțat sarcinile de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare despre modul în care au fost cauzate rănile reclamantului (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 130-31, 24 iulie 2014; și Turbylev, citat mai sus, §§ 63-66)? Autoritățile au efectuat o anchetă eficientă, în conformitate cu obligația procedurală prevăzută la art. 3 din Convenție, având în vedere refuzul autorităților investigatoare de a deschide cazuri penale și de a investiga acuzațiile reclamantului de maltrat de către oficialii de stat (a se vedea Lyapin , citat mai sus §§ 125-40; și Olinov și alții , citat mai sus §§ 82)? În special: (a) Lipsa procedurii penale instituite împiedică măsurile de investigare, care ar putea corespunde noțiunii unei anchete eficace, conform jurisprudenței Curții în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin , citat mai sus, § 133, cu alte referințe)? (b) Au fost persoane de la care au fost explicații ( ) au fost luate (investitori și un avocat desemnat de stat) responsabil pentru declarații false sau refuzul de a depune mărturie (ibidem, § 105)? (c) Care a fost rezultatul procedurii inițiate de avocatul reclamant în fața Curții de district Leninskiy din Samara la 13 ianuarie 2011, 21 aprilie 2011, 27 iunie 2011 (reclamații împotriva refuzurilor de deschidere a unui caz penal)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în sensul articolului 6 1 din Convenție, în determinarea acuzației penale împotriva ei, ținând seama de afirmațiile ei că declarațiile ei de mărturisire au fost extrase sub tortura (a se vedea, printre multe alte autorități, Belugin c. Rusia , nr. 2991/06, § 68, 26 noiembrie 2019)? În special: (a) A fost solicitat avocatului reclamantului ca declarațiile ei auto-incriminante să fie declarate inadmisibilă sub rezerva unei examinări și a unei evaluări complete, independente și cuprinzătoare de către instanța de judecată (a se vedea Belugin , citat mai sus § 79)? (b) A avut reclamantul o oportunitate eficientă de a contesta admisibilitatea declarațiilor ei auto-incriminante și de a se opune efectiv utilizării lor (ibidem) Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 conform articolului 13 din Convenție? Guvernul contestat este invitat să prezinte următoarele documente: (a) declarațiile reclamantului ca martor din 16 septembrie 2009 și din 17 septembrie 2009, ca suspect din 17 septembrie 2009 și ca acuzat din 24 septembrie 2009; (b) Hotărârile Curții de District Leninskiy din Samara luate în legătură cu plângerile avocatului reclamant din 13 ianuarie 2011, 21 aprilie 2011, 27 iunie 2011 împotriva refuzurilor de deschidere a unui caz penal depuse la instanța menționată.

Communicated on 26 January 2021

Published on 15 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 59760/11

Valentina Gavrilovna PROSKUROVA

against Russia

lodged on 6 September 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations of ill-treatment of the applicant by the police officers on 16 and 17

September 2009 with a view to extract confession statements from her, of lack of adequate investigation into the allegations of ill-treatment, as well as of unfairness of criminal proceedings on account of use of the statements obtained under coercion, which resulted in the applicant’s conviction in 2011 by a jury trial for an accomplice in murder and for aggravated theft.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the injuries found on the applicant on 17 and 18

September 2009, after the questioning by the police officers, has the applicant been subjected to torture, on inhuman or degrading treatment on 16 and 17

September 2009, in breach of Article

3 of the Convention (see, among other recent authorities,

Turbylev v.

Russia

, no.

4722/09, §§

63

‑

66, 6

October 2015, and

Olisov and Others v.

Russia

, nos.

10825/09 and

2

others, §§

74-79, 2

May 2017)?

2.

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicant’s injuries had been caused (see

Lyapin v. Russia

, no. 46956/09, §§

130-31, 24

July 2014; and

Turbylev,

cited above, §§

63-66)?

3.

Did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligation under Article

3 of the Convention, having regard to

the investigating authorities’ refusals to open criminal cases and investigate the applicant’s allegations of ill-treatment by the State officials (see

Lyapin

, cited above, §§

125-40; and

Olisov and others

, cited above, §§

81

‑

82)?

In particular:

(a)

Did the absence of instituted criminal proceedings prevent investigative measures, which could correspond to the notion of an effective investigation, as required by the Court’s case-law under Article

3 of the Convention (see

Lyapin

, cited above, §

133, with further references)?

(b)

Were persons from whom explanations (

объяснения

) were taken (investigators and a State-appointed counsel) liable for false statements or a refusal to testify (

ibidem

, §

105)?

(c)

What was the outcome of the proceedings initiated by the applicant’s counsel before the Leninskiy District Court of Samara on 13

January 2011, 21

April 2011, 27

June 2011 (complaints against refusals to open a criminal case)?

4.

Did the applicant have a fair hearing, in the meaning of Article 6

§

1 of the Convention, in the determination of the criminal charge against her, taking into account her allegations that her statements of confession had been extracted under torture (see, among many other authorities,

Belugin v.

Russia

, no.

2991/06, §

68, 26

November 2019)?

In particular:

(a)

Was the applicant’s counsel request that her self-incriminating statements be declared inadmissible subject to a full, independent and comprehensive examination and assessment by the trial court (see

Belugin

, cited above, §

79)?

(b)

Did the applicant have an effective opportunity to challenge the admissibility of her self-incriminating statements and to effectively oppose their use (

ibidem

)?

5.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article

3, as required by Article

13 of the Convention?

6.

The respondent Government are invited to submit the following documents:

(a)

the applicant’s statements as a witness of 16

September 2009 and of 17

September 2009, as a suspect of 17

September 2009 and as an accused of 24

September 2009;

(b)

the decisions of the Leninskiy District Court of Samara taken in relation to the applicant’s counsel complaints of 13

January 2011, 21

April 2011, 27

June 2011 against refusals to open a criminal case lodged with the mentioned court.