2ac-26/14 — Declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei

dosarul nr. 2ac-26/14 ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Societatea pe acţiuni „MAIB Leasing” cu strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „MAIB Leasing” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Afes M” şi Marinei Caraman cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei, c o n s t a t ă La 16 decembrie 2013 SA „MAIB Leasing” a depus la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Afes M” şi Marinei Caraman cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 decembrie 2013 a fost admisă cererea SA „MAIB Leasing” şi aplicată măsura de asigurare a acţiunii sub formă de suspendare a executării obligaţiilor pecuniare ale SA „MAIB Leasing” faţă de Caraman Marina. La 10 ianuarie 2013 Caraman Marina a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 decembrie 2013. La 13 ianuarie 2014 Judecătoria Botanica mun. Chişinău a expediat cauza către Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea recursului declarat.

La 29 ianuarie 2013 SA „MAIB Leasing” a înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, invocând că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea acestora din motiv că Preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Pleşca Ion, are interes personal în soluţionarea cauzei şi va influenţa colegii săi prin adoptarea unei soluţii nefavorabile intimatei. De asemenea, SA „MAIB Leasing” a pretins încălcarea normelor de drept procedural de Curtea de Apel Chişinău la examinarea recursului declarat de către Caraman Marina, intimata nefiind înştiinţată în modul corespunzător despre data, locul şi ora şedinţei de judecată stabilite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 cauza a fost expediată către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău cu strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău de către SA „MAIB Leasing”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Instanţa de judecată consideră că temeiul invocat de către SA „MAIB Leasing” cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Preşedintele căreia, Pleşca Ion, ar avea careva interese în soluţionarea speţei şi ar influenţa colegii săi, nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

De asemenea, nu poate fi reţinut ca temei de recuzare nici motivul privind pretinsa încălcare a normelor de drept procedural de către Curtea de Apel Chişinău, deoarece nu îşi găseşte consacrare în lista exhaustivă a motivelor prevăzute expres de lege în acest sens. Afară de aceasta, instanţa reţine că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative ale art. 52 alin. (5) CPC.

2 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că lipsesc careva temeiuri pentru recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de SA „MAIB Leasing”, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea recursului declarat de către Caraman Marina împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 decembrie 2013. În conformitate cu art. art. 50, 52, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către Societatea pe acţiuni „MAIB Leasing”.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „MAIB Leasing” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Afes M” şi Marinei Caraman cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3