2r-199/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 2r-199/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anton Grabovschi împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ministerul Justiţiei, c o n s t a t ă: La 04 martie 2013, Anton Grabovschi şi Raisa Grabovscaia au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău se examina pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Roman Grabovschi împotriva lui Anton Grabovschi şi Pavel Grabovschi cu privire la acceptarea succesiunii, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi stabilirea modului de folosire a terenului aferent casei de locuit. Menţionează că în cadrul acestei pricini, Anton Grabovschi şi Pavel Grabovschi au depus o cerere reconvenţională, care la 18 noiembrie 2010, a fost concretizată printr-o cerere, cu privire la contestarea actelor ÎS „Cadastru” şi OCT Chişinău, obligarea efectuării unor acţiuni, anularea certificatelor de moştenitor legal, constatarea acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Susţine că la 18 noiembrie 2010, Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a emis o încheiere, prin care a dispus strămutarea acestei pricini pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău. La 18 ianuarie 2011, pricina, parvenind în Curtea de Apel Chişinău, a fost repartizată, conform rezoluţiei preşedintelui Curţii de Apel Chişinău, judecătorului Mihai Ciugureanu, care a petrecut cinci şedinţe de judecată – 21 februarie 2011, 28 martie 2011, 28 aprilie 2011, 30 iunie 2011 şi 20 septembrie 2011. La 20 septembrie 2011, instanţa de judecată a emis o încheiere, prin care a dispus separarea pretenţiilor, expediind acţiunea lui Roman Grabovschi în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru examinarea în fond, iar acţiunea lui Anton Grabovschi şi a lui Pavel Grabovschi fiind suspendată.

Afirmă că împotriva încheierii menţionate, Anton Grabovschi a depus o cerere de recurs, care la 25 aprilie 2012, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, a fost admisă şi a fost casată încheierea contestată în partea suspendării acţiunii lui Anton Grabovschi şi a lui Pavel Grabovschi, iar în rest încheierea a fost menţinută. Invocă că după 25 aprilie 2012 şi pînă la data depunerii prezentei cereri, Curtea de Apel Chişinău nu a petrecut nici o şedinţă de judecată şi nici nu i-a informat despre soarta cererii de chemare în judecată a lui Anton Grabovschi şi a lui Pavel Grabovschi, care la moment, în baza hotărârii judecătoreşti, a fost recunoscut ca fiind decedat şi în baza certificatului de calitate de moştenitor, eliberat pe numele Raisei Grabovscaia, a fost înlocuit prin succesiunea procesuală de soţia sa, Raisa Grabovscaia.

Consideră că există o încălcarea a dreptului lor la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Prin urmare, solicită constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi încasarea din bugetul de stat a sumei de 50000 lei pentru fiecare, în vederea reparării prejudiciului moral. Ulterior, Raisa Grabovscaia a depus o cerere, prin care a renunţat la cerinţele sale din acţiune. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iulie 2013 a fost admis demersul Raisei Grabovscaia de renunţare la acţiune şi a fost încetat procesul în partea cerinţelor Raisei Grabovscaia. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost recunoscut faptul încălcării examinării în termen rezonabil a cauzei civile şi a fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul lui Anton Grabovschi suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 13 august 2013. Ministerul Justiţiei a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Ministerul Justiţiei, fiindu-i acordat un termen pînă la 17 octombrie 2013 pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Ministerul Justiţiei. La 15 noiembrie 2013, Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel.

Recurentul Ministerul Justiţiei, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată. Menţionează că raportând prevederile art. 373 alin. (1) şi (4) CPC, instanţa de apel nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe în temeiul apelului declarat de către Ministerul Justiţiei. Susţine că o copie a hotărârii primei instanţe din 16 iulie 2013 nu a fost expediată părţilor. Or, în dosar nu există o confirmare în acest sens. Afirmă că instanţa de apel a emis încheierea de restituire a apelului în lipsa sa. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 13 august 2013, Ministerul Justiţiei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 iulie 2013, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, care prevede că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Este cert şi faptul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depusă Ministerul Justiţiei şi a fost acordat acestuia un termen pînă la 17 octombrie 2013 pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, fiindu-i explicat că în caz contrar, cererea de apel nu va considerată depusă şi va fi restituită. Însă, în termenul stabilit, neajunsul respectiv de către Ministerul Justiţiei nu a fost înlăturat, respectiv, ultimul nu a prezentat cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Ministerul Justiţiei nu a prezentat cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, iar argumentele invocate de către Ministerul Justiţiei în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de către Ministerul Justiţiei precum că instanţa de apel a pronunţat încheierea de restituire a apelului în lipsa sa, deoarece din materialele dosarului rezultă că Ministerul Justiţiei a fost citat legal despre şedinţa de judecată a instanţei de apel din 17 octombrie 2013 şi, prin urmare, acesta nu a fost lipsit de posibilitatea de a se prezenta în şedinţa de judecată (f. d. 115, 116). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Justiţiei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anton Grabovschi împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi