2ra-498/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare în regres

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2ra-498/14 instanţa de apel: A. Minciună, L. Bulgac, L. Popova ÎNCHEIERE 13 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Internațională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Internaționale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni împotriva lui Vîlcu Tudor și Întreprinderii Individuale „Liliana Juvmir” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea Internațională de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 22 februarie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 02 noiembrie 2012, SIA „Moldasig” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vîlcu Tudor și ÎI „Liliana Juvmir” cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17 aprilie 2012 în mun. Chişinău, str. Hînceşti nr. 160 a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilului de marca „Mercedes-Benz”, model 416 CDI cu numerele de înmatriculare IL WW 303, condus de Vîlcu Tudor şi automobilul de marca „Renault” model Scenic cu numerele de înmatriculare С AA 878, condus de Batrîncea Sergiu.

Susţine că vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material adus automobilului de marca „Renault” model Scenic cu n/î С AA 878 conform Deciziei Poliţiei Rutiere a fost recunoscut conducătorul automobilului de marca „Mercedes-Benz”, model 416 CDI cu n/î IL WW 303 condus de Vîlcu Tudor, care posedă o poliţă de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AG nr.342473 din 16 septembrie 2011, eliberată de SIA „Moldasig” SA pe numele SC „Transcromatic” SRL.

În conformitate cu art. 21 al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, în urma primirii cererilor din partea persoanelor cointeresate, la 19 aprilie 2012, SIA „Moldasig” Sa a întocmit dosarul de daune nr. D/RCA/12-626 și procesul verbal de constatare şi evaluare a pagubelor, prin care de comun acord cu părţile cointeresate au 1 fost stabilite defectele aduse automobilului deteriorat de marca „Renault” model Scenic cu n/î С AA 878, iar conform devizului de calcul întocmit de specialiştii SRL „Auto Calcul” paguba materială provocată automobilului de marca „Renault” model Scenic cu n/î С AA 878 constituie suma de 9982,54 lei.

Menţionează că în baza contractului de asigurare şi a Ordinului Directorului General nr. 738-01 din 21 mai 2012, SIA „Moldasig” SA a achitat despăgubiri de asigurare în mărime de 9982, 54 lei beneficiarului despăgubirii de asigurare pentru repararea automobilului de model „Renault” model Scenic cu n/î С AA 878 în mărime de 9982, 54 lei.

Cu referire la prevederile art. 29 lit. d) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, susţine că asigurătorul are dreptul să înainteze acțiune de regres persoanei corespunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd persoana corespunzătoare de producerea accidentului rutier nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asigurătorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art.8 alin.(2) lit. b). Conform contractului de asigurare RCA seria AG nr. 0342473 din 16 septembrie 2011, contractul a fost încheiat cu SRL „Transcromatic”, iar conform cererii la contractul de asigurare nr. 0342473 din 16 septembrie 2011 este indicat modul de exploatare „personal”, pentru care s-a achitat prima de asigurare în mărime de 1215 lei.

Afirmă că, SIA „Moldasig” SA la momentul producerii accidentului rutier deţinea un contract de asigurare RCA nr. AG 342473 cu SC „Transcromatic” SRL în care ÎI „Liliana Juvmir” - ca angajat al persoanei vinovate de producerea accidentului rutier, nu a fost inclusă cu dreptul de a utiliza autovehiculul de marca „Mercedes-Benz”. model 416 CDI cu n/î IL WW 303. Mai invocă că potrivit materialelor dosarului de daune şi anume, anexa la licenţa Seria A MMII nr. 027327 eliberată la 20 iulie 2010 valabilă până la 01 februarie 2013, ÎI „Liliana Juvmir” c/f 1003600112554, este titular al Licenţei pentru desfăşurarea activităţii „Transportul auto de călători în folos public” cu unitatea de transport autobusul marca „Mercedes-Benz”, model 416 CDI cu n/î IL WW 303 inclus în licenţă.

Iar conform foii de parcurs pentru autobuze seria AR nr. 7429971 din 17 aprilie 2012 autobusul respectiv circula pe ruta Chişinău-Ulmu. Însă conform înscrisurilor din procesul-verbal cu privire la contravenţie din 17 aprilie 2012, Vîlcu Tudor este angajat al ÎI „Liliana Juvmir”, pe cînd potrivit procesului-verbal de audiere al contravenientului din 17 aprilie 2012, Vîlcu Tudor activează în calitate de şofer pe ruta Chişinău-Ulmu. În foaia de parcurs pentru autobuze seria AR nr.742971 din 17 aprilie 2012 şi borderoul de evidenţă a biletelor nr. 4304537, seria MT din 17 aprilie 2012, este indicată familia şoferului Vîlcu Tudor, n/î a m/t IL WW 303, ruta Chişinău-Ulmu.

Menționează reclamantul, că în scopul soluţionării amiabile a litigiului şi respectării procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară, SIA „Moldasig” SA a expediat în adresa pârâtului şi intervenientului accesoriu pretenţia nr. 3316 din 04 august 2012, cu propunerea achitării benevole a prejudiciului material în sumă totală de 9982, 54 lei, însă pretenţia a fost ignorată. La 03 decembrie 2012, SIA „Moldasig” SA a depus o cerere prin care a solicitat modificarea calității procesuale a ÎI „Liliana Juvmir” din intervenient accesoriu în copîrît. 2 Tot la 03 decembrie 2012, SIA „Moldasig” SA a depus o cerere de modificare a acțiunii în care a invocat aceleași motive ca și în cererea de chemare în judecată, însă a solicitat încasarea în mod solidar de la ÎI „Liliana Juvmir” și Vîlcu Tudor în beneficiul SIA „Moldasig” SA prejudiciul material în mărime de 9982,54 lei și cheltuielile de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 03 decembrie 2012, a fost modificată calitatea procesuală a ÎI „Liliana Juvmir”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 februarie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către SIA „Moldasig” SA şi menținută hotărîrea primei instanțe. La 03 decembrie 2013, SIA „Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi hotărîri primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului recurentul SIA „Moldasig” SA a invocat că instanța de apel a examinat superficial circumstanțele cauzei și eronat a concluzionat că intimatul a fost inclus în contractul de asigurare RCA încheiat între SIA „Moldasig” SA și SC „Transcromatic” SRL.

Menționează că contractul de asigurare RCA seria AG nr. 0342473 din 16 septembrie 2011 a fost încheiat între SIA „Moldasig” SA și SC „Transcromatic” SRL, iar conform cererii la contractul de asigurare nr. 0342473 din 16 septembrie 2011, modul de exploatare este „personal”, cu indicarea unui număr limitat de persoane admise la conducerea autovehiculului de marca „Mercedes„ model 416 CDI cu n/î IL WW 303, Conform foii de parcurs pentru lucrătorii firmei, avîndu-se în vedere doar angajaţii SC „Transcromatic” SRL. Susține că sintagma „Conform foii de parcurs pentru lucrătorii firmei”, nu însemnă că ar avea dreptul să conducă acest autovehicul lucrătorii oricărei firme care dispun de o foaie de parcurs, aşa după cum reiese din argumentele instanței de apel, aceasta interpretare fiind una eronată și ilegală, care duce la încălcarea prevederilor legale şi la încălcarea dreptului SIA „Moldasig” SA la regres faţă de persoana răspunzătoare de producerea pagubelor.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SIA „Moldasig” SA este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SIA „Moldasig” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către SIA „Moldasig” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SIA „Moldasig” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul Societăţii Internaționale de Asigurări „Moldasig” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 4