2ra-15/14 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajul averii succesorale. declararea succesorilor nedemni, constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii şi declararea dreptului la succesiune asupra o doime din masa succesorală.

Dosar nr. 2ra-15/14 Prima instanţă: Judecătoria Bălţi Judecător: Elena Grumeza Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iulia Grosu Aliona Corcenco Dumitru Corolevschi Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examnînd recursul declarat de Bologan Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina împotriva lui Bologan Andrei, privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajul averii succesorale, cererea reconvenţională înaintată de Bologan Andrei împotriva Elizavetei Bologan, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina, privind declararea succesorilor nedemni, constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii şi declararea dreptului la succesiune asupra ½ din masa succesorală, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Bolagan Andrei, cu menţinerea hotărîrii şi încheierii Judecătoriei mun.

Bălţi din 22 august 2012, ACONSTATAT: La 30 martie 2009, reclamanţii Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Bologan Andrei, privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajul averii succesorale. 1 În motivarea acţiunii au invocat că, la 28 martie 2003, a decedat Bologan Fiodor. După decesul ultimului, a rămas patrimoniul succesoral şi anume ¼ cotă- parte din apartamentul nr. 26 din str. A. Russo nr. 1 mun. Bălţi, care constituie bun în devălmăşie a defunctului şi a soţiei acestuia - Bologan Elizaveta. Au mai menţionat reclamanţii că, soţia-Bologan Elizaveta, fiicele - Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina, feciorul -Bologan Andrei, sunt moştenitori legali ai defunctului, care în timpul vieţii sale a fost proprietarul a ½ din apartamentul din str. Alecu Russo nr.1 mun.

Bălţi. După decesul lui Bologan Fiodor, nici unul din succesori nu s-a adresat notarului în termenul prevăzut de lege pentru acceptarea succesiunii, intrînd de fapt în posesia averii succesorale. În cererea de chemare în judecată, reclamanţii au mai invocat că, în prezent între succesorii legali a apărut litigiu privind modul de partajare a averii succesorale rămase după decesul lui Bologan Fiodor. Astfel, pîrîtul Bologan Andrei, nu este de acord să partajeze averea succesorală în cote-părţi egale între toţi succesorii, dar pretinde la ½ cotă-parte din apartament. La 24 octombrie 2011 în cadrul şedinţei de judecată coreclamanţii Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina, au înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, indicînd că, la 22 mai 2011 a decedat mama lor - reclamanta Bologan Elizaveta, care la rîndul său a testat toată averea sa fiicelor - Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina, acestea obţinînd certificatul de moştenitor legal.

Au mai indicat reclamanţii că, mama lor prin intrare în posesie a bunului rămas după decesul soţului său - Bologan Fiodor, a dobîndit 4/6 din apartamentul aflat în litigiu. Solicită reclamanţii Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul lui Bologan Fiodor şi partajarea averii succesorale rămase după decesul lui Bologan Fiodor şi Bologan Elizaveta, între succesorii Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina şi Bologan Andrei, atribuindu-le reclamantelor a cîte 7/16 cotă parte din imobil, iar lui Bologan Andrei 1/8 din imobilul situat pe str. A. Russo nr. 1 mun. Bălţi. Ulterior, Bologan Andrei a înaintat cerere reconvenţională împotriva Elizavetei Bologan, Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina, privind declararea succesorilor nedemni, constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii şi declarare dreptului la succesiune asupra 1/2 din masa succesorală.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Bologan Andrei a indicat că, după decesul tatălui - Bologan Fiodor, numai el şi Bologan Elizaveta au intrat în posesia averii succesorale şi au rămas să locuiască în apartamentul aflat în litigiu. A mai indicat Bolocan Andrei în motivarea acţiunii reconvenţionale că, el a achitat serviciile comunale, a efectuat reparaţie, a gazificat apartamentul. Surorile lui - Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina, nu au intrat în posesia averii succesorale şi 2 sunt împotrivă de a lăsa apartamentul în proprietatea lui, aşa cum era voinţa lui Bologan Fiodor. Solicită Bologan Andrei declararea reclamanţilor Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina ca succesori nedemni, constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii şi declararea dreptului lui la succesiune asupra la ½ din masa succesorală.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 22 august 2012, cerinţa înaintată de către Bologan Andrei în cererea reconvenţională împotriva Elizavetei Bologan, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina, privind constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii, a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 22 august 2012, cererea înaintată de către Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina împotriva lui Bologan Andrei, privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajul averii succesorale, a fost admisă. A fost prelungit termenul de acceptare a succesiunii rămase după decesul lui Bologan Fiodor, decedat la 28 martie 2003. A fost partajată averea succesorală compusă din bunul imobil cu nr. cadastral 030021105201026 amplasat în mun.

Bălţi, str. Alecu Russo, nr. 1, ap. nr. 26, rămas după decesul lui Bologan Fiodor, decedat la 28 martie 2003 şi după decesul lui Bologan Elizaveta, decedată la 22 mai 2011, după cum urmează: - lui Iordati Tatiana, i s-a atribuit în proprietate 7/16 din imobil; - lui Chimerciuc Valentina, i s-a atribuit în proprietate 7/16 din imobil; - lui Bologan Andrei, i s-a atribuit în proprietate 1/8 din imobil. A fost respinsă integral latura cererii reconvenţionale înaintate de Bologan Andrei împotriva Elizavetei Bologan, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina, privind declararea succesorilor nedemni.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Bogdan Andrei, fiind menţinută hotărîrea şi a încheierii Judecătoriei Bălţi din 22 august 2012. Invocînd ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, la 21 mai 2013, Bologan Andrei, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, recurentul a mai indicat că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, nu au elucidat toate circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea litigiului dat. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 3 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de către recurent la 21 martie 2013, iar recursul au fost declarate la 21 mai 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Chimerciuc Valentina şi Iordati Tatiana la cererea de recurs declarată de Bologan Andrei, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 12 iulie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 30 martie 2009, reclamanţii Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Bologan Andrei, prin care a solicitat prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul lui Bologan Fiodor şi partajarea averii succesorale rămase după decesul lui Bologan Fiodor şi Bologan Elizaveta, între succesorii Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina şi Bologan Andrei, atribuindu-le reclamantelor a cîte 7/16 cotă parte din imobil, iar lui Bologan Andrei 1/8 din imobilul situat pe str. A. Russo nr. 1 mun. Bălţi.

S-a mai constatat că, ulterior, pe parcursul judecării pricinii Bologan Andrei a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Elizavetei Bologan, Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina, prin care a solicitat declararea reclamanţilor Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina ca succesori nedemni, constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii şi declararea dreptului lui la succesiune asupra la ½ din masa succesorală.

Din actele administrate la dosar rezultă că, potrivit certificatului de deces seria DC-IV nr. 0547873, Bologan Fiodor a decedat la 28 martie 2003. Succesori de gradul 1 după decesul lui Bologan Fiodor au rămas soţia supravieţuitoare (certificat de căsătorie 1-H3 323926) şi copiii: reclamantele Iordati Tatiana (certificat de naştere IV-BM 343484 şi certificatul de căsătorie CS-V 0467995) şi Chimirciuc Valentina (certificat de naştere 1-M3-678457 şi certificatul de căsătorie I1I-BM 467174), cît şi pîrîtul Bologan Andrei (certificat de naştere I-MP 696240-f.d.57), în calitate de descendenţi ai defunctului, cu drept de moştenire în cote egale. Ulterior, potrivit certificatului de deces DC-IV 0900764 la 22 mai 2011, soţia lui Bologan Fiodor- 4 Bologan Elizaveta a decedat.

Potrivit informaţiei din registrul cadastral al bunurilor imobile rezultă că după decesul lui Bologan Fiodor a rămas patrimoniul succesoral compus din cota-parte de ½ din imobilul cu nr. cadastral 030021105201026 amplasat în mun. Bălţi, str. Aleu Russo, nr. 1, ap. 26, apartamentul fiind înregistrat după Bologan Fiodor, dar constituie proprietatea comună în devălmăşie a soţilor Bologan Fiodor şi Bologan Elizaveta. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă şi anume pretenţiile invocate în cererea reconvenţională, constată că, Bologan Andrei a solicitat: declararea reclamanţilor Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina ca succesori nedemni; constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii; declararea dreptului lui la succesiune asupra la ½ din masa succesorală.

Totodată, instanţa de recurs constată că, prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 22 august 2012, cerinţa înaintată de Bologan Andrei în cererea reconvenţională împotriva Elizavetei Bologan, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina, privind constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii, a fost scoasă de pe rol. În aceste sens, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun ade a reitera prevederile art. 42 alin. (2) C.P.C., care statuiază expres că, acţiunea reconvenţională se intentează, indiferent de instanţa competentă să o judece, în instanţa care judecă acţiunea iniţială. Instanţa de recurs menţionează că, din esenţa acestei norme de drept procedural rezultă că, toate pretenţiile invocate în cererea reconvenţională urmează a fi judecate în procedura în care a fost înaintată cererea iniţială, chiar dacă una din pretenţiile cererii reconvenţionale ţine de altă procedură.

Colegiul lărgit atestă o încălacre a normelor de drept procedural, de către Judecătoria Bălţi la emiterea din 22 august 2012, prin care cerinţa înaintată de Bologan Andrei în cererea reconvenţională privind constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii, a fost scoasă de pe rol. Or, potrivit prevederilor art. 42 alin. (2) C.P.C., acestă pretenţie urma a fi judecată concomitent cu celelalte pretenţii din cererea reconvenţională, în procedura în care a fost înaintată cererea initială. Instanţa de recurs menţionează că, scoaterea de pe rol a cerinţei înaintate de Bologan Andrei în cererea reconvenţională, privind constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii, prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 22 august 2012, este în cotradicţie cu hotărîrea judecătoriei Bălţi din 22 august 2012, prin care a fost partajată averea succesorală compusă din bunul imobil cu nr. cadastral 030021105201026 amplasat în mun.

Bălţi, str. Alecu Russo, nr. 1, ap. nr. 26, rămas după decesul lui Bologan Fiodor, decedat la 28 martie 2003 şi după decesul lui Bologan Elizaveta, decedată la 22 mai 2011. 5 Or, partajarea averii succesorale lăsate de Bologan Fiodor şi Bologan Elizaveta putea fi efectuată numai după deschiderea şi acceptarea sucesiunii. Mai mult decît atît, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, încheierea Judecătoriei Bălţi din 22 august 2012, vine în contradicţie cu hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 22 august 2012, prin care a fost partajată averea. De menţionat că, pretenţia din cererea reconvenţională privind privind constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii, urma a fi examinată în mod obligatoriu concomitent cu acţiunea initială.

Astfel, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept procedural şi nu au fost soluţionate aspectele ce ţin de examinarea pretenţiilor invocate în cererea reconvenţională, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 C.P.C., care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

6 Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Bologan Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina împotriva lui Bologan Andrei, privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi partajul averii succesorale, cererea reconvenţională înaintată de Bologan Andrei împotriva Elizavetei Bologan, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina, privind declararea succesorilor nedemni, constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii şi declararea dreptului la succesiune asupra ½ din masa succesorală, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 7