2rh-267/15 — Constatarea afptului acceptării succesiunii, declararea succesorului nedemn, şi dreptului la sucesiune din masa succesorală

prima instanţă: E. Grumeza dosarul nr. 2rh-267/15 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu instanţa de recurs: M. Clima, I. Druţă, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Bologan Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana și Chimerciuc Valentina împotriva lui Bologan Andrei cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și partajarea averii succesorale, și la cererea reconvențională înaintată de Bologan Andrei împotriva Elizavetei Bologan, Tatianei Iordati și Valentinei Chimerciuc cu privire la declararea succesorilor nedemni, constatarea faptului de acceptare și deschidere a succesiunii și declararea dreptului la succesiune asupra ½ cotă-parte din masa succesorală, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2014, prin care recursul declarat de către Bologan Andrei a fost considerat inadmisibil, constată: La 30 marte 2009, Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana și Chimerciuc Valentina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bologan Andrei cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și partajarea averii succesorale.

în motivarea acţiunii au invocat că, la 28 martie 2003, a decedat Bologan Fiodor. După decesul ultimului, a rămas patrimoniul succesoral şi anume ½ cotă-parte din apartamentul nr. 26 din str. A. Russo nr. 1, mun. Bălţi, care constituie un bun în devălmăşie a defunctului şi a soţiei acestuia - Bologan Elizaveta. Susțin că moștenitori legali ai defunctului sunt: soţia - Bologan Elizaveta, fiicele - Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina și feciorul - Bologan Andrei, însă după decesul lui Bologan Fiodor nici unul din succesorii legali nu s-a adresat notarului în termenul prevăzut de lege pentru acceptarea succesiunii, deși, de fapt, au intrat în posesia averii succesorale.

Menționează că la moment între succesorii legali a apărut litigiu privind modul de partajare a averii succesorale rămase după decesul lui Bologan Fiodor, Bologan Andrei, iar pîrîtul Bologan Andrei, nu este de acord ca averea succesorală să fie partajată în cote-părţi egale între toţi succesorii, și pretinde la ½ cotă-parte din apartament. Solicită reclamantele prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul lui Bologan Feodor decedat la 28 martie 2003 constituită din ½ cotă – parte din apartamentul 26, din str. A. Russo 1, mun. Bălți între succesorii de clasa 1 – Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina și Bologan Andrei în cote- părți egale a cîte 1/8 cotă parte din apartament fiecărui.

La 26 august 2009, Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana și Chimerciuc Valentina au depus o cerere de modificare a cerințelor împotriva lui Bologan Andrei, solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul lui Bologan Feodor, decedat la 28 martie 2005, prin intrarea în posesie și folosință a averii succesorale și anume ½ cotă-parte din apartamentul nr. 26 din str. A. Russo 1, mun. Bălți și recunoașterea dreptului a cîte 1/6 cotă-parte pentru fiecare succesor din averea succesorală constituită din ½ cotă-parte din apartamentul nr. 26, din str. A. Russo 1, mun. Bălți rămasă după decesul lui Bologan Feodor (f.d.

42-43 Vol. I). La 01 octombrie 2009, Bologan Andrei a depus cerere reconvențională împotriva Elizavetei Bologan, Tatianei Iordati și Valentinei Chimerciuc cu privire la declararea succesorilor nedemni, constatarea faptului de acceptare și deschidere a succesiunii și declararea dreptului la succesiune asupra ½ cotă-parte din masa succesorală. În motivarea cererii reconvenționale Bologan Andrei a invocate că după decesul tatălui - Bologan Fiodor, numai el şi Bologan Elizaveta au intrat în posesia averii succesorale şi au rămas să locuiască în apartamentul defunctului. Susține că doar el a achitat serviciile comunale pentru apartamentul respectiv, a efectuat reparaţie și a gazificat apartamentul, iar Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina nu au intrat în posesia averii succesorale și nici nu sunt de acord să fie doar el proprietar al apartamentului, deși, aceasta a fost voința tatălui - Bologan Feordor.

Solicită Bologan Andrei declararea reclamantelor, Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina, ca succesori nedemni, constatarea faptului de acceptare şi deschidere a succesiunii şi recunoașterea dreptului la succesiune asupra la ½ cotă-parte din masa succesorală (f.d. 46-47 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 25 martie 2010, acțiunea inițială și acțiunea reconvențională uu fost admise parțial, fiind constatat faptul acceptării succesiunii de către Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina și Bologan Andrei după decesul lui Bologan Tudor decedat la 28 martie 2003 și anume ½ cotă-parte din apartamentul 26 din str. A. Russo mun. Bălți, și recunoscut dreptul succesorilor legai Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina și Bologan Andrei la cîte 1/8 cotă-parte pentru fiecare din averea succesorală rămasă după decesul lui Bologan Tudor și anume ½ cotă-parte din apartamentul 26, din str. A. Russo 1, mun.

Bălți. În rest acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 noiembrie 2010, a fost admis apelul declarat de Bologan Andrei, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță. La 24 octombrie 2011, Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina au depus o cerere de concretizare a cerinţelor în care au indicat că la 22 mai 2011 a decedat mama lor - reclamanta Bologan Elizaveta, care la rîndul său le-a testat toată averea sa, respectiv, ele obţinînd certificatul de moştenitor legal. Au mai indicat reclamantele că, mama lor prin intrare în posesie a bunului rămas după decesul soţului său - Bologan Fiodor, a dobîndit 4/6 din apartamentul aflat în litigiu.

Solicită reclamantele Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul lui Bologan Fiodor şi partajarea averii succesorale rămase după decesul lui Bologan Fiodor şi Bologan Elizaveta, între succesorii Iordati Tatiana, Chimerciuc Valentina şi Bologan Andrei și atribuirea Tatianei Iordati și Valentinei Chimerciuc cîte 7/16 cotă-parte din apartamentul 26, din str. A. Russo 1, mun. Bălți, iar lui Bologan Andrei 1/8 din imobilul respectiv. Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 24 octombrie 2011, a fost admisă cererea Tatianei Iordati și Valentinei Chimerciuc cu privire la renunțarea parțială de la acțiune, fiind încetat procesul în partea cerințelor Elizavetei Bologan, Tatianei Iordati și Valentinei Chimerciuc cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie și folosință a averii succesorale.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 22 august 2012, a fost scoasă de pe rol cererea reconvențională depusă de către Bologan Andrei împotriva Elizavetei Bologan, Tatianei Iordati și Valentinei Chimerciuc cu privire la constatarea faptului acceptării și deschiderii succesiunii. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 august 2012, acțiunea inițială a fost admisă integral fiind prelungit termenul de acceptare a succesiunii rămase după decesul lui Blogan Feodor, decedat la 28 martie 2003, și partajată averea succesorală compusă din bunul imobil cu nr. cadastral 030021105201026 amplasat în mun. Bălţi, str. Alecu Russo nr. 1, ap. nr. 26, rămas după decesul lui Bologan Fiodor, decedat la 28 martie 2003 şi după decesul lui Bologan Elizaveta, decedată la 22 mai 2011, și anume: Tatianei Iordati și Valentine Chimerciuc i s-au atribuit în proprietate cîte 7/16 din imobil, iar lui Bologan Andrei i s-a atribuit în proprietate 1/8 din imobil.

Totodată, au fost respinse integral cerințele acțiunii reconvenționale cu privire la declararea pe Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina ca succesori nedemni. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Bogdan Andrei şi menţinute hotărîrea primei instanțe şi încheierea primei instanțe din 22 august 2012. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de Bologan Andrei, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 mai 2014, a fost admis apelul declarat de Bologan Andrei, casată hotărîrea primei instanțe, în partea admiterii cerințelor acțiunii inițiale, încheierea primei instanțe din 24 octombrie 2011, în partea încetării procesului la cererea Elizavetei Bologan cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii și încheierea primei instanțe din 22 august 2012, fiind emisă o nouă hotărîre prin care cerințele înaintate de Iordati Tatiana și Chimerciuc Valentina cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și partajarea averii succesorale rămase după decesul lui Bologan Tudor și cerințele acțiunii reconvenționale înaintate de Bologan Andrei cu privire la constatarea faptului de acceptare a succesiunii și deschiderea succesiunii după decesul lui Bologan Tudor, au fost respinse ca neîntemeiate.

Totodată, au fost admise cerințele Elizavetei Bologan, înlocuită cu succesorii în drepturi Iordati Tatiana și Chimerciuc Valentina, privind acceptarea succesiunii după decesul lui Bologan Tudor decedat la 28 martie 2003, iar în rest a fost menținută hotărîrea primei instanțe. La 16 octombrie 2014, Bologan Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2014 recursul declarat de către Bologan Andrei fost considerat inadmisibil. La 11 august 2015, Bologan Andrei a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea cererii, casarea hotărârilor judecătoreşti ca fiind ilegale şi neîntemeiate şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că nici instanţele inferioare şi nici instanţa de recurs nu au luat în consideraţie toate momentele esenţiale ale cauzei, fapt ce constituie temei de casare a încheierii Curţii Supreme de Justiție din 18 decembrie 2014. Indică faptul că la emiterea actelor de dispoziţie judecătoreşti nu s-a luat în consideraţie că reclamanta Bologan Elizaveta a decedat la 22 mai 2011, iar la data de 22 august 2012 Judecătoria Bălţi adoptă hotărîrea în favoarea Elizavetei Bologan, fapt inadmisibil şi care denotă ilegalitatea hotărîilor revizuirea cărora se solicită. Menţionează că nici instanţa de apel şi nici instanţa de recurs nu au analizat circumstanţele indicate în încheierea şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi 22 august 2012, şi anume că a fost admisă cererea de chemare în judecată a decedatei Bologan Elizaveta.

De asemenea invocă că instanţele dispunînd prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul lui Fiodor Bologan, au ignorat să indice perioada prelungirii „termenului” după cum instituie prevederile art.1519 Codul civil, ceea ce duce la imposibilitatea executării hotărîri la acest capitol, iar persoanele cărora s-a prelungit termenul nu au avut posibilitatea să se folosească de dreptul lor la acceptarea moştenirii, pe motiv că nu sa indicat termenul. La fel, remarcă că şi la capitolul partajării averii succesorale nu sa ţinut cont de prevederile art.1560 Cod civil, care indică că partajarea averii se petrece după primirea certificatului de moştenitor legal la notar, fapt care nu sa respectat nici de Iordati Tatiana şi nici de Chimerciuc Valentina.

Afirmă că instanţele respingînd acţiunea reconvenţională depusă de el împotriva Elizavetei Bologan, Tatianei Iordati şi Valentinei Chimerciuc cu privire la declararea succesorilor nedemni, nu au invocat nici un motiv care i-a format convingerea la adoptarea soluţiei în acest sens. Insistă că şi decizia instanţei de apel din 27 mai 2014 este vădit ilegală, din motivul că Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina nu au depus apel asupra hotărîrii şi încheierii primei instanţe, cu toate acestea instanţa de apel a admis acţiunea Elizavetei Bologan cu succesorii în drepturi Iordati Tatiana şi Chimerciuc Valentina privind acceptarea succesiunii după decesul lui Bologan Fiodor, decedat la 28 martie 2003, fără a ţine cont că din partea lor lipseşte un careva apel, iar Bologan Elizaveta la momentul emiterii deciziei era deja decedată, ceea ce implică aplicarea art. art.265 CPC şi încetarea procesului pe motivul de deces a reclamantei.

Mai invocă că instanţa de apel în lipsa apelului şi în lipsa recursului, în mod unilateral a casat parţial încheierea primei instanţe din 24 octombrie 2011, prin care s-a dispus încetarea procesului la cererii de chemare în judecată a Elizavetei Bologan, Tatianei Iordati şi Valentinei Chimerciuc Valentina pe motiv că ultimele au renunţat la acţiune în temeiul art.265 lit. c) CPC, or, astfel de solicitare nici nu a fost înaintată. Este de părerea că la caz sunt evidente temeiuri pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Bologan Andrei în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de acest articol. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bologan Andrei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bologan Elizaveta, Iordati Tatiana și Chimerciuc Valentina împotriva lui Bologan Andrei cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii și partajarea averii succesorale, și la cererea reconvențională înaintată de Bologan Andrei împotriva Elizavetei Bologan, Tatianei Iordati și Valentinei Chimerciuc cu privire la declararea succesorilor nedemni, constatarea faptului de acceptare și deschidere a succesiunii și declararea dreptului la succesiune asupra ½ cotă-parte din masa succesorală.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva