2r-100/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2r-100/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I.Muruianu DECIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cotorobai Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zaițev Veaceslav împotriva Alei Cotorobai, intervenienți accesorii Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 mun.

Chișinău, Cotorobai Ana, Cotorobai Igor şi Cotorobai Valentin, cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din05 decembrie 2013, prin care cererile de apel depuse de către Cotorobai Valentin și Cotorobai Ala au fost restituite, c o n s t a t ă: La 24 octombrie 2010, Zaițev Veaceslav a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Alei Cotorobai cu privire la repararea prejudiciului material și moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 11 iulie 2010 şi la 26 iulie 2010, apartamentul său nr. 8 din str. Alba Iulia 204 mun. Chișinău a fost inundat, iar ca urmare s-a adresat cu o cerere IMGFL 16, care prin actul din 12 iulie 2010, a stabilit că inundaţia a avut loc din vina locatarilor din apartamentul vecin nr. 16 în care locuiește familia Cotorobai.

Susţine că de nenumărate ori s-a adresat familiei Cotorobai pentru a întreprinde careva măsuri, însă fără nici un rezultat. Afirmă că în urma inundării apartamentului i s-a cauzat un prejudiciu material în sumă de 40 283 lei, fapt ce s-a confirmat prin Calculul de estimare a lucrărilor de reparaţie-restabilire. La fel, invocă că i-au fost cauzate și suferinţe fizice şi psihice, deoarece el este pensionar și suferă de hipertensiune, iar în rezultatul inundației în apartamentul său a apărut mucegai, covoarele s-au îmbibat de acest miros care este foarte greu şi care negativ acţionează asupra sănătăţii. Solicită încasarea din contul Alei Cotorobai în beneficiul său a despăgubirilor materiale în mărime de 40283 lei şi a despăgubirilor morale în mărime de 100000 lei, cît și a cheltuielilor de judecată.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 25 februarie 2011, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Cotorobai Ala în beneficiul lui Zaițev Veaceslav despăgubirea material în mărime de 40283 lei, despăgubirea moral în mărime de 1000 lei, taxa de stat în mărime de 150 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 500 lei, iar în total suma de 41933 lei Totodată s-a încasat de la Ala Cotorobai taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 1050 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Ala Cotorobai reprezentată de Cotorobai Valentin, casată hotărîrea primei instanțe şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierile Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 ianuarie 2012 și 27 februarie 2012, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii ÎMGFL16, Cotorobai Ana, Cotorobai Valentin și Cotorobai Igor. La 04 octombrie 2013 în şedinţa de judecată, Zaiţev Veaceslav reprezentat de avocatul Valeiu Pelin şi-a concretizat cerinţele acţiunii solicitînd încasarea de la pîrît în folosul său prejudiciul material cauzat în sumă de 5517 lei, prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei, cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei în sumă de 820 lei, taxa de stat în sumă de 150 lei cheltuielile pentru întocmirea procurii în sumă de 60 lei, citarea publică a intervenienţilor în sumă de 80 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Cotorobai Ala în beneficiul lui Zaițev Veaceslav prejudiciul material în mărime de 5517 lei, cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei în sumă de 820 lei, taxa de stat în mărime 150 lei, întocmirea procurii în sumă de 60 lei, citarea publică a intervenienților în sumă de 80 lei și cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 5000 lei, în rest cerințele acţiunii au fost respinse ca neîntemeiate. La 21 octombrie 2013, Cotorobai Valentin a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingere a acţiunii.

La 23 octombrie 2013, Cotorobai Ala la fel a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, iar în caz că erorile judiciare depistate nu pot fi reparate, restituirea pricini spre rejudecare în prima instanță. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Cotorobai Valentin și Cotorobai Ala, fiind comunicat apelanților despre necesitatea prezentării apelului motivat și achitării taxei de stat în mărime de cîte 124,13 lei, acordînde-le un termen pînă la 04 decembrie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor.

Totodată, apelanților Cotorobai Valentin și Cotorobai Ala, li s- explicat, că în caz dacă nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat şi a apelurilor motivate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 au fost restituite cererile de apel depuse de către Cotorobai Valenti şi Cotorobai Ala, pe motiv că apelanţii nu au îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 în conformitate cu prevederile art. 368 alin.(1) CPC. 2 La 12 decembrie 2012, Cotorobai Valentin a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, iar la 30 decembrie 2013 şi recurs suplimentar, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel şi restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la 21 noiembrie 2013 a primit citaţia pe dosarul civil nr. 2a-4465/13 cu aviz recomandat, conform căreia a fost înştiinţat desper examinarea cauzei în instanţa de apel pentru data de 05 decembrie 2013, ora 10-00. Menţionează că, cu toate că în anexa citaţiei era indicată copia încheierii, însă careva copii sau încheieri în afară de citaţie dînsul nu a primit.

Indică că la 04 decembrie 2013 a achitat, conform ordinului de încasare a numerarului nr. 64916603, taxa de stat pentru cererea de apel în sumă de 124 lei, iar la şedinţa instanţei de apel din 05 decembrie 2013 la ora 10.00 a prezentat instanţei cererea de apel suplimentară (motivată) cu anexarea şi ordinului de încasare a numerarului nr. 64916603, şi anume, dovada achitării taxei de stat pentru cererea de apel în sumă de 124 lei, însă, care a fost respinsă fără a-i fi explicată şi cauza respingerii, fiind doar întrebat dacă a primit încheierea. Mai invocă că din motivul că i s-a refuzat primirea cererii de apel suplimentară (motivată) şi ordinului de încasare a numerarului nr. 64916603 privind achitarea taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 124 lei, a încercat, în aceiaşi zi, să le depună prin intermediul cancelariei Curţii de Apel, însă, la fel, i-a fost refuzat, iar ca urmare, a depus acestea prin intermediul oficiului poştal.

Afirmă că la 20 decembrie 2013 prin intermediul oficiului poştal a luat cunoştinţă cu încheierea motivată din 05 decembrie 2013, la care au fost anexate cererea depusă la 05 decembrie 2013 privind anexarea la dosar a apelului motivat şi ordinul de încasare a numerarului nr. 64916603 din 04 decembrie 203 privind achitarea taxei de stat. Consideră că atât prin necomunicarea încheierii din 12 noiembrie 2013 şi ca urmare, emiterea încheierii din 05 decembrie 2013, cât şi prin refuzul de a primi cererea de apel suplimentară (motivată) şi ordinul de încasare a numerarului nr. 64916603 privind achitarea taxei de stat în sumă de 124 lei, i s-a îngrădit dreptul la justiţie, cu toate că articolul 20 din Constituţia RM prevede accesul liber la justiţie şi stipulează în special că orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile si interesele sale legitime.

Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie. La fel, consideră că în cazul dat are loc violarea art. 6 paragraf 1 al CEDO- dreptul la un proces echitabil, prin îngrădirea accesului la justiţie, deoarece prin emiterea încheierii din 12 noiembrie 2013, s-au stabilit termeni privind prezentarea cererii de apel suplimentare (motivate) şi achitarea taxei de stat, cu care dînsul nu a fost înştiinţat legal, iar când acestea au fost prezentate în prima şedinţă a instanţei de apel i s-a refuzat primirea lor. De asemenea invocă că instanţa de apel a examinat cauza emiţând o încheiere şi în lipsa intimatului, cît şi în lipsa unei cereri din partea acestuia cu privire la examinarea cauzei în lipsa sa.

Menţionează că în încheierea motivată din 05 decembrie 2013, instanţa de apel, eronat a indicat că în şedinţa de judecată Cotorobai Valentin n-a motivat explicit 3 neprezentarea cererii de apel motivat (suplimentare) şi a taxei de stat, fapt ce nu corespunde adevărului, deoarece le-a prezentat chiar în şedinţă, însă i s-a refuzat primirea lor, iar dovadă în acest sens pot servi înregistrările audio efectuate în timpul şedinţei în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la 14 decembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 243), iar recurentul insistă că a făcut cunoştinţă cu încheierea motivată a instanţei de apel la data de 20 decembrie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 decembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Cotorobai Valentin şi Cotorobai Ala au depus apeluri nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013 şi fără a achita taxa de stat la depunerea apelurilor în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 nu s- a dat curs cererilor de apel depuse de Cotorobai Valentin şi Cotorobai Ala, fiindu-le explicat apelanţilor că dacă nu vor prezenta dovada achitării taxei stat în mărime de cîte 124,13 lei pentru depunerea cererilor de apel, şi nu vor prezenta cererile de apel motivate în termenul acordat până la 04 decembrie 2013, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate actele vor fi restituite fără examinare.

Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelanţii în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 05 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a dispus restituirea cererilor de apel depuse de către Cotorobai Valentin şi Cotorobai Ala. Instanţa de recurs apreciată critic afirmaţia recurentului Cotorobai Valentin precum că nu a avut posibilitatea de a executa indicaţiile încheierii din 12 noiembrie 2013, deoarece nu a recepţionat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii.

Aceasta deoarece, din materialele dosarului rezultă incontestabil că copia încheierii din 12 noiembrie 2013 a fost expediată lui Valentin Cotorobai, pe adresa indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată, ca adresă de corespondenţă, la 15 4 noiembrie 2013 (f. d. 230) şi care a fost recepţionată pe adresa indicată la 25 noiembrie 2013, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 235). De altfel, tot prin înştiinţarea din 15 noiemvrie 2013, Cotorobai Valentin a fost informat şi despre ora şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 05 decembrie 2013 în instanţa de apel, cît şi despre dreptul părţilor de a face cunoştinţă cu materialele cauzei cu o solicitare preventivă.

Instanţa de recurs respinge şi afirmaţiile lui Cotorobai Valentin precum că, instanţa de apel, în şedinţa de judecată din 05 decembrie 2013, a refuzat primirea apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat, deoarece prin încheierea din 12 noiembrie 2013, apelanţilor, inclusiv şi lui Cotorobai Valentin, li s-a acordat termen, pentru prezentarea apelurilor motivate şi a dovezii achitării taxei de stat, pînă la data de 04 decembrie 2013, explicîndu-le că în cazul nelichidării neajunsurilor pînă la data stabilită, chestiunea privind restituirea cererilor de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 05 decembrie 2013. Cu atît mai mult că apelul motivat nu a fost prezentat nici în şedinţa instanţei de apel din 05 decembrie 2013, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 05 decembrie 2013 (f.d.

236-verso), însă, a fost depus după emiterea încheierii de restituirea cererii de apel. Prin urmare, urmează a fi respins şi argumentul lui Cotorobai Valentin precum că deşi în anexa citaţiei a fost indicată copia încheierii, însă careva copii sau încheiere nu a primit, aceasta fiind una declarativă şi se combate cu cele enunţate mai sus. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Cotorobai Valentin, fiind conştient că a depus încă la 21 octombrie 2013 doar cererea de apel nemotivată şi fără a achita taxa de stat, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Or, însuşi Cotorobai Valentin în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel se va pronunţa la momentul primirii hotărârii motivate. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul lui Cotorobai Valentin în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

În astfel de circumstanţe, nu s-au constat încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul Cotorobai Valentin nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Cu atît mai mul cu cît, nici prin hotărîrea primei instanţe, împotriva căreia, Cotorobai Valentin, a declarat apel, nu-i sînt lezate careva drepturi ale acestuia. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

5 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Cotorobai Valentin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zaițev Veaceslav împotriva Alei Cotorobai, intervenienți accesorii Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 mun. Chișinău, Cotorobai Ana, Cotorobai Igor şi Cotorobai Valentin, cu privire la repararea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 6