2r-192/16 — Cu privire la încasarea prejudiciului material și a despăgubirii morale

dosarul nr. 2r-192/16 prima instanţă: C. Vîrlan instanța de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruță, Gr. Dașchevici DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Cuceinic Inna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fundureanu Viorica împotriva Innei Cuceinic și Cerescu Igor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cuceinic Inna împotriva deciziei Curți de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014. c o n s t a t ă: La data de 14 august 2012, reclamanta Fundureanu Viorica a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Innei Cuceinic şi Cerescu Igor privind încasarea prejudiciului material şi moral, cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, pe data de 21 iunie 2012 vecinii din apartamentul nr. 106 din mun.Chişinău, str. Grădinilor 60, situat cu un etaj mai sus, au inundat apartamentul nr. 102 al reclamantei, care îi aparţine cu drept de proprietate privată. Relevă reclamanta că, prin procesele-verbale (acte) nr.l şi nr.2 din 21 iunie 2012, se confirmă faptul inundaţiei, starea obiectelor din apartamentul nr.102 a reclamantei, precum și producerea indundației de către pîrîții Cuceinic Inna și Cerescu Igor. Astfel, potrivit procesului-verbal nr.2 din 21 iunie 2012 s-a stabilit că apartamentul nr. 106, ce aparţine cu drept de proprietate pîrîtei Cuceinic Inna, la momentul inundaţiei, era dat în chirie unei familiei tinere.

Chiriaşul care s-a numit Cerescu Igor a explicat că s-a spart o ţeavă de ramificare. Chiriașul Cerescu Igor împreună cu pîrîta Cuceinic Inna au promis că benevol vor achita prejudiciul cauzat în rezultatul inundaţiei. Ulterior, însă pîrîţii au refuzat să achite benevol prejudiciul cauzat, din care considerente reclamanta a depus o cerere la Comisariatul de poliţie Răşcani, mun.Chisinău. Prin răspunsul poliţiei nr.B-1215/12 din 10 iulie 2012, a fost constatat că, inundaţia s-a produs din cauza defecțiunii de la țeava vecină, aflată în apartamentul nr. 106 din str. Grădinelor 60, mun. Chișinău. Relevă reclamanta că, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.520 din 20 iulie 2012, efectuat la cererea reclamantei, s-a stabilit că valoarea prejudiciului constituie suma de 27 392,73 lei, cauzat în rezultatul producerii inundației.

Acest prejudiciu s-a format din costul lucrărilor şi a materialelor de construcţie necesare pentru reparaţia salonului, dormitorului, bucătăriei şi antreului, a dulapului înzidit şi a lucrărilor auxiliare. Solicită reclamanta încasarea în mod solidar de la pîrîţii Cuceinic Inna şi Cerescu Igor a prejudiciului material, produs din vina pârâţilor în rezultatul inundaţiei în sumă de 27 392,73 lei şi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei, cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 1600 lei, cheltuielilor de judecată în sumă de 821,80 lei şi pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 19 martie 2014, acţiunea depusă de Fundureanu Viorica a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Cuceinic Inna şi Cerescu Igor în mod solidar, în beneficiul Vioricăi Fundureanu cu titlu de prejudiciu material suma de 27 392,73 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertizei în sumă de 1600 lei, cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în sumă de 821,80 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică de 5000 lei, iar în total suma de 34 814,53 lei. La data de 28 martie 2014, Cuceinic Inna a depus cerere de apel, prin care a solicitat, casarea hotărîrii primei instanţe cu trimiterea cauzei la o nouă examinare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Cuceinic Inna şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chisinău din 19 martie 2014. La data de 28 iulie 2015, Cuceinic Inna a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, solicitînd instanţei de revizuire casarea deciziei judecătoreşti şi dispunerea reexaminării cauzei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cuceinic Inna împotriva deciziei Curți de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014 La data de 15 ianuarie 2016 Cuceinic Inna a depus cerere de recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, soluținînd prin decizie problema în fond, prin care să fie fie admis recursul, casată decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu restituirea pricinei spre rejudecare în prima instanță, conform prevederilor art. 432 alin. (3) lit.b) și d) Codul de procedură civilă.

La data de 08 februarie 2016 recurenta Cuceinic Inna a depus recurs motivat, avînd aceleași cerințe. În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Chișinău la judecarea şi emiterea actului judiciar nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate greşit normele de drept material şi/sau normele de drept procedural. La data de 23 februarie 2016 avocatul Pavel Cucu acționînd în interesele intimatei Fundureanu Viorica a depus referință la recursul declarat, solicitînd respingerea acestuia ca nefondat. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Materialele dosarului atestă faptul că, încheierea motivată a Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015 a fost expediată părţilor la 21 ianuarie 2016 (f. d. 221) însă nu există dovadă de recepţionare, motiv pentru care instanța de recurs consideră că recurentul, declarînd recursul nemotivat la data de 15 ianuarie 2016, anterior expedierii de către Curtea de Apel Chișinău a actului judiciar de dispoziție, s-a conformat prevederilor legale, fiind declarat în termen. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul constată că, la data de 28 iulie 2015, Cuceinic Inna a depus o cerere de revizuire, în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, indicînd că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015, au fost admise apelurile declarate de către Cuceinic Inna și Procuratura sectorului Buiucani mun. Chișinău în interesele cet. Cuceinic Inna, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 09 iulie 2014 și pe cauza dată s-a pronunțat o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care s-a confirmat tranzacția de împăcare din 28 ianuarie 2015 încheiată între Cuceinic Inna cu Ciorescu Igor și Volodin Alla, prin care Ciorescu Igor și Volodin Alla au recunoscut faptul inundației apartamentului nr.106, str. Gradinilor 60, mun. Chișinău și s-au obligat să achite prejudiciul cauzat. De asemenea, prin cererea de revizuire s-a indicat că, decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015 este în contradicție cu soluția instanțelor de judecată, aprobată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, care a respins apelul declarat de Cuceinic Inna și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 19 martie 2014, conform căreia acţiunea depusă de Fundureanu Viorica a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Cuceinic Inna şi Cerescu Igor în mod solidar, în beneficiul Vioricăi Fundureanu suma de 34 814,53 lei. În conformitate cu art. 451 Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 Codul de procedură civilă, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiței reține, că instanța de apel just a concluzionat că, sunt irelevante pentru admiterea cererii de revizuire argumentele revizuientei Cuceinic Inna, precum că decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014 este una arbitrară și pasibilă anulării din motiv că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015 au fost constatați responsabili de cauzarea inundației ai apratamentului nr.106 de pe str. Gradinilor 60 mun.Chișinău pîrîții Ciorescu Igor și Volodin Alla, însă nicidecum Cuceinic Inna care nu poartă nici o răspundere pentru acțiunile lui Ciorescu Igor pentru inundația apartamentelor nr. 102 și nr.106 de pe str. Gradinilor 60 mun.

Chișinău, conform cererii de chemare în judecată a intimatei Fundureanu Viorica, or, circumstanța enunțată nu poate constitui temei de revizuire, întrucît aceasta a fost stabilită după emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014, și anume prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015 a fost confirmată tranzacția de împăcare din 28 ianuarie 2015, prin care Ciorescu Igor și Volodin Alla au recunoscut faptul inundației apartamentului nr. 106 din mun. Chișinău de str. Grădinilor 60 și s-au obligat să achite prejudiciul cauzat. Mai mult ca atît, motivele indicate de către revizuient referitor la ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015 şi aplicarea eronată a normelor de drept material, nu sunt prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată, din care considerente nu pot fi reţinute argumentele recurentului în acest sens.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Cuceinic Inna ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 Codul de procedură civilă, serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, fiind legală și întemeiată. În conformitate cu art.427 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Cuceinic Inna. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Fundureanu Viorica împotriva Innei Cuceinic și Cerescu Igor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari