2r-20/14 — Repararea prejudiciului

dosar nr.2r-20/14 Prima instanţă. Judecătoria Soroca Judecător – L.Ciuhrii Instanţa de apel-Curtea de Apel Bălţi Judecători-T.Duca S.Procopciuc A.Albu DE CIZIE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Purici Tatiana, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de executorul judecătorsec privind confirmarea măsurilor de executare silită, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013, prin care cererea de revizuire depusă de Purici Tatiana a fost respinsă ca inadmisibilă, constată La data de 18 septembrie 2000, Şuşu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cojocari Zinaida, Procopii Tatiana, Jitari Mircea, Melnic Elena şi Ojog Raisa privind încasarea prejudiciului material cauzat de copii minori ai pîrîţilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 20 octombrie 2000 acţiunea a fost admisă. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Cojocari Zinaida, Procopii Tatiana, Jitari Mircea, Melnic Elena şi Ojog Raisa în folosul reclamantei Şuşu Valentina suma de 4983 lei. Prin decizia Tribunaluilui de Circumscripţie Bălţi din 22 ianuarie 2001 a fost respins apelul declarat de Mircea Jitari şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 20 octombrie 2000 a fost menţinută. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 07 aprilie 2004 s-a dispus transmiterea în propretate creditoarei Şuşu Valentina a cotei echivalente cu suprafaţa de 1, 24 ha cu nr.cadastral 7854106079-1.0911 şi cu nr.cadastral 7854105155-0.15 situate în sat.Şepelici, raionul Soroca.

La 07 februarie 2012, Jitari Mircea a depus cerere de revizuire a încheierii Judecătoriei Soroca din 07 aprilie 2004. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2012 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Jitari Mircea, încheierea casată integral, reluată judecarea demersului executorului judecătoresc cu privire la confirmarea măsurilor de executare silită, a fost aplicat sechetstru pe sectoarele de teren agricol cu nr.cadastral 7854106079, suprafaţa de 1.0911 ha şi cu nr.cadastral 7854105155, 1 suprafaţa de 0.15 ha, situate în sat.Şeptelici, raionul Soroca, s-a admis în proces succesorul în drepturi după Valentina Şuşu, Purici Tatiana. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 20 noiembrie 2012, procesul civil în baza demersului verbal al executorului judecătoresc cu privire la confirmarea măsurilor de executare silită a fost încetat şi au fost anulate măsurile de asigurare.

La 11 ianuarie 2013, Purici Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2012 şi împotriva încheierii din 20 noiembrie 2012, solicitînd casarea încheierilor cu emiterea unei noi încheieri, prin care cererea de revizuire să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013, a fost respins recursul declarat de Purici Tatiana şi menţinută încheierea din 19 aprilie 2012. La 08 mai 2013, Purici Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Purici Tatiana, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013 şi dispusă rejudecarea pricinii în instanţa de recurs.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013 a fost respinsă cererea Tatianei Purici privind repunerea în termenul de declarare a recursului ca neîntemeiată, a fost respins recursul declarat de Purici Tatiana şi menţinută încheierea Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2012. La 06 august 2013, Purici Tatiana a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia cu respingerea cererii de revizuire depusă de Jitari Mircea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Purici Tatiana ca inadmisibilă. La 19 noiembrie 2013, Purici Tatiana a declarat recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din 22 octombrie 2013, deciziei din 26 iunie 2013, încheierilor din 19 aprilie 2012 şi 20 noiembrie 2012 cu revenirea la situaţia anterioară revizuirii.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a invocat că, încheierea este ilegală şi nefondată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avind in vedere că copia încheierii din 22 octombrie 2013, a fost expediată în adresa părţilor la 07 noiembrie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.202). Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 12 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art.451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. 2 Prin urmare invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art.449 lit.b) CPC, revizuienta Purici Tatiana urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, însă după cum rezultă din materialele dosarului şi cererea de revizuire, aceasta face trimitere la certificate medicale privind starea sănătăţii sale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios adminsitrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, circumstanţele invocate de revizuientă au fost cunoscute ultimei în timpul judecării anterioare a pricinii, mai mult decît atît se invocă date despre starea sa de sănătate, prin urmare Purici Tatiana a avut posibilitatea să anexeze aceste probe pînă la pronunţarea deciziei a cărei revizuire se cere. Instanţa de recurs constată că revizuienta Purici Tatiana nu a invocat circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. Astfel, Colegiul consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013, ca fiind inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii ( cazul Brumărescu contra României nr.28342/95), cazul Roşca contra Moldovei nr.6276/02.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, admiterea cererii de revizuire depusă de Purici Tatiana ar însemna o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opniei enuţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ invocă şi hotărârea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005, pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că concluziile instanţei de revizuire sunt legale şi întemeiate , iar argumentele invocate de recurentă sînt nefondate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Purici Tatiana şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de Purici Tatiana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 octombrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de executorul judecătorsec privind confirmarea măsurilor de executare silită.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4