3ra-194/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: R. Mazureţ dosarul nr. 3ra-194/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocata Aramă Sofia în interesele recurentei Dolineanu Liudmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către notarul public Dolineanu Liudmila împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Donduşeni cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de notarul public Dolineanu Liudmila, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 03 iunie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, ca tardivă, c o n s t a t ă: La data de 28 septembrie 2011, reclamanta notarul public Dolineanu Liudmila s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Donduşeni cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 26 ianuarie 2011, biroul notarial a fost supus controlului fiscal, în rezultatul căruia au fost emise actele de control, cu care nu este de acord. La fel nu este de acord cu răspunsul IFS Donduşeni din 11 martie 2011 referitor la prezentarea dezacordului la rezultatele controlului cu întîrziere.

De asemenea, reclamantul a mai indicat că, la data de 11 aprilie 2011, prin decizia IFS Donduşeni s-a decis: de a încasa suma recalculată în urma controlului al notarului public în mărime de 46 163 lei; la micşorare impozitul pe venit reţinut din salariu în mărime de 2 125,52 lei; la micşorarea primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medical în mărime de 810 lei; s-au aplicat amenzi pentru încălcări fiscale: 16 954 lei - amendă calculată conform art. 261 alin. (4) Cod fiscal pentru diminuarea impozitului pe venit: 18 724,07 lei penalitate calculată 1 conform art. 228 alin. (2) Cod fiscal, pentru neachitare în termen a impozitului pe venit al notarului public; 315 lei amendă pentru diminuarea primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală; 94 lei penalitate pentru neachitare în termen a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală; 5 000 lei amendă calculată conform prevederilor art. 257 alin. (1) Cod fiscal, pentru întocmirea neconformă a calculelor forma CNOTAR şi forma IRV, în total 49 de cazuri; 70 lei amendă pentru prezentarea informaţiilor IAL08 şi IAL09 neautentice la 7 persoane, calculate în conformitate cu art. 260 alin. (2) Cod fiscal; 200 lei amendă pentru neprezentarea informaţiei IAŢ08 calculată în conformitate cu art. 260 alin. (2) Cod fiscal.

Cu concretizările ulterioare, reclamanta a solicitat anularea deciziei IFS Donduşeni nr. 149 din 11 aprilie 2011 ca ilegală, declararea ilegală a actului de control nr. 5-622085 şi nr. 3-488067 din 12 martie 2011, absolvirea de răspundere pentru încălcarea fiscală conform art. 234 alin. (4) Cod fiscal. Totodată prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat şi repunerea în termenul de prescripţie de înaintare a cererii în contencios administrativ, motivînd că, cu decizia IFS Donduşeni nr. 149 din 11 aprilie 2011, a fost cunoscută, însă din motive de sănătate nu a contestat acest act în termenul stabilit de lege, cererea prealabilă, fiind depusă la data de 18 noiembrie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 18 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţail.

S-a anulat decizia IFS Donduşeni nr. 149 din 11 aprilie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2012, a fost admisă cererea de recurs formulată de IFS Donduşeni, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 06 noiembrie 2012, cu restituirea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 februarie 2013, cauza a fost strămutată spre soluţionare în fond la Judecătoria Ocniţa. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 03 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de notarul public Dolineanu Liudmila, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 03 iunie 2013. În dezacord cu decizia enunţată, avocata Aramă Sofia în interesele recurentei Dolineanu Liudmila, la data de 18 decembrie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea amplă a recursului, reprezentanta recurentei a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul săvîrşirii altor încălcări, care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În acest context, a indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare extrasului CMF din Donduşeni privind starea sănătăţii recurentei. Astfel că, reprezentanta recurentei consideră că, la 2 materialele cauzei au fost prezentate probe pertinente şi suficiente care justifică omiterea termenului de adresare în judecată de către recurentă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de avocata Aramă Sofia în interesele recurentei Dolineanu Liudmila este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că, dispozitivul deciziei instanţei de apel a fost pronunţat la 03 octombrie 2013, (f.d.321). Conform avizului de recepţie, recurenta notarul public Dolineanu Liudmila a primit copia deciziei instanţei de apel la 17 octombrie 2013, (f.d.325).

Însă, avocata Aramă Sofia în interesele recurentei Dolineanu Liudmila, contrar prevederilor art. 434 CPC, la data de 18 decembrie 2013 a declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului prevăzut în articolul nominalizat, ceea ce constituie temei în conformitate cu prevederile art. 433 lit. b) CPC de a considera cererea de recurs ca inadmisibilă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuează că, este de sarcina reclamantului de a lua măsurile necesare pentru a proteja dreptul său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Instanţa de recurs remarcă că, recurenta notarul public Dolineanu Liudmila, fiind antrenată în proces, urma de a lua măsurile necesare pentru protejarea dreptului său de acces la instanţă, precum şi exercitarea dreptului său de a ataca hotărîrile judecătoreşti.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. b), care expres prevede că, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocata Aramă Sofia în interesele recurentei Dolineanu Liudmila, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. b), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocata Aramă Sofia în interesele recurentei Dolineanu Liudmila, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4