3rh-84/14 — Anularea actului administrativ

prima instanță: R.Mazureț dosarul nr.3rh-84/14 instanța de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi instanța de recurs: S.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând cererea de revizuire depusă de către avocatul Aramă Sofia în interesele lui Dolineanu Liudmila, în cauza civilă la acțiunea înaintată de notarul public Dolineanu Liudmila împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Donduşeni privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de avocatul Aramă Sofia în interesele recurentului Dolineanu Liudmila, c o n s t a t ă: La 28.09.2011, reclamantul Dolineanu Liudmila notarul public, s-a adresat cu acțiune împotriva IFS Donduşeni cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a relevat că la 26.01.2011, biroul notarial a fost supus controlului fiscal, în rezultatul căruia au fost emise acte de control pe care le consideră neîntemeiate, nefiind de acord nici cu răspunsul IFS Donduşeni din 11.03.2011 referitor dezacordul înaintat la rezultatele controlului. Reclamantul a indicat că la 11.04.2011, prin decizia IFS Donduşeni s-a decis încasarea următoarelor sume: cea recalculată în urma controlului notarului public în mărime de 46163 lei; la micșorarea impozitul pe venit reținut din salariu în mărime de 2125,52 lei; la micșorarea primelor de asigurare obligatorie de asistenta medicală în mărime de 810 lei.

Pentru încălcări fiscale s-au aplicat următoarele amenzi: 16954 lei calculată conform art.261 alin.(4) CF pentru diminuarea impozitului pe venit; 18724,07 lei penalitate calculată conform art.228 alin.(2) CF, pentru neachitare în termen a impozitului pe venit al notarului public; 315 lei pentru diminuarea primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală; 94 lei penalitate pentru neachitarea în termen a primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală; 5000 lei calculată conform prevederilor art.257 alin.(1) CF, pentru întocmirea neconformă a calculelor forma CNOTAR şi forma IRV, în total 49 de cazuri; 70 lei pentru prezentarea informațiilor IAL08 şi IAL09 neautentice la 7 persoane, calculate în conformitate cu art.260 alin.(2) CF; 200 lei pentru neprezentarea informației IAŢ08 calculată în conformitate cu art.260 alin.(2) CF. Cu concretizările ulterioare, reclamantul a solicitat anularea deciziei IFS Donduşeni nr.149 din 11.04.2011 ca ilegală, declararea ilegală a actului de control nr.5-622085 şi nr.3-488067 din 12.03.2011, absolvirea de răspundere pentru încălcarea fiscală conform art.234 alin.(4) CF. Totodată, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat şi repunerea în termenul de prescripție de înaintare a cererii în contencios administrativ, motivând că a făcut cunoștință cu decizia IFS Donduşeni nr.149 din 11.04.2011,

însă din motive de sănătate nu a contestat acest act în termenul stabilit de lege, cererea prealabilă fiind depusă la 18.11.2011. Prin hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 18.06.2012 acţiunea a fost admisă parțial. S-a anulat decizia IFS Donduşeni nr.149 din 11.04.2011. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06.11.2012, a fost admisă cererea de recurs declarată de IFS Donduşeni, fiind casată hotărârea Judecătoriei Donduşeni din 18.06.2012, cu restituirea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07.02.2013, cauza a fost strămutată spre soluționare în fond la Judecătoria Ocniţa. Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 03.06.2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03.10.2013 a fost respins apelul declarat de notarul public Dolineanu Liudmila, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ocnița din 03.06.2013. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12.02.2014, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de avocatul Aramă Sofia în interesele recurentului Dolineanu Liudmila. La 08.05.2014, acționând în interesele notarului public Dolineanu Liudmila, avocatul Aramă Sofia a depus cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea cererii, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 12.02.2014, invocând temei prevederile art.449 lit.b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În motivarea cererii de revizuire a menționat că nu este de acord cu încheierea instanței de recurs care a constatat depășirea termenului de declarare a recursului prevăzut la art.434 CPC, deoarece nu i-a fost adusă la cunoștință decizia Curţii de Apel Bălţi din 03.10.2013 prin intermediul oficiului poștal, iar avizul de recepție existent la dosar ca dovadă a recepționării deciziei nu a fost semnat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor confirmative.

În susținerea cererii de revizuire, revizuentul a indicat drept temei art.449 lit.b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior și a anexat șase înscrisuri în acest sens. Referitor la temeiul de revizuire prevăzut la art. 449 lit.b) CPC, invocat în prezenta cerere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menționează că revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins 2 toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, care au o importantă esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile și care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării hotărârii, descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Însă, în contextul celor invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate reține ca întemeiate argumentele menționate în cererea de revizuire, precum că i-au devenit cunoscute circumstanțe/fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior şi nici nu ar fi avut posibilitatea de a le cunoaște. Nu pot fi luate în considerare ca temei de revizuire din cele prevăzute la art.449 CPC nici afirmațiile revizuentului precum că nu i-a fost adusă la cunoștință decizia Curţii de Apel Bălţi din 03.10.2013 prin intermediul oficiului poștal, iar avizul de recepție existent la dosar ca dovadă a recepționării deciziei nu a fost semnat.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că revizuentul nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, invocând 449 lit.b) CPC și ca urmare respinge cererea de revizuire depusă de avocatul Aramă Sofia în interesele notarului public Dolineanu Liudmila. Or, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe judecătorești independentă şi imparțială, garantat de articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în Preambulul Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluționare a cauzei.

Competența Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiției, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Având în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Aramă Sofia în interesele notarului public Dolineanu Liudmila.

În conformitate cu, art. 453 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e : Se respinge cererea de revizuire depusă de avocatul Aramă Sofia în interesele notarului public Dolineanu Liudmila, ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Svetlana Novac 4