2rc-111/14 — Declararea nulităţii contractului

prima instanţă: N.Costin dosarul nr. 2rc-111/14 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catmiprod”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Catmiprod” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Microinvest” cu privire la declararea nulităţii absolute a prevederilor pct.2.3.1 a contractului de împrumut CLPP-22.09 din 09 aprilie 2009, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Catmiprod” cu privire la amînarea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2011 SRL „Catmiprod” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la declararea nulităţii absolute a prevederilor pct.2.3.1 a contractului de împrumut CLPP-22.09 din 09 aprilie 2009. În motivarea acţiunii a indicat că, la 09 aprilie 2009 ÎM OMF „Microinvest” SRL în calitate de împrumutător şi SRL „Catmiprod”, în calitate de împrumutat a fost încheiat contractul de împrumut CLPP-22.09,

prin care SRL „Microinvest” a oferit SRL „Catmiprod” împrumut sub formă de mijloace băneşti cu dobîndă în sumă de 1000000 lei, pe un termen de 96 luni. Conform pct.2.3.1 a contractului încheiat între părţi la 09 aprilie 2009, a fost împrumutată suma de 1000000 lei pentru perioada de 96 luni şi stabilită rata anuală a dobînzii în mărime de 28,5%, care în temeiul art.869 alin.(2) a Codului civil a RM urmează a fi declarat nul. Totodată invocă că expresia relaţiei rezonabile prevăzută de prevederile art.869 alin.(1) Cod Civil ce urmează a fi aplicate în sensul contractului a dobînzii ce nu ar depăşi 2% rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, iar partea ce o excede este lovită de nulitate.

Stabilirea unei rate de 28,5% de către SRL „Microinvest”, faţă de rata dobînzii stabilită de Banca Naţională a Moldovei în mărime de 10% imprimă pentru SRL „Catmiprod” o obligaţie de plată a dobînzii contractuale cu 16,5% mai mare în raport cu cea legală. Susţine că în cazul dat poate fi aplicată analogia în materia dobînzilor flotante la contractele de credit bancar, în conformitate cu art.1237 Cod Civil, astfel, că potrivit prevederilor hotărîrii Băncii Naţionale a Moldovei nr.39 din 05 februarie 2009 cu privire la ratele dobînzilor, nivelul acesteia a fost 10 %, iar în perioada 2010-2011 rata dobînzii stabilită prin hotărîrea Bîncii Naţionale a Moldovei a scăzut pînă la nivelul de 7%. Deci fluctuaţiile ratei de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei deţineau potenţialul de a genera pentru SRL „Microinvest” un beneficiu disproporţional în raport cu SRL „Catmiprod”.

Afirmă că disproporţionalitatea ratelor dobînzilor aplicate de SRL „Microinvest” au fost sesizate de şi către practica judecătorească în domeniu. Solicită reclamantul declararea nulităţii absolute a prevederilor pct.2.3.1 a contractului de împrumut CLPP-22.09 din 09 aprilie 2009. Ulterior SRL „Catmiprod” a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor din acţiune prin care a solicitat declararea nulităţii absolute a prevederilor pct.2.3.1 a contractului de împrumut CLPP-22.09 din 09 aprilie 2013 şi diminuarea ratei dobînzii cu 16,5% de la 1 320 000 lei la 960 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea SRL „Catmiprod” cu privire la amînarea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantei termen pînă la 09 decembrie 2013 ora 10.00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat pentru depunerea apelului. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Grigoriopol din 09 decembrie 2013 a fost încasat de la SRL „Catmiprod” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 30 000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 s-a respins cererea SRL „Catmiprod” cu privire la amînarea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat apelantei termen pînă la 16 ianuarie 2014 ora 11.00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 22 500 lei şi explicat apelantului, că in caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită. La 27 decembrie 2013 SRL „Catmiprod” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 09 decembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii atacate şi emiterea unei încheieri, prin care să fie dispusă amînarea achitării taxei de stat pînă la examinarea apelului.

În motivarea recursului a invocat că a solicitat amînarea achitării taxei de stat în legătură cu faptul că este în imposibilitatea financiară, asupra conturilor sun aplicate sechestre, iar deja de doi ani nu desfăşoară activitate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Potrivit art. 84 al aceluiaşi Cod, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial – 3% din valoarea 5 acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Potrivit art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă, iar prin hotărîrea suplimentară a fost încasat de la SRL „Catmiprod” taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 30 000 lei. La 25 octombrie 2013 SRL „Catmiprod” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicita admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii din 26 septembrie 2013, şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, precum şi amînarea achitării taxei de stat pînă la examinarea litigiului în fond din motiv că SRL „Catmiprod” se află in imposibilitate financiară, iar de 2 ani deja nu mai desfăşoară careva activitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 a fost respinsă cererea privind amînarea achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat apelantei termen pînă la 16 ianuarie 2014 ora 11.00 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 22 500 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel de a respinge cererea depusă de SRL „Catmiprod” privind amînarea achitării taxei de stat, or recurentul nu a prezentat careva probe concludente şi pertinente care ar dovedi imposibilitatea achitării acesteia.

Iar, în conformitate cu art.368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin urmare,instanţa de recurs constată că la actele cauzei nu este anexată dovada achitării taxei de stat de către SRL „Catmiprod” pentru depunerea cererii de apel, respectiv instanţa de apel corect nu a dat curs cererii de apel acordînd apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catmiprod”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Catmiprod” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Microinvest” cu privire la declararea nulităţii absolute a prevederilor pct.2.3.1 a contractului de împrumut CLPP- 22.09 din 09 aprilie 2009. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat