3ra-178/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:R.Mazureţ dosarul nr.3ra-178/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Magmec”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Magmec” către Primăria şi Consiliul Frunze, r-ul Ocniţa privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul şi Primăria Frunze, casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 22 mai 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă acţiunea, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La data de 27.02.2013, SRL „Magmec” a depus cerere de chemare în judecată către Primăria şi Consiliul Frunze, r-ul Ocniţa privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în baza deciziei Consiliului orăşănesc Frunză nr.3/2 din 27.04.2011, de către Consiliul orăşănesc Frunză a fost transmis către SRL „Magmec” în chirie, cu titlu gratuit, pe o perioadă de 30 ani, în vederea creării unui parc industrial, terenul cu nr.cadastral 6202103001, cu suprafaţa de 95,2341 ha. La data de 19.10.2011, prin scrisoarea expediată de către Primăria or.Frunză, în adresa SRL „Magmec”, a fost informat despre adoptarea de către Consiliul or. Frunză a deciziei nr.7/1 din 26.07.2011 privind modificarea deciziei Consiliului nr.3/2 din 27.04.2011. Consideră decizia Consiliului orăşenesc nr. 7/1 din 26.07.2011, ca fiind ilegală şi pasibilă anulării din următoarelor circumstanţe.

La data de 23.09.2011, din partea Primăriei or.Frunză au fost expediate în adresa "Magmec" SRL contracte de arendă a terenului, la care, prin scrisoarea din 27.09.2011, din partea SRL "Magmec" a fost expediat răspuns cu reîntoarcerea contractelor de arendă, în temeiul deciziei Consiliului 1 orăşenesc Frunze nr. 3/2 din 27.04.2011 privind transmiterea în folosinţă a terenului cu titlu gratuit. La data de 28.09.2011, de către Primăria or. Frunză, a fost expediată, prin fax, decizia Consiliului orăşenesc Frunză nr. 7/1 din 26.07.2011 „Cu privire la modificarea deciziei nr.3/2 din 27.04.2011 privind transmiterea în folosinţă a unui teren pentru crearea parcului industrial", totodată fiind înaintată solicitarea de a semna contractele de arendă pentru anul 2011 şi contractele de arendă pe anul 2010. Reclamantul a indicat că aceasta constituie o încălcare gravă a prevederilor art.10.1 din Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului.

La data de 30 septembrie 2011, SRL „Magmec" s-a adresat către Primăria or. Frunză în vederea modificării deciziei nr.7/1 din 26.07.2011. Reclamantul a invocat că Primăria acţionează cu rea-credinţă, unicul scop fiind îmbogăţirea fără justă cauză. Conform deciziei Consiliului orăşănesc Frunză nr.3/2 din 27.04.2011, terenul a fost transmis în folosinţă cu titlu gratuit pentru crearea unui parc industrial. Astfel, de către SRL „Magmec” au fost demarate acţiuni în vederea îndeplinirii clauzelor deciziei de creare a parcului industrial, fiind contractate servicii de consultanţă şi, anume, a fost elaborat Studiul tehnico-economic pentru construcţia Uzinei de ciment. Ulterior, în luna mai 2011, a fost elaborat studiu de fezabilitate privind crearea parcului industrial în or.Frunză de către „Proconsulting”.

Totodată, în această perioadă au fost duse tratative de atragere a investitorilor străini, s-a desfăşurat procesul de obţinere a documentaţiei de proiect, pentru care SRL „Magmec” a suportat cheltuieli financiare. Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului orăşănesc Frunze nr.7/1 din 26.07.2011, cu menţinerea în vigoare a deciziei nr.3/2 din 27.04,2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 22 mai 2013, a fost admisă cererea privind repunerea în termen înaintată de SRL „Magmec”. A fost admisă acţiunea şi dispusă anularea deciziei Consiliului orăşănesc Frunză nr.7/1 din 26.07.2011 privind modificarea deciziei nr.3/2 din 27.04.2011 cu privire la transmiterea în folosinţă a unui teren pentru crearea parcului industrial.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Consiliul şi Primăria Frunze, casată hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 22.05.2013 şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care a fost respinsă acţiunea, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie, La 14.12.2013, SRL „Magmec” a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, deoarece argumentul invocat de instanţă precum că acţiunea este înaintată tardiv, este eronat. Menţionează că pînă în prezent decizia nr.7/1 din 26.07.2011 nu a fost adusă la cunoştinţa administraţiei întreprinderii conform normelor legale, făcînd referire la art.17 al.4, 20 al.5 al Legii privind 2 administraţia publică locală.

Consideră că administraţia publică locală doreşte cu orice preţ împiedicarea recurentului de a crea parcul industrial, proiect care ar crea sute de locuri de muncă, precum şi dacă ar fi fost creat parcul industrial, Primăria or.Frunze ar fi avut venituri în sume mult mai mari, care ar fi fost constituită din plata impozitelor şi localitatea dată ar fi cunoscut o dezvoltare economică. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Magmec”, este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de SRL „Magmec”, în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că 3 instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Magmec”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Magmec”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4