2rc-108/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: R. Mazureţ dosarul nr. 2rc-108/14 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cimexgrup-Impex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Primăria Frunză, raionul Ocniţa împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cimexgrup-Impex” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată „Cimexgrup-Impex” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 16 mai 2013 şi încheierii Judecătoriei Ocniţa din 11 iulie 2013, c o n s t a t ă: La data de 05 februarie 2013, reclamanta Primăria oraşului Frunză, raionul Ocniţa s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiunea civilă împotriva SRL „Cimexgrup-Impex” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta Primăria oraşului Frunză, raionul Ocniţa a invocat că, la data de 20 ianuarie 2012, Consiliul oraşului Frunză a încheiat cu pîrîta SRL „Cimexgrup-Impex” contractul de arendă funciară a terenului cu suprafaţa de 31,8648 ha proprietate publică a Primăriei oraşului Frunză (aferent uzinei de producere a zahărului) pe un termen de la 01 ianuarie 2012 pînă la 01 februarie 2014, fiind calculată suma anuală pentru arendă în mărime de 199476,90 lei, coeficientul arendei, constituind 0,5 %. La data de 09 ianuarie 2013, reclamanta Primăria oraşului Frunză, raionul Ocniţa a adresat pîrîtei scrisoarea nr. 16, solicitînd achitarea plăţii de arendă, stabilind termenul limită pînă la 25 ianuarie 2013, însă pîrîta n-a achitat datoria.

Primăria oraşului Frunză, raionul Ocniţa a solicitat de la pîrîta SRL „Cimexgrup-Impex” incasarea datoriei pentru arenda terenului în mărime de 199476,90 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 16 mai 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Cimexgrup-Impex” în beneficiul Primăriei oraşului 1 Frunză, raionul Ocniţa datoria privind plata pentru arenda terenului pentru anul 2012, în mărime de 199 476,90 lei, precum şi taxa de stat în sumă de 5 984,30 lei. Prin încheierea Judecătoriei Ocniţa din 11 iulie 2013 s-au corectat greşelile din dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 16 mai 2013. Nefiind de acord cu actele de dispoziţiei sus-indicate, la data de 02 august 2013, SRL „Cimexgrup-Impex” a declarat apel, solicitînd repunerea în termen a apelului, casarea hotărîrii şi încheierii instanţei de fond din 16 mai 2013 şi respectiv din 11 iulie 2013, cu trimiterea pricinii la rejudecare.

A mai solicitat suplimentar şi dispunerea scutirii de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 s-a repus în termen apelul declarat de SRL „Cimexgrup-Impex”. S-a scutit parţial apelanta de la plata taxei de stat în sumă de 2 288 lei. Nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelantei termen pînă la 05 noiembrie 2013, ora 9.00, pentru prezentarea dovezii de plată a diferenţei taxei de stat în sumă de 2 200 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de SRL „Cimexgrup-Impex” împotriva hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 16 mai 2013 şi încheierii Judecătoriei Ocniţa din 11 iulie 2013. În dezacord cu încheierea instanţei de apel din 26 noiembrie 2013, recurenta SRL „Cimexgrup-Impex”, la data de 26 decembrie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu dispunerea amînării plăţii taxei de stat şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că, anterior, recurenta a solicitat amînarea plăţii taxei de stat pe motiv că, în baza încheierii executorului judecătoresc s-a dispus blocarea conturilor bancare ale întreprinderii.

Prin urmare, recurenta SRL „Cimexgrup-Impex” este în imposibilitate de a achita taxa de stat pentru examinarea apelului. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentă a copiei încheierii instanţei de apel contestate la data de 12 decembrie 2013, (f.d.120). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat că, intimata Primăria oraşului Frunză raionul Ocniţa s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva SRL „Cimexgrup-Impex” cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 16 mai 2013 acţiunea a fost admisă.

Nefiind de acord cu aceasta, la data de 02 august 2013, SRL „Cimexgrup- Impex” a depus cerere de apel, solicitînd, totodată scutirea de la achitarea taxei de stat, anexînd bilanţul contabil pentru anul 2012, din care rezultă lipsa de activitate economică şi careva venituri. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 s-a dispus repunerea în termen a apelului declarat de SRL „Cimexgrup-Impex”. S-a admis parţial cererea SRL „Cimexgrup-Impex” privind scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Cimexgrup”. S-a acordat apelantei termen pînă la data de 05 noiembrie 2013, ora 09.00, pentru prezentarea dovezii de plată a diferenţei taxei de stat, în sumă de 2 200 lei.

La data de 26 noiembrie 2013, recurenta SRL „Cimexgrup-Impex” a depus o cerere, prin care a indicat suplimentar că, este în imposibilitate de a achita taxa de stat pe motiv că, prin încheierea executorului judecătoresc din 29 iulie 2013 s- a dispus blocarea conturilor bancare ale întreprinderii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de SRL „Cimexgrup-Impex”. În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat 3 persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Conform jurisprudenţei CEDO, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat.

În temeiul dispoziţiei art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinînd cont de starea materială. La caz, s-a stabilit că, recurenta SRL „Cimexgrup-Impex”, a fost scutită parţial de la plata taxei de stat pentru examinarea apelului, totodată, fiindu-i acordat termen pentru achitarea diferenţei de 2 200 lei.

Însă, contrar prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, recurenta SRL „Cimexgrup-Impex” nu a îndeplinit indicaţiile respective ale instanţei de apel. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Avînd în vedere circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale de procedură sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel declarată de SRL „Cimexgrup- Impex”.

În acest context, instanţa de recurs remarcă că, recurenta SRL „Cimexgrup- Impex” a ignorat indicaţiile instanţei de apel ce ţine de achitarea diferenţei taxei de stat pentru examinarea apelului. Nu pot fi reţinute argumentele expuse în recurs privind solicitarea recurentei de amînare a plăţii taxei de stat pe motiv că, în baza încheierii executorului judecătoresc s-a dispus blocarea conturilor bancare ale întreprinderii. Or, materialele pricinii atestă cu certitudine solicitarea recurentei expusă în cererea de apel privind scutirea parţială de plata de la plata taxei de stat, (f.d.66- 67). Mai mult decît atît, recurenta SRL „Cimexgrup-Impex” nu a prezentat încheierea executorului judecătoresc din 29 iulie 2013 privind blocarea conturilor întreprinderii, la momentul soluţionării chestiunii privind scutirea parţială de la plata taxei de stat.

Suplimentar la cele enunţate, instanţa de recurs notează că, recurentei SRL „Cimexgrup-Impex” i-a fost acordat un termen rezonabil în acest sens prin încheierea instanţei de apel din 15 octombrie 2013, care nu a fost contestată. 4 Considerentele menţionate determină Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie de a concluziona în favoarea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cimexgrup-Impex”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Primăria Frunză, raionul Ocniţa împotriva societăţii cu răspundere limitată „Cimexgrup- Impex” cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5