3ra-82/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă V. Micu dosarul nr.3ra-82/14 instanţa de apel D. Manole N. Traciuc E. Fistican DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Arhiliuc, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Şostac împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care a fost respinse apelurile declarate de către Maria Şostac şi Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 08 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 02 martie 2012, Maria Şostac a depus o cerere de chemare în decată împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta Maria Şostac a indicat că la 29 decembrie 2012, reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au întocmit actul nr. 10963 cu concluziile despre încălcarea condiţiilor contractuale prin întreruperea firului zero de la magistrală până la contorul electric şi folosirea altui fir zero de la panou.

La fel, a indicat că întreruperea firului cu zero a fost depistată nu în BZUM, unde e instalat contorul electric al reclamantei, dar în dulapul electric care este instalat de către furnizor alături de BZUM, fapt ce permite învinuirea oricărui consumator în sustragerea energiei electrice, mai ales în lipsa actului de verificare şi a procesului-verbal de dare în exploatare a utilajului de măsurare. Susţine reclamanta că graniţa de delimitare a proprietăţii furnizorului şi consumatorului se află în BZUM, şi nu în dulapul electric unde a fost depistată întreruperea ului zero, adică intervenţia în funcţionarea contorului electric furnizorul a observat-o singur la el însăşi, iar vina a aruncat-o pe consumator.

1 Consideră Maria Şostac că furnizorul era obligat să explice din ce cauză pe acelaşi teren a fost montat BZUM-ul cu contorul electric al consumatorului şi dulapul electric cu firele electrice ale furnizorului, responsabilitatea pentru aceste fire este pusă în seama consumatorului, pe cînd conform pct. 11 lit. j) al condiţiilor obligatorii pentru furnizarea energiei electrice consumatorului casnic, consumatorul nu intervine în utilajul reţelei electrice ale operatorului reţelei. Suplimentar Maria Şostac a indicat că dinamica consumului energiei electrice după întocmirea actului nu indică la majorarea consumului, ceea ce la fel mărturiseşte despre inexistenţa sustragerii energiei electrice. Învinuirile nelegitime ale furnizorului în sustragerea energiei electrice i-a cauzat reclamantei suferinţe materiale şi morale.

Prin urmare, solicită Maria Şostac recunoaşterea nulităţii actului nr. A10963 29 decembrie 2011, a facturii nr. 610540 din 03 ianuarie 2012, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 mai 2013, acţiunea Mariei Şostac a fost admisă parţial. A fost anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 10963 din 29 decembrie 2011, precum şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 30 decembrie 2011 în sumă de 14656,53 lei, eliberată pe numele Mariei Şostac, la NLC 2173153, pe adresa bd. Dacia 40/1, apartamentul nr. 27, mun. Chişinău. A fost încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiului Mariei Şostac cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Maria Şostac şi ÎCS „Red Union Fenosa” şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 08 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Recurentul, ÎCS „Red Union Fenosa” SA în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel prin care a fost menţinută hotărârea primei instanţe, deoarece instanţa de judecată a dat o interpretare eronată Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, precum şi prevederile art. 118 CPC.

Menţionează că calculul sumei de 14656,53 lei are ca suport legal pct. 93 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, luându-se în calcul receptorii electrici înscrişi în conţinutul actului nr. A 10963 din 29 decembrie 2011 şi caracteristicile tehnice ale acestora. De asemenea, consideră că despăgubirile morale acordate de către instanţele de judecată sunt contrare art. 1398 Codul civil. Lipsesc dovezi de cauzare a anumitor suferinţe fizice şi psihice, iar acestea ar fi datorate acţiunilor furnizorului. Or, intimata a participat la controlul efectuat, i s-a respectat dreptul de a face explicaţii în actul nr. A10963 din 29 decembrie 2011, de a primi un număr de acte întocmite etc., acte şi fapte care au fost exercitate în corespundere cu prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. 2 Din actele pricinii este cert faptul că prin scrisoarea din 01 noiembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 22 octombrie 2013, iar la 08 noiembrie 2013, adică în termenul prevăzut de lege ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 22 ianuarie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Conform pct. 49 lit. a), b), h), i) şi j) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, consumatorul final are următoarele obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească: să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude; să consume energia electrică numai prin receptoare omologate; să fie prezent la controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice consumate şi al sigiliilor aplicate; să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, precum şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea consumatorului final şi să nu permită altor persoane să intervină în echipamentul de măsurare sau în instalaţiile operatorului de reţea, situate pe proprietatea consumatorului final.

Conform pct. 155 al Regulamentului enunţat se interzice consumatorului final să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare şi asupra sigiliilor aplicate lui sau asupra altor instalaţii ale operatorului de reţea, precum şi să blocheze accesul personalului operatorului de reţea la acesta. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 29 decembrie 2011, reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice de la apartamentul nr. 27 din str. Dacia 40/1, mun. Chişinău, care-i aparţine Mariei Şostac cu drept de proprietate. În urma controlului efectuat s-a depistat intervenţia în echipamentul de măsurare a energiei electrice, adică a fost deconectat firul nul intrare în contor de la magistrală şi folosirea unui fir nul, adăugător zero, artificial, cu ajutorul căruia se deconectează norma de tensiune din contor şi se reglează consumul de energie electrică.

Prin urmare, este cert faptul intervenirii în funcţionarea echipamentului de măsurare, prin întreruperea firului nul de la echipamentul de măsurare şi utilizarea unui nul 3 artificial, care facilita neevidenţa în totalitate a energiei electrice consumate la acest loc de consum. În legătură cu acest fapt, a fost întocmit actul nr. A10963 din 29 decembrie 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale (f. d. 5). Conform art. 49 alin. (4) lit. c) a Legii cu privire la energetică nr. 124-XVIII din 23 decembrie 2009, consumatorul final achită consumul energiei electrice calculat prin aplicarea sistemului pauşal, dacă se constată încălcarea de către consumator a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică.

Calculul consumului de energie electrică în aceste circumstanţe se efectuează în conformitate cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Drept urmare la 03 ianuarie 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a expediat în adresa Mariei Şostac factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 14656,53 lei (f. d. 6). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Maria Şostac a solicitat anularea actului nr. A 10963 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 29 decembrie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 30 decembrie 2012 în sumă de 14656,53 lei, întocmite de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi repararea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei.

Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, fiind anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 29 decembrie 2011, precum şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 30 decembrie 2011 în sumă de 14656,53 lei expediată pe numele Mariei Şostac şi încasat de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA în beneficiul Mariei Şostac a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei şi 5000 lei în vederea reparării prejudiciului moral.

Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe pasibile de a fi casate cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea integrală a acţiunii din considerentele ce succed. Conform pct. 161 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Obligativitatea efectuării controlului echipamentului de măsurare în prezenţa consumatorului este prevăzut şi în pct. 163 din Regulamentul menţionat, conform căruia personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia. Personalul operatorului de reţea este obligat să examineze vizual integritatea echipamentului de măsurare şi sigiliile aplicate fără a le deteriora sau viola. În cazul în care personalul operatorului de reţea depistează că echipamentul 4 de măsurare este deteriorat şi/sau că sigiliile sînt violate, el demonstrează încălcările respective consumatorului final.

Din materialele dosarului rezultă că controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice a fost efectuat în prezenţa lui Mariei Şostac, fapt ce se confirmă prin actul nr. A 10963 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 29 decembrie 2011, în care este aplicată semnătura ultimei cu menţiunea fără explicaţii.

Faptul invocat de către intimata Maria Şostac din cererea de chemare în judecată precum că învinuirile furnizorului în sustragerea energiei electrice sunt neîntemeiate deoarece contorul electric nr. 0992139 e montat în BZUM la care ea nu are acces, altcineva a intervenit în echipamentul de măsurare a energiei electrice şi că ei nu i-a fost înmînat o copia a actului de control a echipamentului de măsurare a energiei electrice nu poate constitui temei pentru anularea actului nr. A 10963 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 29 decembrie 2011, deoarece după cum s-a menţionat, consumatorul este obligat să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, precum şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea consumatorului final şi să nu permită altor persoane să intervină în echipamentul de măsurare sau în instalaţiile operatorului de reţea, situate pe proprietatea consumatorului final.

Conform pct. 93 din Regulamentul menţionat, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin intervenţie nevizibilă în funcţionarea echipamentului de măsurare (şuntare, modificarea mecanismului de integrare, schimbarea indicaţiilor mecanismului de totalizare, a echipamentului de măsurare etc.) perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la ultimul control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Conform pct. 99 din Regulament, în caz de încălcare de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, energia electrică pentru facturare va fi determinată ca diferenţa dintre energia electrică calculată conform pct.93 – pct.94 din prezentul Regulament şi energia electrică facturată pentru perioada respectivă, cu excepţia cazurilor în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin ocolirea echipamentului de măsurare şi prin evitarea instalaţiei de utilizare. În această situaţie, cantitatea de energie electrică consumată se calculează cu luarea în considerare doar a receptoarelor electrice conectate neautorizat.

Actele pricinii denotă cu certitudine faptul că ÎCS „RED Union Fenosa” SA a calculat cantitatea de energie electrică consumată fraudulos în perioada 30 decembrie 2010 - 29 decembrie 2011 în conformitate cu art. 93 alin (3) , 94 al Regulamentului enunţat şi a trimis Mariei Şostac spre plată factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 30 decembrie 2011 în sumă de 14656,53 lei.

Astfel, conform art. 93 alin. (3) al Regulamentului enunţat prevede că în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin intervenţie nevizibilă în funcţionarea 5 echipamentului de măsurare (şuntare, modificarea mecanismului de integrare, schimbarea indicaţiilor mecanismului de totalizare, a echipamentului de măsurare etc.) perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la ultimul control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Iar, pct. 94 prevede că în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul casnic a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, la efectuarea calculelor conform sistemului pauşal se aplică tariful în vigoare pe parcursul perioadei pentru care se face recalculul şi se ia în consideraţie numărul orelor de utilizare pentru diferite tipuri de receptoare electrice, indicate în Anexa nr.4 la prezentul Regulament. În cazul în care consumatorul casnic nu permite personalului furnizorului accesul pentru efectuarea inventarierii receptoarelor electrice din imobil, acest fapt se documentează, iar energia electrică consumată, dar neînregistrată sau înregistrată incomplet, se calculează în baza puterii întrerupătoarelor automate sau a puterii contractate, furnizorul alegînd-o pe cea mai mică şi pentru perioada de utilizare egală cu 12 ore în zi.

Dacă, în calitate de aparat de protecţie, este aplicată o siguranţă fuzibilă, pentru calcul se utilizează puterea electrică ce corespunde unui curent de 12 A sau puterea contractată, furnizorul alegînd-o pe cea mai mică, cu excepţia cazurilor în care furnizorul va demonstra o valoare mai mare a curentului electric. Reieşind din normele de drept material enunţate şi conform situaţiei de fapt stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că actul nr. A 10963 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 29 decembrie 2011 şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 30 decembrie 2011 în sumă de 14656,53 lei au fost întocmite de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu respectarea prevederilor legale şi temeiuri de anulare a acestora nu sunt.

Dat fiind faptul că s-a stabilit legalitatea actelor contestate de către reclamanta-intimată, iar acţiunea acesteia urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, instanţa de recurs consideră că nu sunt temeiuri de reparare a prejudiciului moral solicitat. Or, intimata Maria Şostac a participat la controlul efectuat, i s-a respectat drepturile de a face explicaţii în actul nr. A10963 din 29 decembrie 2011, acţiuni ale furnizorului-recurent care au fost exercitate în corespundere cu Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră acţiunea Mariei Şostac neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea Mariei Şostac împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor 6 administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată de respins ca neîntemeiată.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Şostac împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea Mariei Şostac împotriva Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Arhiliuc Ion Corolevschi 7