2r-54/14 — Încasarea sumei

dosarul nr.2r-54/14 prima instanţă: I. Malanciuc, instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinând recursul declarat de Nistrean Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nistrean Alexei împotriva lui Burladean Dumitru privind încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Nistrean Alexei a fost restituit ca depus peste termen, c o n s t a t ă La 31 iulie 2013, Nistrean Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Burladean Dumitru privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 31 iulie 2010, i-a transmis lui Burladean Dumitru, locuitor al s. Coşniţa, r-nul Dubăsari, suma de 550 euro şi 110 dolari SUA pentru a-i procura din Germania piese auto, şi anume: motor cu volumul de 1,9 TD, ambreiaj, cutie de viteză cu cardane cu elementele de instalare a acestora, radiatorul cu toate elementele a sistemului de răcire şi altele pentru automobilul de model Wolksvagen Golf. Susţine reclamantul că sumele menţionate le-a transmis pîrîtului la 31 iulie 2010, în prezenţa Antoninei Nistrean, Razmeriţă Grigore şi Razmeriţă Eugenia. Piesele menţionate urmau a fi aduse în ţară timp de 3 luni, ceea ce nu s-a făcut, deoarece nu s-a primit.

La nenumăratele solicitări de a-i întoarce banii pîrîtul a rugat să-i acode timp pentru aceasta. La 04 iulie 2011, din nou s-a adresat către pîrît, acordîndu-i iarăşi timp de 10 zile, însă pînă în prezent pîrîtul nu i-a restitui nimic. Astfel consideră că pîrîtul intenţionat se eschivează de la restituirea banilor. Cere reclamantul încasarea din contul lui Burladean Dumitru în beneficiul său a sumelor de 550 euro şi 100 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 septembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 21 octombrie 2013, Nistrean Alexei a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii.

1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cererea de apel declarată de către Nistrean Alexei a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 27 noiembrie 2013, Nistrean Alexei a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală fiind încălcate normele de drept procedural. În special, s-a invocat că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea sa de apel, motivînd prin faptul că în perioada 07 octombrie 2013 – 21 octombrie 2013, a fost bolnav.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Nistrean Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Burladean Dumitru privind încasarea sumei. Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 septembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 21 octombrie 2013, Nistrean Alexei a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cererea de apel declarată de către Nistrean Alexei a fost restituită, ca fiind depusă în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţinînd circumstanţele faptice procesuale expuse, menţionează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Potrivit recipisei anexate la materialele cauzei, la 09 septembrie 2013, Nistrean Alexei a primit dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 09 septembrie 2013 (f.d. 21). Cererea de apel, contrar normelor de drept enunţate, a fost depusă la 21 octombrie 2013 (f.d. 32). În acest sens, instanţa de apel just a reţinut că Nistrean Alexei, a omis termenul de 30 de zile de contestare a hotărîii instanţei de fond, or, termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, urmează a fi calculat din data de 09 septembrie 2013, expirînd la 08 octombrie 2013. 2 Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie, care a fost omis de către Nistrean Alexei şi care nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

Or, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului precum că termenul de depunere a apelului a fost omis din motive de sănătate, întrucît, Nistrean Alexei, în sensul art. 116 CPC, nu a formulat în faţa instanţei de apel solicitarea de repunere în termen a cererii de apel.

Mai mult ca atît, legislaţia procesual civilă, nu prevede derogări de la art. 362 CPC, actele de procedură urmînd a fi îndeplinite în termenul legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către Nistrean Alexei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Nistrean Alexei ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Nistrean Alexei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nistrean Alexei împotriva lui Burladean Dumitru privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3