2r-174/14 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: A. Peni dosarul nr. 2r-174/14 instanţa de apel: Gh. Ulianovschi, E. Dimina, A. Curdov DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către procurorul Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia – Ediniuc Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia – Leiciu G. împotriva lui Formuzal Mihail, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ceadîr-Lunga, Consiliul oraşului Ceadîr-Lunga şi Iacubov Nicolai cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 14 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de procurorul Procuraturii raionului Ceadîr-Lunga – Ianac Dmitri ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel c o n s t a t ă : La 20 martie 2009 procurorul Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia –Leiciu G. a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Formuzal Mihail, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ceadîr-Lunga, Consiliul oraşului Ceadîr-Lunga şi Iacubov Nicolai cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii procurorul Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia – Leiciu G. a indicat că Formuzal Mihail prin sentinţa Judecătoriei Cahul din 11 aprilie 2007 a fost recunoscut vinovat în săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 329 alin. (1) Cod penal pe faptul încheierii ilegale a contractului de vânzare- cumpărare a terenului de pământ cu suprafaţa totală de 0,2397 ha cu Iacubov Nicolai şi realizării acestui teren la un preţ redus prin neaplicarea coeficientului locului de amplasare a terenului de pământ şi gradului de amenajare inginerească, fiind micşorat preţul de vânzare a terenului de pământ şi cauzat statului un prejudiciu în mărime de 27823,25 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 13 martie 2009 contractul de vânzare-cumpărare a terenului de pământ din 17 martie 2005 încheiat între Primăria oraşului Ceadîr-Lunga şi Iacubov Nicolai a fost recunoscut nul în partea terenului cu suprafaţa 0,02 ha realizat la preţul de 12131,8 lei. 1 Conform art. 1398 Codul civil, pârâtul Formuzal Mihail este obligat să repare prejudiciul cauzat statului în mărime de 15691,4 lei. Formuzal Mihail fiind recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii în conformitate cu art. 229 alin.(1) Codul de procedură penală este obligat să suporte şi cheltuielile de judecată în mărime de 2849 lei, care reprezintă costul expertizelor de estimare a bunurilor. Cere procurorul Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia - Leiciu G. încasarea din contul lui Formuzal Mihail în bugetul de stat a sumei de 15691,4 lei, în folosul Centrului Naţional pentru Expertize Judiciare a sumei de 2849 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin procura din 28 iulie 2010 procurorul Procuraturii raionului Ceadîr-Lunga- Ianac Dmitri a fost împuternicit de Procuratura Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia să participe la examinarea pricinii cu toate drepturile procedurale prevăzute la art. 72 Codul de procedură civilă. (f.d. 126 vol. I) La 19 mai 2011 procurorul Ianac Dmitri a depus cerere de concretizare a pretenţiilor. (f.d. 282 vol. I) În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor procurorul Ianac Dmitri a invocat că în cererea de chemare în judecată eronat s-a indicat costul expertizelor de estimare a bunurilor în mărime de 2849 lei, deoarece costul acestora în realitate este de 2949 lei. Cere procurorul Ianac Dmitri încasarea din contul lui Formuzal Mihail în beneficiul statului a costului expertizelor de estimare a bunurilor în mărime de 2949 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 28 noiembrie 2012 procurorul Ianac Dmitri a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 14 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de procurorul Ianac Dmitri ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Prin procura din 15 noiembrie 2013 Ediniuc Nicolae procuror în Procuratura Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia a fost împuternicit să reprezinte în instanţele de judecată interesele Procuraturii Generale, procuraturilor teritoriale şi specializate la examinarea cauzelor civile şi economice, iniţiate de procurori şi împotriva organelor procuraturii cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească.

(f.d. 259, vol. II) La 30 decembrie 2013 procurorul Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia Ediniuc Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 14 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs procurorul Ediniuc Nicolae a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând că este neîntemeiată. A mai invocat că în baza legitimaţiei de care dispun procurorii sunt în drept să participe în instanţa de judecată. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Comrat din 14 decembrie 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Curtea de Apel Comrat a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural şi material.

Argumentele invocate de procurorul Ediniuc Nicolae în cererea de recurs sunt declarative şi nu constituie temei de casare a încheierii Curţii de Apel Comrat din 14 decembrie 2013. Din actele pricinii rezultă că Judecătoria Ceadîr-Lunga prin hotărârea din 31 octombrie 2012 a respins cererea de chemare în judecată a procurorului Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia– Leiciu G. împotriva lui Formuzal Mihail, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ceadîr-Lunga, Consiliul oraşului Ceadîr- Lunga şi Iacubov Nicolai cu privire la încasarea prejudiciului. Prin procura din 28 iulie 2010 procurorul Ianac Dmitri a fost împuternicit să participe la examinarea pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia împotriva lui Formuzal Mihail cu privire la încasarea prejudiciului cu toate drepturile prevăzute la art. 72 Codul de procedură civilă.

(f.d. 126, vol. I) La 28 noiembrie 2012 procurorul Ianac Dmitri a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 31 octombrie 2012. (f.d. 184, vol. II) Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Curtea de Apel Comrat corect a restituit prin încheierea din 14 decembrie 2013 cererea de apel declarată de procurorul Ianac Dmitri ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Conform art. 254 alin. (1) Codul civil, procura se eliberează pe un termen de cel mult 3 ani. Dacă termenul nu este indicat în procură, ea este valabilă timp de un an de la data întocmirii.

În procura eliberată lui Ianac Dmitri este indicată data întocmirii la 28 iulie 2010, însă termenul de valabilitate al acesteia nu este indicat. Având în vederea norma de drept citată, termenul procurii eliberate procurorului Ianac Dmitri a expirat la 28 iulie 2011 şi la 28 decembrie 2012 acesta nu a avut împuternicirea de a declara apel împotriva hotărârii primei instanţe. 3 Argumentele invocate de procurorul Ediniuc Nicolae în cererea de recurs că procurorul reprezintă interesele procuraturii fără a fi necesară eliberarea procurii nu pot fi reţinute.

Or, în conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 242 alin. (1) Codul civil, un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acţionează În articolul 79 Codul de procedură civilă sunt enumeraţi exhaustiv reprezentanţii legali care acţionează în numele persoanei reprezentate prin împuternicirea oferită de lege, fără a fi necesară prezentarea actului juridic care atestă împuternicirile. Respectiv, în afara cazurilor enumerate la art. 79 Codul de procedură civilă şi în alte cazuri expres prevăzute de lege, pentru a putea reprezenta interesele unei persoane este necesar actul juridic care atestă împuternicirile.

De altfel, în art. 27 alin. (2) lit. a) Legea cu privire la Procuratură nr. 294-XVI din 25 decembrie 2008 este indicat expres că Procurorul General reprezintă Procuratura în relaţiile cu celelalte autorităţi publice, cu persoane juridice şi fizice din ţară şi din străinătate şi procurorii teritoriali. Potrivit art. 30 aceeaşi Lege, procurorii specializaţi reprezintă Procuratura în teritoriu şi în domeniul respectiv, exercită atribuţiile care le revin potrivit legislaţiei şi sunt ajutaţi de adjuncţi. Respectiv, în afara cazurilor indicate, pentru a putea reprezenta interesele Procuraturii, procurorii urmează a acţiona în baza procurii. Este apreciat critic şi argumentul că în baza legitimaţiei procurorii pot participa în instanţa de judecată.

Or, articolul 74 alin. (2) Legea cu privire la Procuratură nr. 294-XVI din 25 decembrie 2008 prevede că legitimaţia de procuror este eliberată de Procurorul General şi serveşte ca document care confirmă identitatea şi funcţia procurorului. Astfel, legitimaţia de procuror nu poate fi calificată drept act juridic care atestă împuternicirea de a reprezenta organele procuraturii în orice instanţă de judecată cu dreptul de atac a hotărârilor judecătoreşti. Articolele 5 lit. d), art. 14 şi art. 20 Legea cu privire la Procuratură nr. 294- XVI din 25 decembrie 2008 la fel prevăd că procurorul participă şi atacă hotărârea 4 judecătorească în condiţiile legii, iar reprezentarea şi împuternicirile în instanţa de judecată sunt reglementate exclusiv de Codul de procedură civilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel declarată de procurorul Ianac Dmitri ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel pe motiv de expirare a valabilităţii procurii, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către procurorul Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia – Ediniuc Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 14 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia – Leiciu G. împotriva lui Formuzal Mihail, intervenienţi accesorii Primăria oraşului Ceadîr-Lunga, Consiliul oraşului Ceadîr- Lunga şi Iacubov Nicolai cu privire la încasarea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5