2ra-51/14 — Privind repararea prejudiciului material şi moral

Instanţa de fond: Judecătoria Vulcăneşti – I. Botezatu Dosarul nr. 2ra-51/14 Instanţa de apel: CA Comrat – A. Curdov, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Procuratura Unităţii Teritoriale Automone Găgăuzia (Gagauz Yeri) şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Onofrei Petru împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 12 iunie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Onofrei Petru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 20 februarie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată s-a admis parţial, c o n s t a t ă: La 21 noiembrie 2011 Onofrei Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii Petru Onofrei a indicat că, la 23 iunie 2011 la domiciliul său a fost efectuată percheziţia de către colaboratorii Comisariatului de Poliţie Comrat, fiind reţinut şi bănuit de comiterea infracţiunii prevăzută de art. 217 al. (4) lit. d) Cod penal. La 25 iulie 2011 Judecătoria Comrat a eliberat mandat de arest pe numele său pe un termen de 30 de zile. Iar, la 22 iulie 2011 Judecătoria Comrat a respins demersul procurorului privind prelungirea termenului de arest, invocînd măsura de reprimare cu arest la domiciliu pe un termen de 30 de zile pînă la 21 august 2011. Petru Onofrei a mai menţionat că, la 17 august 2011 Procuratura Comrat a emis ordonanţa prin care a fost scos de sub urmărire penală din lipsa elementelor constitutive a infracţiunii incriminate, cu anularea măsurii de reprimare arestul la domiciliu.

Invocînd că a fost privat de libertate timp de 55 de zile, fiindu-i cauzate suferinţe fizice şi psihice. Solicită Petru Onofrei, încasarea de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a prejudiciului moral în mărime de 300.000 lei şi a prejudiciului material în mărime de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică pentru asistenţa acordată la faza urmăririi penale şi 3.000 lei cheltuieli de asistenţă juridică pentru examinarea prezentului litigiu. Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 20 februarie 2013, acţiunea înaintată de către Petru Onofrei a fost respinsă.

Curtea de Apel Comrat prin decizia din 12 iunie 2013, a admis parţial apelul declarat de Ignat Dumitran în interesele lui Petru Onofrei, casată hotărîrea Judecătoriei Vulcăneşti din 20 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care a fost încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Petru Onofrei prejudiciul moral în mărime de 25.000 lei, prejudiciul material în mărime de 5.000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 3.000 lei. În rest cerinţele au fost respinse. La 22 iulie 2013 Procuratura Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia (Gagauz Yeri) a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul-pîrît, Procuratura Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia (Gagauz Yeri), în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei, instanţa de apel nu a luat în consideraţie circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. La 21 august 2013 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul-pîrît, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în motivarea recursului a invocat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Comrat a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 24 iunie 2 2013. Prin urmare, recursurile declarate de Procuratura Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia (Gagauz Yeri) şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova la 22 iulie 2013 şi respectiv 21 august 2013, se consideră depuse în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate urmează a fi respinse. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi a concluzionat în mod corect că, instanţa de fond nu a luat în consideraţie toate circumstanţele cauzei, şi anume faptul că în perioada urmăririi penale Onofrei Petru a fost reţinut şi arestat pe cauză, în cadrul urmării penale, nu au fost respectate toate dreptuile prevăzute de Constituţia şi legislaţia procedurii penale.

Din acest motiv, luînd în consideraţie toate circumstanţele cauzei printre care şi durata procedurii penale din momentul începerii ei şi pînă la adoptarea hotărîrii definitive, aflarea ilegală a lui Onofrei Petru în stare de areste pe cauza penală de pe 23 iunie 2011 pînă pe 17 august 2011, inclusiv şi sub arest la domiciliu, limitarea acestuia de drepturile constituţionale la libera circulaţie, instanţa de apel a considerat necesar încasarea în beneficiul lui Onofrei Petru a prejudiciului moral pentru ţinerea ilegală sub arest de pe 23 iunie 2011 pînă pe 17 august 2011 în mărime de 25.000 lei, compensarea prejudiciului material în mărime de 5.000 lei, acordarea asistenţei juridice în sumă de 3.000 lei.

În conformitate cu prevederile art. 1422 alin. (1) şi alin. (2) CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Iar conform art. 1423 alin. (1) şi alin. (2) CC, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. În acest sens, Colegiul conchide că, fiecare persoană care pretinde că a suferit, este în drept să-şi estimeze prejudiciul adus, dar numai instanţa de judecată este împuternicită de lege să aprecieze cuantumul prejudiciului moral, conducîndu-se de noţiunea reparării rezonabile, de circumstanţele cauzei concret, de personalitatea 3 părţilor. Cuantumul compensaţiei depinde şi de durata menţinerii consecinţelor vătămării.

Astfel, instanţa ierarhic inferioară corect a concluzionat că, este neîntemeiat argumentul reprezentantului Ministerului Finanţelor al RM potrivit căruia atribuirea în beneficiului lui Petru Onofrei mijloacele băneşti cu titlu de prejudiciu ar constitui un venit nejustificat pentru Petru Onofrei, deoarece, suma în cauză nu poate fi considerată drept venit, deoarece din start, în condiţiile normelor de drept nominalizate, aceasta este acordată cu titlu de compensaţie pentru prejudiciul moral suferit din cauza organelor statului.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea cu privire la modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545 din 25 februarie 1998, în conformitate cu prevederile prezentei legi, este reparabil prejudiciul material şi moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma, reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara, tragerii ilegale la răspundere penală; efectuării ilegale, în cazul urmăririi penale ori judecării cauzei penale, a percheziţiei, ridicării, punerii ilegale sub sechestru a averii, eliberării sau suspendării ilegale din lucru (funcţie), precum şi în urma altor acţiuni de procedură care limitează drepturile persoanelor fizice sau juridice.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constatată că, la acordarea prejudiciului moral, instanţa de fond nu a ţinut seama de suferinţele morale suportate de Onofrei Petru prin faptul tragerii sale la răspundere penală pe durata mersului urmării penale. Astfel, analizînd materialele dosarului în coraport cu normele de drept ce guvernează raporturile juridice menţionate, completul conchide că instanţa de apel corect s-a expus asupra cuantumului despăgubirii, încasînd din contul statului prin intermediul Ministerului Finanţelor a RM suma de 25.000 lei cu titlu de prejudiciu moral, compensarea prejudiciului material în mărime de 5.000 lei, acordarea asistenţei juridice în sumă de 3.000 lei, dat fiind faptul că în perioada derulării procesului penal recurentul a fost supus unor acţiuni care la limitat în dreptul fundamental de libera circulaţie.

În această ordine de idei instanţa de recurs susţine că suma prejudiciul moral stabilit de instanţa de apel este rezonabil şi întemeiat, ea constituind în sine o satisfacţie echitabilă în coraport cu suferinţele suportate de către Onofrei Petru, din care considerente recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM şi Procuratura Unităţii Teritoriale Automone Găgăuzia (Gagauz Yeri) este vădit neîntemeiat. Conform art. 10 a Legii 1545 din 25.02.1998, dreptul persoanei fizice la repararea prejudiciului moral în mărimea şi în modul stabilit de prezenta lege apare în cazurile specificate la art. 6, care stipulează că, dreptul la repararea prejudiciului, în mărimea şi modul stabilite de prezenta lege, apare în cazul devenirii definitive şi irevocabile a sentinţei de achitare a persoanei.

4 Art. 11 a aceleiaşi legi, mărimea concretă a compensaţiei se determină luîndu-se în considerare gravitatea infracţiunii de a cărei săvîrşire a fost învinuită persoana respectivă, caracterul şi gravitatea încălcărilor procesuale comise la urmărirea penală şi la examinarea cauzei penale în instanţa de judecată, rezonanţa pe care a avut-o în societate informaţia despre învinuirea persoanei, durata urmăririi penale, precum şi durata examinării cauzei penale în instanţa de judecată, natura dreptului personal lezat şi locul lui în sistemul de valori al persoanei, suferinţele fizice, caracterul şi gradul suferinţelor psihice măsura în care compensaţia bănească poate atenua suferinţele fizice şi psihice cauzate, durata aflării nelegitime a persoanei în detenţie.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Curtea de Apel Comrat a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge recursurile ca neîntemeiate şi a menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 12 iunie 2013. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Procuratura Unităţii Teritoriale Automone Găgăuzia (Gagauz Yeri) şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova.

Se menţine decizia Curţii de Apel Comrat din 12 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Onofrei Petru împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5