3ra-1705/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-28/14 prima instanţă M. Guzun DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Secară împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 15 mai 2012 Rodica Secară a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta Rodica Secară a indicat că, la 29 martie 2012 a depus în adresa Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova o plîngere privind încălcarea de către directorul Liceului Teoretic „Spiru Haret”, Victor Ambroci a Legii privind accesul la informaţie şi anume neeliberarea informaţiei solicitate (copia proceselor-verbale ale Consiliului de administrare). Reclamanta a mai menţionat că, a solicitat Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova sancţionarea disciplinară a directorului Liceului Teoretic „Spiru Haret”, Victor Ambroci pentru încălcările admise, însă răspuns la petiţia adresată nu a primit. Rodica Secară consideră că prin nesoluţionarea în termen a petiţiei i s-a cauzat prejudiciu moral.

Rodica Secară solicită constatarea ilegalităţii acţiunilor pîrîtului prin nesoluţionarea în termen legal a petiţiei, obligarea Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova de a soluţiona petiţia depusă şi a elibera răspuns la aceasta, repararea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei şi stabilirea dreptului de acţiune în regres a Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova faţă de persoanele vinovate de îngrădirea dreptului de acces la informaţie.

Ulterior, Rodica Secară a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd constatarea ilegalităţii acţiunilor pîrîtului prin nesoluţionarea în termen legal a petiţiei, 1 obligarea Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova de a soluţiona petiţia depusă şi a elibera răspuns la aceasta, repararea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 500 lei şi stabilirea dreptului de acţiune în regres a Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova faţă de persoanele vinovate de îngrădirea drepturilor sale. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscută nesoluţionarea în termen legal a petiţiei depusă de Rodica Secară.

Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova a fost obligat de a soluţiona petiţia depusă şi a elibera răspuns. De la Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova a fost încasat în beneficiul Rodicăi Secară prejudiciul moral în mărime de 1000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 500 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 29 august 2012 Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi adoptarea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova, în motivarea recursului a invocat că, însăşi prezentarea răspunsului, pînă la examinarea cererii de chemare în judecată (la data expedierii răspunsului ministerul nu cunoştea despre existenţa cererii de chemare în judecată) constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice eventual prejudiciu moral suferit de către Rodica Secară.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art.8 al.(1) al Legii cu privire la petiţionare, petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară – fără întîrziere sau în termen de 15 zile de la data înregistrării, iar conform art.14 al.(1) din aceeaşi lege, rezultatul examinării se aduce la cunoştinţă petiţionarului în scris, iar cu consimţămîntul lui – oral.

S-a constatat că, la 26 martie 2012 Rodica Secară s-a adresat Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova cu o plîngere, prin care a solicitat sancţionarea disciplinară a directorului Liceului Teoretic „Spiru Haret”, Victor Ambroci şi informarea în scris despre decizia luată. Rodica Secară, neprimind răspuns la petiţia sa în termenii prevăzuţi de art. 8 al Legii cu privire la petiţionare, a depus cerere de chemare în judecată împotriva intimatului cu privire la obligarea acestuia de a-i da răspuns la petiţia sa şi repararea prejudiciului moral. Totodată, din materialele cauzei rezultă că răspunsul Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova la plîngerea depusă de Rodica Secară a fost prezentat abia în şedinţa de judecată din 18 iunie 2012 (f.d.

32). Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a concluzionat referitor la încălcarea de către recurent a dreptului Rodicăi Secară la examinarea în termen legal a petiţiei. 2 Prin urmare, prima instanţă corect a admis pretenţiile cu privire la obligarea Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova de a da răspuns la petiţia depusă de către Rodica Secară, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Conform art. 25 al. (3) al Legii contenciosului administrativ, în cazul admiterii acţiunii, instanţa de contencios administrativ se pronunţă, la cerere, şi asupra reparării prejudiciului material şi moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile.

Avînd în vedere faptul că a fost recunoscut ca fiind încălcat dreptul Rodicăi Secară la examinarea în termen legal a petiţiei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a ajuns la concluzia privind încasarea de la Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova în beneficiul intimatei a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, care corespunde caracterului şi gravităţii suferinţelor psihice suportate de acesta şi constituie o sumă rezonabilă. În conformitate cu art. 96 al. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Pe parcursul examinării pricinii, Rodica Secară a prezentat bonul de plată în sumă de 500 lei ce confirmă cheltuielile asistenţa juridică la examinarea cauzei în prima instanţă (f.d.16), care întemeiat au fost încasate de la Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova în beneficiul intimatei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Rodicăi Secară împotriva Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 3