2ra-420/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-420/14 prima instanţă: M. Ţurcan instanţa de apel: A. Minciuna, L. Bulgac şi L. Popova DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Vladimir Timofti şi Tatiana Vieru examinând recursurile declarate de Dorin Cimil şi de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorin Cimil împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni şi casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 03 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 18 septembrie 2012, Dorin Cimil a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că este un client fidel al operatorului de telefonie mobilă „Moldcell”. Menţionează, Dorin Cimil, că în perioada 31 iulie 2012 – 16 august 2012 a fost plecat în Republica Cehă. Pe toată durata absenţei din ţară a beneficiat de serviciul Roaming prestat de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni. În momentul accesării serviciului de Roaming, suma de bani la cont era de 500 lei. În decurs de 7-8 zile această limită de bani a fost consumată, iar la 6-7 august contul din nou a fost suplinit cu 300 lei. Consideră reclamantul că în cazul consumului limitei de bani şi anume a sumei de 300 lei (limita de bani la care se activează şi se dezactivează automat serviciul Roaming), serviciile telefonice urmau să fie sistate.

1 În pofida acestui fapt, operatorii serviciului Roaming cu care are contract reclamantul, nu l-au dezactivat. Astfel, de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni i-a fost încălcat în mod abuziv dreptul de a alege necesitatea utilizării unui sau altui serviciu, precum şi în mod fraudulos i-au fost lezate interesele economice. Totodată, reclamantul indică că la întoarcerea în ţară de către operatorul de telefonie mobilă prin factura detaliată din 17 august 2012 i-a fost adus la cunoştinţă faptul că este impus la plata prestaţiei în valoare de 3503,70 lei pentru utilizarea serviciului Roaming.

Nefiind de acord cu mărimea plăţii, din motivul că soldul pe perioada absenţei sale din ţară a fost de 800 lei, iar conform condiţiilor prestării servicului Roaming, activarea şi dezactivarea acestuia are loc în momentul cînd soldul abonatului ajunge limita de 300 lei, la 20 august 2012 s-a adresat către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni cu reclamaţia nr. 598698. În reclamaţia înaintată, Dorin Cimil a solicitat operatorului de telefonie mobilă să prezinte informaţia privind costul, durata, direcţia şi condiţiile de procesare a sunetelor în regim de Roaming, în special cu referire la sunetul efectuat la 06 august 2012 ora 23:05:37, pentru efectuarea căruia a fost tarifat la 2006,04 lei.

Ca răspuns la reclamaţie a primit o nouă factură detaliată care, însă, nu conţinea informaţia care a solicitat să-i fie prezentată. La 28 august 2012 Dorin Cimil a depus o nouă reclamaţie, cu nr. 601384 prin care repetat a solicitat reevaluarea contului de plată, prezentat pentru serviciile în regim de Roaming pentru perioada 19 iulie 2012- 16 august 2012. În factura detaliată, prezentată la 21 august 2012, nu se conţine descifrarea sunetelor în modul în care a fost solicitată informaţia, şi anume costul, durata, direcţia şi condiţiile de procesare a sunetelor în regim de Roaming. În asemenea condiţii, reclamantul indică, că are o bănuială rezonabilă în privinţa corectitudinii tarifării serviciilor telefonice.

De asemenea, a atras atenţia operatorului de telefonie mobilă că intenţionează să achite serviciile efectiv prestate de către compania „Moldcell” Societate pe Acţiuni, dar nu şi serviciile care nu pot fi argumentate ca atare. Pînă la soluţionare cazului dat, a solicitat să nu fie deconectat de la reţeaua telefonică, deoarece acest lucru îi va crea dificultăţi de comunicare cu membrii familiei, precum şi cu clienţii în cadrul serviciului său de avocat. Cu toate acestea, la 06 septembrie 2012, solicitarea a fost ignorată, fiind deconectat de la reţeaua de telefonie mobilă „Moldcell”. Prin scrisoarea nr. 3950 Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni se degrevează de răspundere faţă de clienţii săi care beneficiază de serviciile Roaming, invocînd că în Roaming serviciile se prestează de o altă persoană juridică, numită Operator de Roaming.

Astfel, informaţia cu privire la contul abonatului ce utilizează serviciul Roaming este deţinută de Operatorul dat şi nu se transmite companiei de telefonie mobilă imediat. Menţionează reclamantul că factura de plată i-a fost prezentată anume de 2 către pîrît şi nu de un alt operator. Solicită Dorin Cimil, încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni a sumei în mărime de 2784,23 lei cu titlu de pagubă materială, precum şi a sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 03 iunie 2013, a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Cimil Dorin împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni.

A fost dispusă încasarea din contul pîrîtului în beneficiul lui Dorin Cimil a sumei de 2784,23 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 10000 lei cu titlu de compensaţie a prejudiciului moral, suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 13034,23 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni. A fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 03 iulie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Dorin Cimil a fost admisă parţial, cu încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

În rest cerinţele au fost respinse. La 11 noiembrie 2013, Dorin Cimil a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul, Dorin Cimil, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, pe care o consideră neîntemeiată şi ilegală. A menţionat că instanţa de apel nu a acordat o atenţie deosebită unor prevederi legale incidente cazului dat, analiza cărora ar asigura o examinare justă şi multiaspectuală litigiului respectiv. De asemenea, la 19 noiembrie 2013, şi reprezentantul Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel în privinţa încasării prejudiciului moral în folosul intimatului, Dorin Cimil.

În motivarea recursului, a indicat că, concluziile instanţei de apel la stabilirea prejudiciului moral sunt contradictorii. Menţionează, Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni, în cererea înaintată că serviciul prestat clientului său, Dorin Cimil, a fost deconectat în conformitate cu prevederile contractului de abonament. Compania „Moldcell” nu a întreprins acţiuni sau omisiuni care atentează la drepturile intimatului. În consecinţă, consideră că nu există temei pentru stabilirea prejudiciului moral în prezenta speţă. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 24 septembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 04 septembrie 2013 (f. d. 123). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi.

Astfel, recursurile declarate la 11 noiembrie 2013 şi la 19 noiembrie 2013 se consideră depuse în termen. 3 La 12 decembrie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Dorin Cimil şi în adresa Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, atît Dorin Cimil, cît şi Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni au depus referinţă la cererea de recurs în care figurează ca intimat, fiecare solicitînd respingerea ca neîntemeiată a recursului, Dorin Cimil a cererii de recurs înaintate de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni, iar Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni a cererii de recurs înaintate de către Dorin Cimil.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni ca întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea dispunerii încasării prejudiciului moral, iar recursul înaintat de către Dorin Cimil urmează a fi respins ca neîntemeiat, din următoarele considerente. Referitor la recursul înaintat de către Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele pricinii rezultă că Dorin Cimil este abonatul operatorului de telefonie mobilă „Moldcell” Societate pe Acţiuni. Tot din actele cauzei rezultă că în perioada 29 iulie 2012 – 16 august 2012, Dorin Cimil a beneficiat de serviciul Roaming. Conform facturii detaliate pentru perioada anterior indicată, abonatul a acumulat o datorie faţă de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni în mărime de 3503,70 lei (f.d. 7-8). Nefiind de acord cu achitarea sumei mai sus indicate, la 28 august 2012, Dorin Cimil a depus o reclamaţie, adresată operatorului de telefonie mobilă (f.d. 11). Prin răspunsul Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni din 05 septembrie 2012, prima a respins reclamaţia înaintată, atenţionînd, totodată, abonatul în privinţa achitării datoriei curente întru evitarea suspendării numărului GSM (f.d.

14-15). Potrivit înscrisului anexat la materialele dosarului, la 07 septembrie 2012, Dorin Cimil a transferat suma de 3000 lei operatorului de telefonie mobilă „Moldcell” Societate pe Acţiuni pentru achitarea datoriei din contul abonatului (f.d. 13). Din actele pricinii rezultă că Dorin Cimil a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni, solicitînd încasarea din contul pîrîtului a sumei în mărime de 2784,23 lei cu titlu de pagubă materială, precum şi a sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis parţial acţiunea înaintată de Cimil Dorin împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” 4 Societate pe Acţiuni.

A fost dispusă încasarea din contul pîrîtului în beneficiul lui Dorin Cimil suma de 2784,23 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 10000 lei cu titlu de compensaţie a prejudiciului moral, suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total 13034,23 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni. A fost casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 03 iulie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Dorin Cimil a fost admisă parţial, cu încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei.

În rest cerinţele au fost respinse. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel în partea respingerii încasării prejudiciului material ca justificate, iar în partea admiterii parţiale a cerinţei privind încasarea prejudiciului moral, ca neîntemeiate, rezultate în urma aplicării eronate a normelor de drept material. Conform art. 970 alin. (1) şi (2) Cod Civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. (2) Obiectul contractului de prestări servicii îl constituie serviciile de orice natură.

Art. 971 alin. (1) Cod Civil prevede că plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor. În această ordine de idei, reieşind din prevederile contractului de abonament (în redacţie nouă), operatorul este obligat să efectueze măsurile necesare pentru a-i asigura abonatului accesul la Reţeaua şi Serviciile Operatorului, iar abonatul este obligat să controleze permanent prezenţa mijloacelor băneşti pe Contul GSM al Abonatului, să menţină statutul activ al Contului şi să achite serviciile Operatorului în mod integral şi corespunzător. Se consideră îndeplinire a obligaţiei de plată, depunerea de fapt a mijloacelor băneşti pe Contul Abonatului (f.d. 47-54). Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Art. 572 alin. (1) şi (2) Cod Civl prevede că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. (2) Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Mai mult decît atît, potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) lit. b) şi c) din Legea comunicaţiilor electronice nr. 241 din 15 noiembrie 2007, furnizorii de reţele şi/sau servicii publice de comunicaţii electronice au următoarele drepturi: să stabilească tarifele pentru serviciile de comunicaţii electronice în conformitate cu legislaţia în vigoare; să stabilească procedura şi termenele de efectuare a plăţilor pentru serviciile de comunicaţii electronice; Art. 2 din aceeaşi Lege defineşte „furnizorul de servicii de comunicaţii electronice” ca persoană fizică sau juridică, înregistrată în Republica Moldova, a cărei activitate constă, în totalitate sau în parte, în furnizarea serviciilor de comunicaţii electronice; 5 După cum şi anterior a fost arătat, Dorin Cimil a utilizat serviciul Roaming, care este prestat de către un operator străin, în reţeaua în care a fost înregistrat abonatul.

Necesită a fi menţionat că Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni colaborează cu respectivul operator – Cesky Mobil (partener de Roaming) în baza acordurilor de tip Roaming. Colegiul reţine şi faptul că potrivit actului de ridicare a datelor din baza de date pentru raportare privind mesajele expediate în adresa abonatului Dorin Cimil, ultimul a fost atenţionat de către operatorul de telefonie mobilă asupra faptului că tarifarea în Roaming se efectuează cu întîrziere (f.d. 109). În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs menţionează că în calitatea sa de abonat al operatorului de telefonie mobilă „Moldcell” Societate pe Acţiuni, Dorin Cimil este obligat să achite toate serviciile de care a beneficiat, deoarece şi-a dat acordul la activarea serviciului de Roaming, acceptînd tacit toate condiţiile respectivului serviciu.

Drept urmare, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, precum că reclamantul, Dorin Cimil, a comandat serviciul Roaming, a beneficiat de acesta, iar solicitarea operatorului de telefonie mobilă “Moldcell” Societate pe Acţiuni de achitare a preţului acestuia este una legală şi întemeiată. Referitor la admiterea în parte a cerinţei reclamantului privind încasarea prejudiciului moral, Colegiul consideră concluzia instanţei de apel vizavi de acest aspect ca neîntemeiată, rezultate în urma aplicării eronate a normelor de drept material.

Reieşind din pct. 4.2 lit. c) al contractului de abonament (în redacţie nouă), operatorul nu poartă răspundere pentru prejudiciile aleatorii, indirecte ale Abonatului, sau viitoare, care nu au putut fi raţional prevăzute, inclusiv, fără limitare, la prejudiciile rezultate din folosirea necorespunzătoare a Serviciilor şi/sau echipamentelor de comunicaţii, sau prejudicii rezultate din nefuncţionarea Serviciilor, precum şi prejudicii legate de venitul ratat al Abonatului, întreruperea activităţii economice, pierderea informaţiei, inclusiv a celei cu caracter economic şi/sau alte prejudicii materiale, care apar la utilizarea Serviciilor, chiar dacă Operatorul a fost preîntâmpinat despre posibilitatea apariţiei a unui astfel de prejudiciu.

Astfel, abonatului, Dorin Cimil, în urma utilizării serviciilor prestate, i s-a format o datorie în mărime de 3503,70 lei. Pct. 4.3.4 din Regulamentul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Telecomunicaţii şi Informatică nr. 16 din 24 mai 2001 privind prestări servicii de telefonie mobilă celulară gsm, operatorul are dreptul de a suspenda prestarea serviciilor şi ulterior de a deconecta Abonatul în cazul neachitării plăţii de Abonat în termenele stabilite de contractul încheiat. În această ordine de idei, operatorul de telefonie mobilă întemeiat a deconectat numărul de telefon al reclamantului, ca urmare a atingerii valorii negative a contului său. Conform art. 20 alin. (1) din Legea protecţiei consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat 6 de produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relaţii contractuale cu vînzătorul, prestatorul.

Prin urmare, pentru aplicarea normelor de drept citate, este necesar să existe legătura cauzală între acţiunile/inacţiunile ilegale ale operatorului de telefonie mobilă şi consecinţele, urmările survenite în privinţa abonatului. Luînd în consideraţie faptul că Compania „Moldcell” a acţionat în strictă conformitate cu prevederile legale, prima nu poate fi sancţionată prin obligarea acesteia de a compensa reclamantului prejudiciul moral cauzat. Mai mult decît atît, alin. (6) din Legea protecţiei consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003 prevede că pentru repararea prejudiciului cauzat consumatorului, partea trebuie să facă dovada prejudiciului. Or, abonatul Dorin Cimil nu a adus careva probe privind suportatea prejudiciului moral pretins.

În această ordine de idei, instanţa de apel, în mod eronat, a dispus încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei de la Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni în beneficiul lui Dorin Cimil. Referitor la recursul lui Dorin Cimil. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În cererea de recurs, Dorin Cimil a menţionat faptul că intimatul nu a oferit informaţia necesară privind condiţiile Roaming, făcînd referire la prevederile Legii protecţiei consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003. În această ordine de idei, conform art. 24 din Legea sus indicată, consumatorii au dreptul de a fi informaţi, în mod complet, corect şi precis, asupra caracteristicilor produselor şi serviciilor oferite de către agenţii economici astfel încît să aibă posibilitatea de a face o alegere raţională, în conformitate cu interesele lor, între produsele şi serviciile oferite şi să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinaţiei acestora, în deplină securitate.

Art. 25 alin. (1) şi (5) prevede că informarea consumatorilor despre produsele, serviciile oferite se realizează, în mod obligatoriu, prin elemente de identificare şi prin indicarea caracteristicilor acestora, care se înscriu la vedere şi explicit pe produs, etichetă, ambalaj sau în cartea tehnică, în instrucţiunile de exploatare ori în altă documentaţie de însoţire a produsului, serviciului, după caz, în funcţie de destinaţia acestora. Textul informaţiei va fi lizibil, imprimat cu litere şi caractere distincte pentru consumator. (5) Vînzătorii şi prestatorii de servicii trebuie să informeze consumatorii despre preţul de vînzare al produsului şi preţul pe unitatea de măsură a produsului (cînd este aplicabil) sau despre tariful serviciului prestat, să ofere toate informaţiile specificate la alin.(3), să ofere date despre evaluarea conformităţii şi, după caz, documentele tehnice care trebuie să însoţească produsul ori serviciul.

De asemenea, în susţinerea pretenţiilor sale, recurentul Dorin Cimil a făcut trimitere şi la prevederile Regulamentului Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Telecomunicaţii şi Informatică nr. 16 din 24 mai 2001 privind prestări servicii de telefonie mobilă celulară gsm. 7 Aceste argumente nu pot fi reţinute de către instanţa de judecată şi se resping ca neîntemeiate, deoarece Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni oferă informaţia detaliată cu privire la condiţiile de prestare a serviciilor în Roaming prin mai multe mijloace, printre care: pagina de internet a operatorului de telefonie mobilă www.moldcell.md, centrele de deservire Moldcell.

Într-o altă ordine de idei, contrar opiniei recurentului, Colegiul consideră că litigiului în cauză nu-i pot fi aplicate prevederile Legii privind comerţul electronic nr. 284 din 22 iulie 2004, dat fiind faptul că, reieşind din art. 2 alin. (2) lit. f), serviciile de telefonie vocală nu cad sub incidenţa respectivei Legi. Nu poate fi reţinut nici argumentul lui Dorin Cimil făcînd referire la limita de deconectare a serviciului Roaming de 300 lei şi obligativitatea operatorului să suspende activitatea în cazul depăşirii de către client al acestui nivel. Or, după cum şi anterior a fost menţionat, abonatul a fost prevenit în privinţa faptului că tarifarea în Roaming se efectuează cu întîrziere (f.d.

109). Mai mult decît atît, în contractul de abonament este prevăzut la pct. 10.1.6 că abonatul este de acord ca tarifele aplicate în Roaming să fie reflectate în factura lunară, iar factura să fie achitată integral. Faptul că Operatorul de Roaming transmite informaţia cu privire la tarifarea aplicată în momentul folosirii serviciului Roaming cu întârziere, nu privează operatorul de dreptul de a cere şi de a primi plăţile necesare de la abonat(f.d.

51). Este neîntemeiată şi critica recurentului cu privire la faptul că intimatul utilizează practici comerciale agresive, deoarece potrivit art. 13 alin. (13) din Legea protecţiei consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, o practică comercială este considerată ca fiind agresivă dacă, în contextul situaţiei de fapt şi ţinînd cont de toate caracteristicile şi circumstanţele, această practică limitează sau este susceptibilă să limiteze considerabil libertatea de alegere sau comportamentul consumatorului mediu în privinţa produsului prin hărţuire, constrîngere, inclusiv prin utilizarea forţei fizice sau prin influenţă nejustificată, şi, prin urmare, practica dată îl determină sau este susceptibilă să îl determine pe consumator să ia o decizie de tranzacţionare pe care altfel nu ar fi luat-o.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs menţionează că recurentul, Dorin Cimil, a solicitat activarea serviciului Roaming prin intermediul meniului telefonului, nefiind constrîns de nimeni la întreprinderea acestor acţiuni. Cu referire la cerinţa de compensarea a prejudiciilor morale, instanţa de recurs s-a expus deja în această privinţă în conţinutul respectivei decizii. Prin urmare, temeiuri de admitere a acţiunii lui Dorin Cimil nu sunt, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe concludente care ar confirma afirmaţiile aduse întru susţinerea recursului, avînd doar un caracter declarativ şi fiind lipsite de orice suport juridic.

Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni, de a casa decizia instanţei de apel în partea admiterii solicitării cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi a emite în această parte o 8 nouă hotărâre de respingere a cerinţei ca neîntemeiată, iar recursul declarat de Dorin Cimil se respinge ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) şi b), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Dorin Cimil.

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorin Cimil împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, în partea admiterii parţiale a cerinţei cu privire la încasarea prejudiciului moral şi se emite în această parte o nouă hotărâre prin care: Se respinge cerinţa lui Dorin Cimil privind încasarea prejudiciului moral cauzat. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 se menţine. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Vladimir Timofti Tatiana Vieru 9