2cc-11/14 — Rezilierea contractului

dosarul nr. 2cc-11/14 ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Constantin Alerguş examinând conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Paxilus Grup” Societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „Adlidorus Part” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Societatea cu răspundere limitată „Hunter” şi Societatea cu răspundere limitată „Magnolia-94”, cu privire la rezilierea contractului, c o n s t a t ă La 26 septembrie 2012 SC „Paxilus Grup” SRL a depus la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SC „Adlidorus Part” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii SRL „Hunter” şi SRL „Magnolia-94”, cu privire la rezilierea contractului de cesiune a creanţei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 septembrie 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău în temeiul art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 decembrie 2013 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerând că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului negativ de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Paxilus Grup” SRL împotriva SC „Adlidorus Part” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii SRL „Hunter” şi SRL „Magnolia-94”, cu privire la rezilierea contractului, este Judecătoria Botanica mun. Chişinău, unde aceasta urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Potrivit art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Conform art. 2 din Legea menţionată, masa debitoare reprezintă bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sînt pasibile de executare silită.

Din materialele dosarului rezultă că, SC „Paxilus Grup” SRL s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SC „Adlidorus Part” SRL, în proces de insolvabilitate, cu privire la rezilierea contractului de cesiune a creanţei. Astfel, prezentul litigiu are drept obiect rezilierea contractului de cesiune a creanţei încheiat între SC „Paxilus Grup” SRL în calitate de cedent şi SC „Adlidorus Part” SRL în calitate de cesionar în privinţa dreptului de creanţă faţă de SRL „Hunter”, ce rezultă din executarea obligaţiilor juridice civile şi nu se referă la moment la masa debitoare a SC „Adlidorus Part” SRL, în proces de insolvabilitate.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că speţa nu ridică chestiuni pe marginea masei debitoare a pârâtei insolvabile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea SC „Paxilus Grup” SRL împotriva SC „Adlidorus Part” SRL, în proces de insolvabilitate, cu privire la rezilierea contractului, ţine de competenţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Paxilus Grup” Societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „Adlidorus Part” Societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Societatea cu răspundere limitată „Hunter” şi Societatea cu răspundere limitată „Magnolia-94”, cu privire la rezilierea contractului, spre judecare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Constantin Alerguş 2