2r-154/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă O. Melniciuc dosarul nr.2r-154/14 instanţa de apel A. Panov T. Pelin S. Arnaut DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Anatolie Neamţu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Neamţu împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni, intervenienţii accesorii Societatea cu răspundere limitată „Seip Autotrans”, Vladimir Sîrbu, Societatea cu răspundere limitată „Grocor Auto”, Societatea cu răspundere limitată „Conduct Linia” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi din 20 noiembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Anatolie Neamţu ca fiind depusă fără achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La 07 august 2012, Anatolie Neamţu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni, intervenienţii accesorii Societatea cu răspundere limitată „Seip Autotrans”, Vladimir Sîrbu, Societatea cu răspundere limitată „Grocor Auto”, Societatea cu răspundere limitată „Conduct Linia” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acţiunii Anatolie Neamţu a indicat că la 04 august 2009 a avut loc accidentul rutier în mun. Chişinău la intersecţia străzilor Vasile Alexandri cu Grigore Ureche, cu implicarea automobilelor de model „Mazda” număr de înmatriculare CNX 639 pe care o posedă în baza dreptului de proprietate şi automobilul de model „Dacia Logan” cu număr de înmatriculare CNV 794 ce aparţine cu drept de proprietate firmei „Conduct Linea” SRL şi asigurat la CIA „Asito” SA. Vinovat în comiterea accidentului rutier în baza art. 242 alin. (7) Codul contravenţional a fost recunoscut şoferul automobilului de model „Dacia Logan” Sîrbu Vladimir, a fost sancţionat şi a achitat amenda în sumă de 500 lei. Accidentul rutier a fost înregistrat la CIA „Asito” SA sub nr. 091334R1 RCA la 05 august 2009. La data de 07 octombrie 2009 a primit refuz în despăgubire de la CIA „Asito” SA potrivit căruia SC „Grocor Auto” SRL nu a îndeplinit condiţia de asigurare.

Nu este de acord cu refuzul CIA „Asito” SA deoarece la momentul încheierii contractului de asigurare şi respectiv la momentul producerii accidentului rutier 2 proprietarul automobilului era şi este SRL „Conduct Linea”, iar utilizatorul acestei unităţi de transport era şi este firmele SRL „Grocor Auto” şi SRL „SeipAutotrans”, iar contractul de asigurare este un contract nelimitat. Conform art. 10 al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produce de autovehicule, contractul de asigurare obligatoriu de răspundere civilă auto încetează în cazul radierii din registrul de stat şi/sau înstrăinării autovehiculului, circumstanţe care nu au intervenit.

Mai mult ca atît art. 17 al Legii nr. 407-XVI din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări, asigurătorul nu este în drept să nu plătească despăgubirea de asigurare în cadrul asigurării de răspundere civilă. Consideră că refuzul companiei de Asigurări „Asito” SA de a achita despăgubirile de asigurare este neîntemeiată, iar litigiul dat îi creează incomodităţi şi cheltuieli suplimentare fapt despre care a fost informată compania de asigurări. La 15 octombrie 2009 a sesizat Comisia Naţională a Pieţii Financiare că organ de control şi autoritate ce emite licenţe în domeniul asigurării, cu privire la legalitatea refuzului dat de CIA „Asito” SA pe marginea speţei date. Conform răspunsului dat trimiterile CIA „Asito” SA nu sunt relevante şi contravin actului legislativ.

Prin urmare, la data de 10 noiembrie 2009 a sesizat repetat compania de asigurări şi a solicitat reexaminarea dosarului de daune şi achitarea despăgubirii de asigurare, însă şi de această dată a primit refuz. Mai menţionează că la data producerii accidentului rutier automobilul de model „Dacia Logan” era asigurat la CIA ASITO” SA în baza contractului de asigurare perfect valabil, neanulat pînă în prezent de pîrît. Consideră că temei de a solicita suma serveşte Raportul de expertiză nr. 39/10A din 13 octombrie 2009, conform căruia prejudiciul material cauzat automobilului de model „Mazda” în urma accidentului rutier constituie 32579,01 lei. Indică că a suportat cheltuieli şi anume 700 lei pentru întocmirea raportului de expertiză 1000 lei pentru transportarea automobilului în baza cecului nr. 48034664 din 20 noiembrie 2009 şi respectiv cecul nr. 48053365 din 07 august 2009; 998, 37 lei plata pentru taxa de stat.

Consideră că pârâtul era obliga să achite despăgubirea în termen de 10 zile din momentul finisării dosarului de daune, însă a întârziat achitarea cu o perioadă de 1082 de zile, pentru ce este obligat să achite dobânda de întârziere în sumă de 15388,90 lei. Cere Anatolie Neamţu încasarea de la CIA „Asito” SA prejudiciul material în sumă de 32579,01 lei, plata pentru taxa de stat achitată 998,37, plata pentru expertiza 700 lei, plata pentru transportarea automobilului 1000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 09 octombrie 2013, Anatolie Neamţu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Anatolie Neamţu şi i s-a acordat apelantului 3 un termen până la 04 decembrie 2013, orele 11.00, pentru anexarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 825 lei şi i s-a explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de Anatolie Neamţu pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel de achitare a taxei de stat, expuse în încheierea emisă la 20 noiembrie 2013. La 03 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Anatolie Neamţu a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierilor instanţei de apel din 20 noiembrie 2013 şi din 18 decembrie 2013. Recurentul Anatolie Neamţu în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierile instanţei de apel, deoarece doar la 30 decembrie 2013 a avut posibilitate să facă cunoştinţă cu actele dosarului pentru depunerea prezentului recurs.

La şedinţa de judecată din 18 decembrie 2013 nu a fost în posibilitate de a se prezenta, deoarece în perioada 15 decembrie 2013-21 decembrie 2013 a avut o viroză, care i-a agravat starea sănătăţii. În această perioadă a fost în imposibilitate de a se prezenta în judecată, de a depune cereri de amânare. Nu este de acord cu încheierea emisă de către Curtea de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi din motivul că de către instanţa de apel nu a fost înştiinţat pentru a fi prezent în şedinţele de judecată avocatul Duluţa Petru, care a participat la judecarea pricinii în prima instanţă. Mai indică că şedinţele de judecată în instanţa de apel au avut loc în lipsa intervenientului accesoriu SRL „Conduct Linea” şi că neachitarea taxei de stat în mărime de 825 lei nu poate fi considerat un motiv de restituire a cererii de apel, deoarece nu a fost împotriva achitării taxei de stat a cărui bon de plată l-a anexat la cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 18 decembrie 2013 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, judecătorul instanţei de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din actele pricinii este cert faptul că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a dispus de a acorda termen 4 recurentului pentru achitarea taxei de stat în sumă de 825 lei pînă la 04 decembrie 2013, ora 11.00. Încheierea susmenţionată a fost expediată pentru cunoştinţă şi executare apelantului Anatolie Neamţu la data de 21 noiembrie 2013, care a fost recepţionată de acesta la 28 noiembrie 2013 (f.d.82).

Urmare celor expuse, instanţa de recurs consideră că încheierea instanţei de apel din 20 noiembrie 2013 este legală şi careva temeiuri de casare a acestuia nu sunt, iar argumentele recurentului referitoare la temeinicia încheierii menţionate nu pot fi reţinute deoarece sunt lipsite de suport legal şi probator. S-a mai stabilit că în şedinţa de judecată din 04 decembrie 2013, Anatolie Neamţu nu s-a prezentat din motive necunoscute instanţei de apel. Instanţa de apel a amînat examinarea pricinii şi a atenţionat apelantul –recurent despre achitarea taxei de stat pînă la data de 18 decembrie 2013, ora 11.00, citaţie care a fost recepţionată de către recurent la 10 decembrie 2013 (f.d.91). În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul cînd apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). De asemenea, este cert faptul că Anatolie Neamţu la şedinţa de judecată din 18 decembrie 2013 nu s-a prezentat, nu s-a conformat cerinţelor instanţei de apel şi nu a achitat taxa de stat pentru examinarea cererii de apel pînă la 18 decembrie 2013 în sumă de 825 lei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a emis încheierea din 18 decembrie 2013 prin care i-a restituit apelantului Anatolie Neamţu cererea de apel pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel din 20 noiembrie 2013. Prin urmare, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa instanţei de apel din 18 decembrie 2013 şi de a achita taxa de stat în sumă de 825 lei din motiv că în perioada 15 decembrie 2013 – 21 decembrie 2013 s-a aflat în concediu medical, deoarece sunt declarative şi lipsite de suport probatoriu.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 18 decembrie 2013. În conformitate cu art. art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Anatolie Neamţu.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi din 20 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Neamţu împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni, intervenienţii accesorii Societatea cu răspundere limitată „Seip Autotrans”, Vladimir Sîrbu, Societatea cu răspundere limitată „Grocor Auto”, 5 Societatea cu răspundere limitată „Conduct Linia” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Constantin Alerguş Ion Corolevschi