2rc-135/14 — Încasarea onorariului lichidatorului

prima instanţă E. Clim dosarul nr.2rc-135/14 DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Constantin Alerguş, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Tatiana Sacara, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Customagic” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea comercială „Maxiviabil” societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, prin care s-a admis cererea lichidatorului Societăţii cu răspundere limitată „Maxiviabil” cu privire la încasarea în mod solidar a onorariului lichidatorului, cheltuielile aferente procesului de insolvabilitate din contul administratorului Alexandru Sacara şi fondatorului 100% cota-parte în întreprindere Tatiana Sacara pentru perioada 15 martie 2013 – 01 octombrie 2013 în sumă de 58000 lei, c o n s t a t ă: La 18 aprilie 2012, SRL „Customagic” a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea comercială „Maxiviabil” societate cu răspundere limitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Customagic” şi s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 a Legii insolvabilităţii în calitate de administrator provizoriu a fost desemnată candidatura ÎI „Guţu Sergiu”, certificatul nr. 19329 din 08 iulie 2011. Administratorul provizoriu a prezentat raportul privind rezultatele stării de lucruri ale întreprinderii şi a temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenţa masei debitoare a debitorului şi a semnalat că detaliat în raport a expus situaţia şi măsurile întreprinse în vederea stabilirii temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate şi componenţa masei debitoare a debitorului.

Conform materialelor pricinii anexate la dosar şi a răspunsurilor parvenite administratorul provizoriu a constatat că, debitorul nu dispune de capacităţi operaţionale viabile, care i-ar permite redresarea situaţiei economico-financiare a întreprinderii în afara procesului de insolvabilitate. Informaţia de la Serviciul Vamal cu nr. 2807/5990 din 24 mai 2012 informează faptul că SC „Maxiviabil” SRL nu are bunuri materiale în antrepozite vamale şi nu are datorii la bugetul de stat, compartimentul „Plăţi vamale”, conform informaţiei de la BC „ProCreditBank”, SRL „Maxiviabil” la data de 24 aprilie 2008 a contractat un credit de 750000 lei, iar la moment datoria constituie 386336,60 lei. 2 De asemenea, Centrul de informaţii juridice prin scrisoarea nr. 172 din 10 mai 2010 a prezentat informaţia din Registrul gajului bunurilor mobile privind bunurile gajate de SRL „Maxiviabil” pe 7 file.

Astfel, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 a fost admisă cererea introductivă depusă de SRL „Customagic” mun. Chişinău privind intentarea procesului de insolvabilitate şi a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Maxiviabil”. A fost numit în calitatea de administrator de insolvabilitate ÎI „Guţu Sergiu” certificat nr. 19329 din 08 iulie 2011. La 26 septembrie 2013 lichidatorul SRL „Midian, ÎI „Guţu Sergiu” a depus o cerere prin care a solicitat încasarea în mod solidar a onorariului lichidatorului, cheltuielilor aferente procesului de insolvabilitate/lichidare din contul administratorului destituit Sacara Alexandru şi fondatorului 100% cota-parte în întreprindere Tatiana Sacara pentru perioada 15 martie 2013-01 octombrie 2013 în sumă de 58000 lei.

Pe parcursul procesului de insolvabilitate/lichidare s-a stabilit că masa debitoare a întreprinderii insolvabile nu este suficientă pentru acoperirea cheltuielilor procesului de insolvabilitate stabilite conform art. 52 alin. (1) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. La data de 03 iulie 2013, adunarea repetată a creditorilor SRL „Maxiviabil a dispus intentarea procedurii falimentului faţă de debitor.

Tot prin această hotărâre a adunării creditorilor au fost stabilite onorariul fix, onorariul de succes şi cheltuielile aferente procesului de insolvabilitate/lichidare precum şi atragerea la răspundere subsidiară a persoanelor care cad sub incidenţa prevederilor art. 247 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 a fost admisă cererea lichidatorului Societăţii cu răspundere limitată „Maxiviabil” cu privire la încasarea în mod solidar a onorariului lichidatorului, cheltuielile aferente procesului de insolvabilitate din contul administratorului Alexandru Sacara şi fondatorului 100% cota-parte în întreprindere Tatiana Sacara pentru perioada 15 martie 2013 – 01 octombrie 2013 în sumă de 58000 lei.

A fost încasat în mod solidar de la administratorul destituit Alexandru Sacara şi fondatorul 100% cota-parte în întreprindere Tatiana Sacara în folosul lichidatorului ÎI „Guţu Sergiu”, onorariul lichidatorului, cheltuielile aferente procesului de insolvabilitate/lichidare calculate pentru perioada 15 martie 2013 – 01 octombrie 2013 în sumă de 58000 lei. La 09 ianuarie 2014, Tatiana Sacara a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, cerând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de insolvabilitate cu emiterea unei noi încheieri prin care cererea lichidatorului SRL „Maxiviabil” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului Tatiana Sacara a indicat că consideră ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate din 31 octombrie 2013 deoarece este emisă cu încălcarea art. 432 alin. (2) lit. a)-c) CPC. Menţionează că lichidatorul ÎI „Guţu Sergiu” a adresat la 26 septembrie 2013 o cerere prin care a solicitat încasarea în mod solidar a onorariului lichidatorului, cheltuielilor aferente procesului de insolvabilitate/lichidare din contul administratorului destituit pentru perioada 15 martie 2013 -01 octombrie 2013 în 3 sumă de 58000 lei. Cererea dată lichidatorul şi-a întemeiat-o pe art. 70 alin. (13) şi art. 247 din Legea insolvabilităţii.

Conform art. 247 din Legea insolvabilităţii, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi : debitorul persoană fizică ce desfăşoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor comerciale, membrii organelor comerciale, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii. Reieşind din cuprinsul normei citate, fondatorul Societăţii cu răspundere limitată nu este inclus în lista persoanelor care sînt considerate ca membrul al organelor de conducere, De asemenea, potrivit art. 145 alin. (3) Codul civil, membrii societăţii cu răspundere limitată nu poate răspundere pentru obligaţiile acesteia.

Ei suportă riscul pierderilor, ce rezultă don activitatea societăţii, în limitele participanţilor lor la capitalul social. Or, cererea lichidatorului ÎI „Guţu Sergiu” este neîntemeiată privind răspunderea sa fondator al SRL „Maxiviabil” faţă de lichidator.

De asemenea art. 248 al Legii insolvabilităţii prevede expres în alin. (1) cazurile de răspundere a membrilor organelor de conducere ale debitorului, şi anume: a)folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14; i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului.

Iar alin. (6) al aceluiaşi articol prevede expres că în toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea. Or, instanţa de insolvabilitate trebuia să se expună asupra acţiunilor imputate ei pentru survenirea răspunderii materiale ale ei. În astfel de circumstanţe consideră că instanţa de judecată a aplicat faţă de ea răspundere materială contrar prevederilor legii. Mai menţionează că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie a primit-o la 16 decembrie 2013. La şedinţa de judecată din 31 octombrie nu a participat din care cauză nu a fost prezentă la pronunţarea încheierii şi nu a cunoscut despre adoptarea încheierii date.

Invocă că este pensionară, fiind desemnată tutore şi are la întreţinerea ei minorul Timur Sacara născut la 30 iunie 2008, iar lipsa de resurse financiare nu-i permite de a 4 fi asistată de un avocat, astfel fiind în imposibilitate de a întocmi recursul şi de a-l depune în termenul prevăzut de art. 425 CPC. Copia actelor ce confirmă acest fapt vor fi prezentate suplimentar. La 23 ianuarie 2014, Tatiana Sacara a anexat la cererea de recurs documente în susţinerea cererii de repunere în termenul de declarare a recursului şi anume copia dispoziţiei de instituire a tutelei, certificatul medical din 14 ianuarie 2013, certificatul privind componenţa familiei, copia legitimaţiei de pensionar, certificatului privind mărimea pensiei, trimitere-extras eliberat de Centrul consultativ Botanica mun.

Chişinău din 14 ianuarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la repunerea în termen a recursului, de a respinge recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 ca depus tardiv cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În favoarea acestei concluzii se aduc următoarele argumente. În conformitate cu art.425 alin. (1) CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, contestată cu recurs de către Tatiana Sacara, a fost emisă şi pronunţată la 31 octombrie 2013. La caz, se constată că recurenta Tatiana Sacara, contrar prevederilor legale, a depus cererea de recurs, tocmai la 09 ianuarie 2014, în afara termenului legal, solicitând repunerea în termen a recursului. Repunerea în termen a recursului poate fi efectuată de instanţa de recurs în condiţiile art. 116 CPC. În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs consideră neîntemeiată cererea recurentei cu privire la repunerea recursului în termen. Or, argumentele invocate de către recurentă în susţinerea acestei cereri că nu a participat la examinarea cauzei, că este pensionară şi are la întreţinerea sa minorul Timur Sacara nu pot fi reţinute. Iar prin actele anexate la recurs nu confirmă că ultima a fost în imposibilitate de a depune cererea de recurs împotriva încheierii contestate în termenul prevăzut de lege. 5 Instanţa de recurs mai reţine că actele anexate la recurs în vederea repunerii recursului în termenul prevăzut de lege nu pot servi temei de repunere, nu dovedesc imposibilitatea acesteia în îndeplinirea actului de procedură.

Mai mult că prevederile art. 425 CPC expres indică că termenul de atac al încheierii este de 15 zile din momentul pronunţării ei, fără careva excepţii. Alte temeiuri justificative ce ar indica la repunerea recursurilor în termen, în sensul art. 116 CPC, instanţei nu au fost prezentate, În această ordine de idei este cert că admiterea spre examinare a unor recursuri tardive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Faţă de cele ce preced, urmare a respingerii cererii Tatianei Sacara cu privire la repunerea recursului în termen, se respinge şi recursul declarat de către Tatiana Sacara ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea depusă de către Tatiana Sacara cu privire la repunerea în termen a recursului. Se respinge recursul declarat de către Tatiana Sacara. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 3013, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „Customagic” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea comercială „Maxiviabil” societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Constantin Alerguş Ion Corolevschi