2rhc-4/14 — Declararea nulităţii acordului adiţional

dosar nr.2rhc-4/14 Instanţa de fond:Judecătoria Rîşcani Judecător - Ion Timofei Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători - Boris Bîrca Maria Moraru Mihail Ciugureanu Instanţa de recurs: Valeriu Doagă Ion Vîlcov Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”-Alexei Uşurelu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C.

„Daac System Integrator" SRL împotriva S.C. „MMPS COM" SRL şi ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" cu privire la declararea nulităţii acordului adiţional din 22.02.2010 la contractul nr.146 din 28.05.2008, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, prin care recursul declarat de ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” a fost considerat inadmisibil, CONSTATĂ: La data de 17.01.2011, reclamantul a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.C. „MMPS COM" SRL şi ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" cu privire la declararea nulităţii acordului adiţional din 22.02.2010 la contractul nr. 146 din 28.05.2008 În motivarea acţiunii a invocat faptul că la 28.05.2008, întreprinderea „MMPS COM" SRL a încheiat cu ÎS „Registru" Contractul nr. 146.La baza acestui contract a stat hotărârea Consiliului de administraţie al ÎS „Registru" reflectată în procesul verbal nr.5 din 23.05.2008.

Potrivit hotărârii respective s-a acceptat utilizarea în oficiile teritoriale ale ÎS „Registru" a terminalelor de plată. Concomitent s-a acceptat încheierea contractului între ÎS „Registru" şi „MMPS COM" SRL, privind utilizarea în oficiile teritoriale a întreprinderii a terminalelor 1 de plată (bancomatelor) şi taxa stabilită pentru serviciile acordate în mărime de 6% din volumul mijloacelor financiare primite pentru ÎS „Registru" prin intermediul acestora. La 05.06.2008, părţile implicate în litigiu au încheiat Acordul adiţional nr. 1 la Contractul nr.146 din 28.05.2008. Potrivit p. 1 din Acord a fost completat Contractul nr.146 cu un nou punct, care a devenit p. 7.4, potrivit căruia au fost prevăzute condiţiile de reducere a remuneraţiei stabilite iniţial.

Atît contractul de bază cît şi acordul adiţional nr.l din 05.06.2008, au fost încheiate de administratorul SC „MMPS COM" SRL, în baza hotărârii adunării generale a întreprinderii. În acelaş timp, administratorul întreprinderii Valentin Bambuleac, fară a dispune de împuternicirile necesare, a semnat la data de 22. 02. 2010 un Acord adiţional la Contractul nr. 146, prin care a fost modificat p.7.4 din contract, iar remuneraţia a fost redusă până la 3% din volumul plăţilor încasate prin intermediul terminalelor. Acordul adiţional din 22.02.2010, cade sub incidenţa art. 195 CC şi în esenţă reprezintă un act juridic care este afectat de vicii ce implică nulitatea absolută a acestuia. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 27.06.2012 acţiunea s-a admis, s-a declarat nul acordul adiţional din 22.02.2010 la contractul nr. 146 din 28.05.2008. (f.d.92-93). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.02.2013 a fost respins apelul declarat de ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27 iunie 21012, prin care acţiunea a fost admisă. La 16 mai 2013, reprezentantul ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”-Alexei Uşurelu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 27.06.2012 şi deciziei CA Chişinău din 21.02.2013 cu adoptarea unei noi hotării, prin care acţiunea să fie respinsă,încasarea de la SC ,,Dacc System Integrator“SRL a cheltuielilor clegate de taxa de stat în sumă de 135 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, declarat de ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” a fost considerat inadmisibil. La 16 octombrie 2013, ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17.07.2013, reexaminarea pricinii ăn ordine de recurs cu pronunţarea unei noi decizii, prin care să fie casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.02.2013 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 27.06.2012, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, Judecătoria s.Rîşcani, mun.Chişinău, în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire, reprezentantul revizuientului ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”-Alexei Uşurelu a invocat art.449 alin.(1) lit.c) şi anume că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Indică revizuientul că, conform extrasului din registrul de stat al întreprinderilor, rezultă că şi persoana fizică Cercasova Tatiana are calitatea de fondator al SC ,,MMPS COM SRL cu cota de participare 50% din fondul social egală cu a SC ,,Dacc System Integrator“SRL, care însă la examinarea pricinii nu a 2 fost atrasă deşi prin hotărârile judecătoreşti se ating direct drepturile şi interesele ei legitime. Consideră că, în asemenea situaţie ca fondator al Societăţii reclamate, participarea ei în process era obligatorie, în calitate de intervenient accesoriu. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. La caz, se constată că reprezentantul revizuientului ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru” Alexei Uşurelu, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. c) CPC, invocă că conform extrasului din registrul de stat al întreprinderilor, rezultă că şi persoana fizică Cercasova Tatiana are calitatea de fondator al SC ,,MMPS COM SRL cu cota de participare 50% din fondul social egală cu a SC ,,Dacc System Integrator“SRL, care însă la examinarea pricinii nu a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu, deşi prin hotărârile judecătoreşti se ating direct drepturile şi interesele ei legitime.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, nu sunt temeiuri de admitere a cererii de revizuire depusă de ÎS ,,Centrul Resurselor 3 Informaţionale de Stat ,,Registru”, deoarece în cazul în care Cercasova Tatiana considera că obiectul litigiului i-ar aduce atingere drepturilor sale, nu era lipsită de dreptul prevăzut de art.62 CPC, de a solicita intervenirea în proces.

În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, având în vedere că revizuentul ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”,în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, astfel admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către reprezentantul ÎS ,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ,,Registru”- Alexei Uşurelu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a S.C.

„Daac System Integrator" SRL 4 împotriva S.C. „MMPS COM" SRL şi ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru" cu privire la declararea nulităţii acordului adiţional din 22.02.2010 la contractul nr.146 din 28.05.2008. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 5