2rc-94/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 2rc-94/2014 DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vitalie Danici, în cauza cu privire la derularea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Jc Auto”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 prin care a fost restituită cererea creditorului Vitalie Danici cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii SRL „Jc Auto” – Igor Purcel, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Jc Auto”, administrator al procedurii de insolvabilitate fiind desemnat Purcel Igor.

Creditorul Danici Vitalie a depus în instanţa de insolvabilitate cerere privind destituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii SRL „JC Auto” - Igor Purcel. În motivarea cererii Danici Vitalie a indicat că SRL „JC Auto” se află în proces de insolvabilitate. Nici un document procesual al instanţei nu prevede că se lichidează patrimoniul SRL „JC Auto” sau că aceasta se află în procedura falimentului. Administratorul insolvabilităţii Purcel Igor nu a fost desemnat de instanţă în calitate de lichidator, conform prevederilor art.63 alin.(2) şi (7), art. 116 alin.(l) Legii nr. 149/2012. Pe parcursul procesului de insolvabilitate, din partea administratorului Purcel Igor au fost comise mai multe încălcări ale legislaţiei.

A alcătuit incorect şi ilegal tabelul definitiv al creanţelor creditorilor în rezultat a apărut posibilitatea contestaţiei creanţelor unui creditor - SRL „Sumaral-Racing”, creanţele căruia au fost validate în sumă de 42 990,04 lei şi 10 593 Euro. Contrar prevederilor art. 118 alin.(2), 120, 133, 139 alin.(2) Legii insolvabilităţii nr.632/ 2001 şi art. 43 alin(2) pct.6) lit. b), art. 66 alin.(l) lit.e), art. 110 alin.(2) şi art. 142 alin. (1), (4), (5), (7) Legii insolvabilităţii nr. 149/2012, creanţele creditorului SRL „Sumaral-Racing” nu au fost verificate de către administrator, au fost validate în lipsa unui document executoriu, în anexa cererii făcînd referinţă numai la o pretinsă hotărîre a Curţii de Apel Economice, care în materialele dosarului lipsesc.

Prin încheierea instanţei din 24 decembrie 2012, emisă în conformitate cu prevederile art. 128 alin. (3) Legii 632/2001 de transmitere în posesie şi realizare creditorului garantat - BC „Moldova Agroindbanck” SA a unor bunuri imobile, după termenul de 6 luni apreciat de instanţă şi nerealizarea acestora, administratorul nu a restituit bunurile debitorului, astfel administratorul încălînd prevederile art. 66 alin.(1), lit.o) al Legii nr. 149/2012. Prin aceste acţiuni se prejudiciază drepturile de proprietate a debitorului, prin deposedare a proprietăţii. Conform prevederilor art. 117, 124 Legii nr. 632/2001, art. 108, 111 şi 117 alin.(1) Legii nr. 149/2012 inventarierea masei debitoare se efectuează în prezenţa debitorului, iar valorificarea bunurilor masei debitoare se execută de administrator în condiţii cît mai avantajoase şi în timpul cel mai potrivit, în termen de doi ani de la intentarea procedurii falimentului.

Art. 68 alin.(2) Legii nr. 149/2012 precede că „acţiunile lichidatorului sunt orientate spre păstrarea, majorarea şi valorificarea cît mai eficientă a masei debitoare prin toate mijloacele legale disponibile, pentru executarea cît mai deplină a creanţelor creditorilor”. După cum reiese din procesul verbal al adunării creditorilor din 03 iulie 2013, a raportat despre organizarea, evaluarea şi prezenţa unui raport de expertiză a Centrului Naţional de expertize judiciare care a apreciat valoarea imobilului în suma de 5 040 800 lei. Astfel administratorul, fără a lua în consideraţie datele valorificării efectuate de bancă la momentul primirii în gaj a imobilului, datelor debitorului care deţine rapoarte de evaluare din anul 2011 din care reiese că valoarea de piaţă a obiectului alcătuieşte 15 017 974 lei, efectuează valorificarea cu aprecierea costului imobilului de trei ori în scădere faţă de preţul faptic.

Astfel, fiind efectuată o expertiză în cadrul dosarului de către o parte în proces, au fost încălcate drepturile debitorului şi tuturor creditorilor, părţi în proces, stipulate în art. 148 alin.(1), 149 alin.(2), 150 alin.(l), 151, 152 şi 155 alin. (3) CPC. În Monitorul Oficial nr. 149-154 din 20 iulie 2012 a fost publicat anunţul administratorului Purcel Igor despre organizarea la 06 august 2012 a licitaţiei de realizare a imobilului debitorului pe adresa num. Chişinău, str. Tighina 65, of. 212, anunţa ce a fost fictiv, pe adresa indicată şi respectiv la telefonul 02254 1950 nu s-a aflat nimeni, nu au fost recepţionate documente sau primite achitări pentru participare la licitaţie, prin ce au fost prejudiciate interesele creditorilor care sunt în aşteptarea satisfacerii reale a creanţelor, fapt ce se tergiversează şi prin modul de organizare a licitaţiei.

Consideră că administratorul Purcel Igor poate fi destituit de instanţă judiciară din oficiu pentru nerespectarea atribuţiilor ce îi revin şi încălcărilor indicate mai sus a prevederilor Legii insolvabilităţii nr. 149/2012 ce conform prevederilor art.253 are efect retroactiv. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 a fost restituită creditorului cererea sa cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii SRL „JC Auto” - Igor Purcel, fiind explicat acestuia că dispune de dreptul de a înainta solicitarea de destituire a administratorului insolvabilităţii SRL „JC Auto” - Igor Purcel la comitetul creditorilor sau adunarea creditorilor a SRL „JC Auto”. La 18 decembrie 2013 Danici Vitalie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu aceasta, deoarece la emiterea încheierii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural, iar concluziile primei instanţe sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Invocă că prin cererea sa din 19 noiembrie 2011 doar a informat instanţa despre încălcările legislaţiei comise de către administratorul insolvabilităţii, drept ce nu este interzis de lege. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Jc Auto”, administrator al procedurii de insolvabilitate fiind desemnat Purcel Igor. În conformitate cu art.170 alin.(1) lit. e) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă cererea nu este semnată ori este semnată de o persoană neîmputernicită de a o semna ori este semnată fără a se indica funcţia semnatarului.

Conform art. 71 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate Din cererea privind destituirea administratorului insolvabilităţii SRL „Jc Auto” - Purcel Igor, urmează că Vitalie Danici nu este în drept de a înainta o astfel de cerere, persoanele cu acest drept fiind expres indicate în conţinutul art. 71 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012.

Reieşind din cele menţionate instanţa de recurs reţine corectă concluzia primei instanţe şi nu pot fi reţinute argumentele recurentului invocate în cererea sa de recurs deoarece se combat cu cele menţionate mai sus. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Vitalie Danici.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în cauza cu privire la derularea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Jc Auto”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat