2rh-10/14 — Anularea contractelor de vînzare-cumpărare

dosar nr.2rh-10/14 Instanţa de fond: Judecătoria Rîscani, or. Rîşcani Judecător: I. Rabei Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: V. Harmaniuc, N. Chircu, G. Scutelnic Instanţa de recurs-Valeriu Doagă, Ion Vâlcov, Vera Macinskaia ÎNCHEIERE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de Mogîlda Anatol, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Moara Balatina” în proces de lichidare împotriva lui Mogîlda Anatol cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, prin care recursul declarat de Mogîlda Anatol a fost considerat ca inadmisibil, CONSTATĂ: La 21 ianuarie 2008 SRL „Moara Balatina” în proces de lichidare în persoana lichidatorului Văleanu Alexandru, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mogîlda Anatol cu privire la anularea contractelor de vânzare- cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 martie 2001 prin hotărârea Camerei Înregistrării de Stat, SRL „Moara Balatina” a fost lichidată şi radiată din Registrul de Stat al Întreprinderilor, fapt despre care pârâtul cunoştea. Afirmă reclamantul că, anunţul de încetare a activităţii întreprinderii a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 147-148 din 23 noiembrie 2000. Necătând la acest fapt, la 03 mai 2001, între SRL „Moara Balatina” în calitate de vânzător, în persoana reprezentantului în baza procurii Certan Aftenie şi Mogîlda Anatol în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare a construcţiilor comerciale şi a terenului aferent al SRL „Moara Balatina”.

1 Consideră reclamantul că, la momentul încheierii contractului de vânzare- cumpărare, una dintre părţi nu exista, iar procura eliberată pe numele lui Certan Aftenie este nevalabilă din momentul radierii SRL „Moara Balatina”. La 20 mai 2010 SRL „Moara Balatina” în proces de lichidare în persoana lichidatorului Văleanu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată suplimentară în care indică, că deşi exista sechestru asupra bunurilor SRL „Moara Balatina”, la data de 11 februarie 2008, în temeiul contractului de vânzare- cumpărare nr. 1594, Mogîlda Anatol a înstrăinat bunurile imobile ale SRL „Moara Balatina” lui Derevenscaia Olga, care ulterior a fost atrasă în proces ca copârâtă. Consideră reclamantul că, tranzacţiile sunt ilegale şi solicită să fie anulate, deoarece primul contract este încheiat cu o persoană inexistentă, iar al doilea s-a încheiat pe când erau puse grevări şi interdicţii de către instanţele judecătoreşti.

Dosarul respectiv a fost examinat de mai multe ori în instanţele judecătoreşti naţionale, inclusiv a fost trimis la rejudecare în primă instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 18 septembrie 2012 acţiunea înaintată de către reclamant a fost admisă integral. A fost anulat contractul de vânzare- cumpărare nr. 701 din 03 mai 2001, încheiat între SRL „Moara Balatina” şi Mogîlda Anatol. De asemenea a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1594 din 11 februarie 2008, încheiat între Mogîlda Anatol şi Derevenscaia Olga. Prin dispoziţia instanţei s-a dispus revenirea părţilor în poziţia iniţilă şi introducerea informaţiei respective în registrul bunurilor imobile după rămânerea hotărârii irevocabile.

S-a dispus încasarea din contul lui Mogîlda Anatol în beneficiul statului a sumei de 100 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 apelul declarat de către Mogîlda Anatol a fost respins. S-a menţinut fără modificări hotărârea primei instanţe. Invocând ilegalitatea acestei decizii, la 29 aprilie 2013 Mogîlda Anatol a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul Văleanu Alexandru. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17.07.2013, recursul declarat de Mogîlda Anatol a fost considerat ca inadmisibil.

La 25 octombrie 2013, Mogîlda Anatol a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani din 18.09.2012, încheierii din 02.11.2006, hotărârii din 12.04.2007 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie menţinută fără modificări hotărârea Judecătoriei Glodeni din 10.02.2003. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat art.449 lit.e) şi anume că s-a anulat hotărârea Judecătoriei Glodeni din 10 februarie 2003, ramasă irevocabilă. Indică revizuientul că, hotărîrile judecătoreşti în pricina dată se 2 întemeiază pe aprecierea declarativă a circumstanţelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului , dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 CPC , recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor , completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat s-au modificat hotărârea , sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti, care au servit temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a cărei revizuire se cere. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, cele invocate de revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.e) CPC.

Astfel, instanţa de recurs consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuientul invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art.449-453 CPC. Instanţa de recurs remarcă că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, 3 care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mogîlda Anatol împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Moara Balatina” în proces de lichidare împotriva lui Mogîlda Anatol cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 4