2ra-52/14 — Desfacerea căsătoriei

Dosar nr. 2ra-52/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Gheorghe Gorun Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Sergiu Arnaut Tamara Pelin Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursurile declarate de Inga Comanici în interesele lui Caporaso Mario, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mario Caporaso împotriva Mariei Caporaso (Boico) privind desfacerea căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care apelul declarat de Caporaso Mario, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 09 aprilie 2013, ACONSTATAT: La 28 decembrie 2012 Mario Caporaso a înaintat în instanţa de recurs o acţiune împotriva Mariei Caporaso (Boico) privind desfacerea căsătoriei. În motivarea acţiunii a indicat că, a cunoscut-o pe pârâta în anii 2002-2003, iar din relaţia lor pe data de 30 iulie 2008 s-a născut copilul Nicolas-Alessandro Caporaso. A mai invocat reclamantul că, ulterior, în familia lor au început neînţelegeri, certuri, conflicte şi ca rezultat soţia a părăsit apartamentul unde locuiau împreună, astfel că la moment locuiesc separaţi. A încercat de mai multe ori să restabilească relaţia însă fară succes. Reclamantul a înaintat cerere de concretizare a pretenţiilor. Solicită reclamantul Mario Caporaso desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor la adresa de domiciliu a mamei Maria Caporaso şi 1 obligarea pârâtei de a nu-i crea impedimente de a participa la educaţia şi instruirea copilului minor.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09 aprilie 2013 acţiunea înaintată de Mario Caporaso împotriva Mariei Caporaso (Boico) privind desfacerea căsătoriei, a fost admisă. S-a desfăcut căsătoria dintre Mario Caporaso şi Maria Caporaso (Boico) la 29 aprilie 2010, iar fiul minor a fost lăsat la întreţinerea şi educaţia mamei Maria Caporaso (Boico). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost admis renunţul la capătul de cerere din apel, privind stabilirea domiciliului copilului minor Nicolas- Alessandro Caporaso cu mama Maria Caporaso. A fost respins apelul declarat de Mario Caporaso, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Mario Caporaso împotriva Mariei Caporaso (Boico) privind desfacerea căsătoriei.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 01 iulie 2013, de Inga Comanici în interesele lui Caporaso Mario, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 19 iunie 2013, , iar recursul au fost declarat la 01 iulie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Caporaso Maria la cererea de recurs declarată de Inga Comanici în interesele lui Caporaso Mario, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 19 noiembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 28 decembrie 2012 Mario Caporaso a înaintat în instanţa de recurs o acţiune împotriva Mariei Caporaso 2 (Boico), prin care a solicitat, desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor la adresa de domiciliu a mamei Maria Caporaso şi obligarea Mariei Caporaso (Boico) de a nu-i crea impedimente de a participa la educaţia şi instruirea copilului minor. S-a mai constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09 aprilie 2013 acţiunea înaintată de Mario Caporaso împotriva Mariei Caporaso (Boico) privind desfacerea căsătoriei, a fost admisă. S-a desfăcut căsătoria dintre Mario Caporaso şi Maria Caporaso (Boico) la 29 aprilie 2010, iar fiul minor a fost lăsat la întreţinerea şi educaţia mamei Maria Caporaso (Boico).

Invocînd ilegalitatea hotărîrii primei instanţe, Mario Caporaso a contestat-o cu apel. Din actele pricinii se constată că, la 19 iunie 2013, reprezentantul apelantului, Inga Comanici a înaintat o cerere de renunţare parţială la pretenţiile din acţiune, în care a declarat că apelantul renunţă la pretenţia cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu mama Maria Caporaso, solicitând astfel admiterea cererii de renunţare parţială la acţiune, anularea parţială a hotărârii Judecătoriei Rîşcani din 09 aprilie 2013 în partea admiterii cerinţei cu privire la stabilirea domiciliului copilului minor cu mama şi încetarea procesului nominalizat. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost admis renunţul la capătul de cerere din apel, privind stabilirea domiciliului copilului Nicolas-Alessandro Caporaso cu mama Maria Caporaso.

A fost respins apelul declarat de Mario Caporaso, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 09 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Mario Caporaso împotriva Mariei Caporaso (Boico) privind desfacerea căsătoriei. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, prin cererea de concretizare a cerinţelor Caporaso Mario a solicitat: desfacerea cătoriei încheiate între el şi Caporaso (Boico) Maria; obligarea Mariei Cporaso (Boico) de a nu-i crea impedimente de a participa la educaţia şi instruirea copilului Nicolas – Alesandro Caporaso.

Instanţa de recurs menţionează că, nici prima instanţă, şi nici instanţa de apel nu sau expus pe marginea capătului de cerere ce ţine de obligarea Mariei Cporaso (Boico) de a nu-i crea impedimente de a participa la educaţia şi instruirea copilului Nicolas – Alesandro Caporaso în partea dispozitivă a actelor de dispoziţie. În acest sens, Colegiul menţionează că, circumstanţele expuse denotă o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, deoarece instanţele de judecată nu s-au expus în fond pe margine capătului de acţiune ce ţine de obligarea Mariei Cporaso (Boico) de a nu-i crea impedimente de a participa la educaţia şi instruirea copilului. 3 Totodată, Colegiul reţine argumentul recurentului precum că, instanţa de apel a examinat pricina în absenţa sa, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil.

Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie costată că, instanţa de apel la judecarea pricinii nu au respectat normele de drept procedural. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care considerente decizia instanţei de apel urmează a fi casată, iar pricina remisă pentru rejudecare în instanţa de apel. Instanţa de recurs, accentuiază faptul că, instanţa de apel a pronunţat o decizie cu un caracter prematur, deoarece nu sa expus asupra tuturor capetelor de cerere şi a examinat pricina în absenţa apelantului.

Totodată, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 C.P.C., (1) instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

(2) în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. (3) în cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. (4) Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. (5) Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

(6) Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), 4 combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Inga Comanici în interesele lui Caporaso Mario, a casa integral decizia instanţei de apel şi a remite pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Inga Comanici în interesele lui Caporaso Mario.

Se caseză decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mario Caporaso împotriva Mariei Caporaso (Boico) privind desfacerea căsătoriei, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5