3rh-10-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Manole dosarul nr. 3rh-10/14 instanţa de recurs: V. Arhip, Iu. Bejenaru, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Molblan-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „M-Iunix Plus” împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Molblan -Grup”, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 aprilie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „M-Iunix Plus”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2011, cu emiterea uneinoi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă în parte, c o n s t a t ă La 23 decembrie 2010 S.R.L. „M-Iunix Plus” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăria mun. Chişinău şi intervenienţilor accesorii S.R.L. „Molblan -Grup” şi Î.S. „Cadastru”, OCT Chişinău cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală cu nr.1421 din 31.12.2009, eliberat de către Primăria mun.Chişinău, în partea recepţionării pe numele S.R.L.

„Molblan -Grup” a unei părţi din antresol (S-15,7 m.p.) amplasat în incinta magazinului „Valentina” din bd. Ştefan cel Mare, 132, mun. Chişinău, înregistrat în registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 010020610101130. În motivarea cererii reclamanta a indicat, că S.R.L. „M-Iunix Plus” este proprietară a încăperii antresolului, nr. cadastral 010020610101228, cu S-30,0 m.p. amplasat în incinta magazinului „Valentina” din bd. Ştefan cel Mare, 132, mun. Chişinău, în temeiul procesului-verbal de recepţie finală nr.159 din 10.05.2006, înregistrat în registrul bunurilor imobile la 14.01.2003. Astfel, invocînd reclamanta că imobilul nominalizat a fost ocupat abuziv de către S.R.L. „Molblan-Grup”, a înaintat la Judecătoria Economică de Circumscripţie o acţiune împotriva S.R.L.

„Molblan-Grup” cu privire la evacuarea forţată a acestuia din încăperea antresolului. Mai indică reclamanta că în procesul examinării cauzei în Judecătoria Economică de Circumscripţie la data de 22.11.2010 S.R.L. „Molblan-Grup” a prezentat instanţei procesul-verbal de recepţie finală nr. 1421 din 31.12.2009, din care rezultă că Primăria mun. Chişinău a recepţionat o parte din acelaşi antresol (S- 15,7 m.p.) pe numele S.R.L. „Molblan-Grup”, procesul-verbal nominalizat fiind înregistrat în registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 010020610101130. Consideră S.R.L. „M-Iunix Plus” că Primăria mun. Chişinău a încălcat grav legislaţia în vigoare, deoarece de fapt prin recepţionarea 1/2 cote părţi din antresol pe numele S.R.L.

„Molblan-Grup”, Primăria mun. Chişinău a privat întreprinderea lor de bunul său, fără a avea temei legal. Reclamantul invocă faptul că prin decizia Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 19.07.2007 a fost respinsă acţiunea înaintată de S.R.L. „Molblan-Grup” către S.R.L. „M-Iunix Plus” şi Primăria mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal de recepţia finală nr.159 din 10.05.2006. Reclamanta consideră că S.R.L. „M-Iunix Plus” este unicul proprietar al antresolului cu nr. cadastral 010020610101228 şi S.R.L. „Molblan-Grun” nu este în drept să pretindă la acesta. De asemenea reclamanta indică, că în temeiul deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27.05.2009 s-a constatat şi valabilitatea certificatului de stabilirea regimului urban nr.2245/05 din 07.07.2005, în baza căruia a fost eliberat procesul-verbal de recepţie finală nr.159 din 10.05.2006 pe numele S.R.L.

„M-Iunix Plus”. Luînd în consideraţie concluziile reflectate în deciziile irevocabile ale Curţii Supreme de Justiţie, care conform art. 16 CPC al RM, sunt obligatorii pentru toţi participanţii la proces, inclusiv pentru Primăria mun. Chişinău, reclamanta consideră că ultima nu era în drept să recepţioneze acelaşi obiect imobil pe numele S.R.L. „Molblan-Grup”. La data de 26.11.2010, reclamantul a depus la Primăria mun. Chişinău o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 1421 din 31.12.2009, eliberat de către Primăria mun. Chişinău, în partea recepţionării pe numele S.R.L. „Molblan-Grup” a unei părţi din antresol (S-15,7 m.p.) amplasat în incinta magazinului „Valentina” din bd.

Ştefan cel Mare, 132, mun. Chişinău, înregistrat în registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 010020610101130. Prin răspunsul nr.52/1954 din 30.11.2010 Primăria mun. Chişinău a informat S.R.L. „M-Iunix Plus” despre faptul că anularea actelor menţionate ţine de competenţa instanţei de judecată din moment ce au fost semnate şi înregistrate la 2 Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. Totodată, susţine reclamanta că pîrîtul a subliniat că procesul-verbal de recepţie finală a fost semnat de către membrii comisiei după ce investitorul a prezentat setul de acte prevăzut de legislaţia în vigoare. Consideră S.R.L. „M-Iunix-Plus” că răspunsul Primăriei mun. Chişinău la cererea prealabilă este neîntemeiat, avînd în vedere că pîrîtul nominalizat a participat la examinarea ambelor dosare în cadrul cărora cu certitudine s-a constatat că imobilul în litigiu aparţine doar S.R.L.

„M-Iunix-Plus”. Mai invocă reclamanta că interesele S.R.L. „Molblan-Grup” sunt susţinute de Primăria mun. Chişinău, astfel, în cadrul dosarelor precedente Primăria mun. Chişinău a decis sistarea valabilităţii actelor emise referitor la recepţia finală a antresolului amplasat în incinta magazinului „Valentina” din bd. Ştefan cel Mare, 132, eliberate S.R.L. „M-Iunix Plus”, necatînd la faptul că procesul-verbal eliberat întreprinderii lor era înregistrat în registrul bunurilor imobile. Important consideră reclamanta şi faptul că ilegalitatea procesului-verbal de recepţie finală, eliberat S.R.L. „Molblan-Grup”, a fost constatată şi de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, care, în baza plîngerii S.R.L.

„M-Iunix Plus”, a delegat inspectorii săi la faţa locului şi a constatat că încăperea antresolului a fost înregistrată de două ori. Solicită S.R.L. „M-Iunix Plus” anularea procesului-verbal de recepţie finală cu nr.1421 din 31.12.2009, eliberat de către Primăria mun. Chişinău, în partea recepţionării pe numele S.R.L. „Molblan-Grup” a unei părţi din antresol (S-15,7 m.p.) amplasat în incinta magazinului „Valentina” din bd. Ştefan cel Mare, 132, mun. Chişinău, înregistrat în registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 010020610101130, încasarea în beneficiul S.R.L. „M-Iunix Plus” din contul Primăriei mun. Chişinău, suma de 100000 lei, cu titlu de prejudiciu moral ;i a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2011, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi s-a încasat de la S.R.L. „M-Iunix Plus” în folosul S.R.L. „Molblan-Grup” cheltuielile pentru asistenţa juridică a avocatului în mărime de 6000 lei. La 10 noiembrie 2011 S.R.L. „M-Iunix Plus” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 aprilie 2012 a fost admis recursul declarat de către SRL „M-Iunix Plus”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă în parte.

S-a anulat ca ilegal procesul-verbal de recepţie finală cu nr.1421 din 31.12.2009, eliberat de către Primăria mun. Chişinău, în partea 3 recepţionării pe numele S.R.L. „Molblan-Grup” a unei părţi din antresol (S-15,7 m.p.) amplasat în incinta magazinului „Valentina” din bd. Ştefan cel Mare, 132, mun. Chişinău, înregistrat în registrul bunurilor imobile sub nr. cadastral 010020610101130. S-a respins ca neîntemeiată pretenţia înaintată de S.R.L. „Molblan-Grup” cu privire la încasarea prejudiciului moral. S-a încasat solidar din contul Primăriei mun. Chişinău şi S.R.L. „Molblan-Grup” în beneficiul S.R.L. „M- Iunix Plus” suma de 10 000 lei cu titlu de asistenţă juridică. La 18 noiembrie 2013 SRL „Molblan-Grup” a depus cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi rejudecarea recursului, invocînd ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuientul a indicat că avocatul său a primit răspuns de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” din 14 noiembrie 2013, din care rezultă că la cererea SRL „ M-Iunix Plus”, de către reprezentanţii organului cadastral s-a efectuat ieşirea la faţa locului pentru identificarea bunului imobil cu nr. cadastral 010020610101.228, situat pe bd. Ştefan cel Mare, 132 mun. Chişinău, cu întocmirea certificatului despre rezultatele inspectării bunului imobil nr. 0100/13/41446 din 29 aprilie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 4 Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acesta nu este concludent şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. S-a constatat că răspunsul de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” din 14 noiembrie 2013, din care rezultă că la cererea SRL „ M-Iunix Plus”, de către reprezentanţii organului cadastral s-a efectuat ieşirea la faţa locului pentru identificarea bunului imobil cu nr. cadastral 010020610101.228, situat pe bd.

Ştefan cel Mare, 132 mun. Chişinău, cu întocmirea certificatului despre rezultatele inspectării bunului imobil nr. 0100/13/41446 din 29 aprilie 2013, anexate la cererea de revizuire într-adevăr a fost emis după examinarea recursului declarat de către SRL „M-Iunix Plus” şi emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 aprilie 2012. Conform certificatului despre rezultatele inspectării bunului imobil nr. 0100/13/41446 din 29 aprilie 2013, anexat la cererea de revizuire, încăperile nr. 39a, 39b şi 39 c , ce formează antresolul, sunt parte componentă a încăperii de la etajul I cu nr. cadastral 010020610101130 şi nu are comunicare cu încăperea cu nr. cadastral 010020610101228 din subsol.

Astfel, conţinutul certificatului despre rezultatele inspectării bunului imobil nr. 0100/13/41446 din 29 aprilie 2013 nu poate fi considerat ca fiind o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului şi care poate servi drept temei de revizuire a deciziei contestate. Or, revizuientul nu a făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire. Dimpotrivă, informaţia cadastrală se prezumă a fi publică, cu care revizuientul ar putea să facă cunoştinţă oricînd.

Mai mult ca atît, în cadrul procesului dat, în temeiul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2011, a fost dispusă ieşirea la faţa locului a reprezentanţilor ÎS „Cadastru”, filială OCT Chişinău, rezultatele căreia au fost consemnate în actul de constatare din 26 august 2011. Conform acestui act, încăperea cu nr. cadastral 0100206101.01.228 din subsol nu a fost resistematizată şi nu a format un antresol în cadrul ei (f.d. 284). Prin urmare, informaţia la care face referire revizuientul, nu este un a nouă, fiind cunoscută anterior de către părţi.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei 5 descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 12 aprilie 2012. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Molblan-Grup” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „M-Iunix Plus” împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Molblan -Grup”, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 6