2ra-517/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă Al. Spoială dosarul nr. 2ra-517/14 instanţa de apel N. Cernat A. Gavriliţa A. Pahopol ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Maria Nichitin, Ludmila Nichitin-Gavriliţă, Vitalie Gavriliţă şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 311, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Nichitin, intervenienţii principali Ludmila Nichitin- Gavriliţă şi Vitalie Gavriliţă împotriva Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 311 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Cooperativa de construcţii a locuinţelor nr. 311, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 15 aprilie 2013 în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care pretenţia cu privire la repararea prejudiciului moral a fost respinsă, în rest hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2013, Maria Nichitin şi intervenienţii principali Ludmila Nichitin-Gavriliţă, Vitalie Gavriliţă au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 311 cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii au indicat că Maria Nichitin este proprietara apartamentului nr. 78 situat pe str. M. Dragan 38/1, mun.

Chişinău, unde având înscrisă viza de domiciliu locuieşte împreună cu fiica Nichitin-Gavriliţă Ludmila şi soţul ei Vitalie Gavriliţă. La 16 iulie 2012, ora 03.05, în timpul căderii precipitaţiilor, apa de ploaie a pătruns prin tavanul antreului, împrăştiindu-se pe tot perimetrul antreului, astfel, inundându-l, deteriorând tavanul, tapetul şi parchetul laminat al antreului din apartamentul sus indicat. Astfel, creându-i incomodităţi, deoarece fiica şi ginirile ei au fost nevoiţi să strângă apa, care a inundat antreul, pe tot parcursul căderii precipitaţiilor abundente din acea noapte. Iar după aceea, ultimii având şi copil mic au fost nevoiţi să stea cu traiul în altă parte, până la îndepărtarea incomodităţilor create, din motiv că în apartament era umezeală şi predomina miros de mucegai.

În 2 dimineaţa acelei zile, preşedintele CCL nr. 311 a fost anunţat despre inundarea apartamentului. La aceiaşi dată de către colaboratorii CCL nr. 311 a fost verificat acoperişul blocului locativ nr. 38/1 de pe str. M. Dragan, mun. Chişinău, în urma căruia s-a întocmit actul prin care s-a constatat că, în urma temperaturilor ridicate din luna iunie-iulie pe acoperişul blocului nominalizat a apărut o fisură, fapt ce a cauzat inundarea antreului apartamentului nr. 78 de pe str. Maria Dragan, mun. Chişinău. Astfel, la adresarea ei către SRL „Aredon Metal Plast” a întocmit devizul local de calcul, pagubele produse de inundarea tavanului antreului produse din cauza deteriorării acoperişului blocului nominalizat fiind estimate la 12998 lei.

Menţionează că s-a adresat către CCL nr. 311 cu cerere pentru soluţionarea amiabilă a litigiului, însă i s-a refuzat categoric în primirea şi soluţionarea cererii şi devizului de calcul. Mai mult ca atît, menţionează că au fost insultaţi de către colaboratorii CCL nr. 311, care ridicând vocea pe tonuri înalte au invocat că ei doresc să se îmbogăţească fără justă cauză. Ca rezultat, Ludmilei Nichitin-Gavriliţă care recent s-a externat din spital i s-a înrăutăţit starea sănătăţii fiind nevoită să se adreseze medicului, fiindu-i prescrise medicamente pentru ameliorarea stării sănătăţii. La aceiaşi dată devizul de calcul împreună cu cererea prealabilă au fost expediate către CCL nr. 311, însă nu au primit nici un răspuns.

Totodată, la momentul procurării apartamentului, la cererea administratorului, au depus în contul Cooperativei suma de 1000 lei, pentru serviciile prestate de către întreprindere, achită lunar suma stabilită. Conform răspunsului Preturii sect. Ciocana, mun. Chişinău din 03 august 2012, responsabil de deservirea tehnică, reparaţia şi gestionarea fondului de locuinţe conform Hotărîrii Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002 este gestionarul fondului locativ. Prin urmare, cer Maria Nichitin, Ludmila Nichitin-Gavriliţă şi Vitalie Gavriliţă încasarea de la CCL nr. 311 a prejudiciului material în sumă de 12998 lei în beneficiul Ludmilei Nichitin – Gavriliţă prejudiciul material în sumă de 273,66 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei pentru fiecare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la CCL nr. 311 în beneficiul Mariei Nichitin prejudiciul material în sumă de 12998 lei şi prejudiciul moral în sumă de 1000 lei, în beneficiul Ludmilei Nichitin –Gavriliţa şi Vitalie Gavriliţa prejudiciul moral a cîte 3000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 311, casată hotărârea primei instanţe în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărâre de respingere a acestei pretenţii, în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 04 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Maria Nichitin, Ludmila Nichitin-Gavriliţă şi Vitalie Gavriliţă au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. 3 În motivarea recursului, recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel deoarece instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii in fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material. Consideră că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi anume prevederile art. 1422 Codul civil, invocând că nu au fost prezente careva probe ce ar confirma suportarea prejudiciului moral de către reclamanţi.

La 18 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 311 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea decizie instanţei de apel în partea menţinerii hotărârii primei instanţe şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Recurentul, CCL nr. 311 în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel în partea menţinerii hotărârii primei instanţe şi anume în partea admiterii parţiale a pretenţiei cu privire la repararea prejudiciului material, deoarece instanţa de apel în această partea a aplicat eronat normele de drept material, exprimate prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Menţionează că la actele pricinii lipsesc probe care ar confirma mărimea prejudiciului material pretins de către intimaţi şi încasat de către instanţele judecătoreşti. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că ambele recursuri sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Maria Nichitin, Ludmila Nichitin-Gavriliţă, Vitalie Gavriliţă şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 311 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 4 Prin urmare, argumentele invocate în recursurile declarate nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţă instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarare de Maria Nichitin, Ludmila Nichitin-Gavriliţă, Vitalie Gavriliţă şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 311 ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursurile declarate de către Maria Nichitin, Ludmila Nichitin-Gavriliţă, Vitalie Gavriliţă şi Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 311 se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi