2rh-88/15 — Repararea prejudiciului material

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chişinău: S. Lazari dosarul nr. 2rh-88/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: M. Anton, A. Panov, Eg. Clim Instanţa de recurs, Curtea Supremă de Justiţie: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 177 mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 177 mun.

Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, şi, la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 177 mun. Chişinău împotriva Întreprinderii de Stat „Radiocomunicaţii” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 177 mun. Chişinău, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2011, Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi au depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 177 mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamanţii Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi au indicat că sunt proprietarii apartamentului nr. 33 din str. Alba Iulia, 93/2 mun.

Chişinău, care este situat la ultimul etaj al blocului locativ. Susţin că în rezultatul ploilor sezoniere a fost deteriorat tavanul din apartament din cauza uzării acoperişului blocului locativ. Declar reclamanţii că s-au adresat de nenumărate ori către CCL nr. 177 mun. Chişinău să reparare acoperişul blocului locativ, însă pîrîta pînă în prezent nu a întreprins careva lucrări de reparaţie al acestuia, necătînd la faptul că condiţiile de trai în apartamentul lor au devenit insuportabile, deoarece din cauza umezelii pe tavan s-a format mucegai, iar în situaţia creată au fost nevoiţi să se adreseze unui specialist, care a efectuat lucrările de reparație a tavanului, costul cărora au fost estimate în sumă de 19216 lei.

Cer Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi să fie încasat din contul CCL nr. 177 mun. Chişinău în beneficiul lor suma de 19216 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în rezultatul efectuării reparației tavanului din apartament deteriorat în urma inundaţiilor. 1 Pe parcursul examinării pricinii reclamanţii Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi au modificat pretenţiile din acţiune, solicitînd încasarea din contul CCL nr. 177 mun. Chişinău în beneficiul lor a sumei de 40213,03 lei cu titlu de prejudiciu material, invocînd că potrivit Raportului de expertiză nr. 462 din 21 iunie 2013 întocmit de către Centrul Expertizei Independente, suma lucrărilor de reparaţie şi construcţie necesare de executat în apartamentul nr. 33 din str. Alba Iulia, 93/2 mun.

Chişinău este de 40213,03 lei. La 08 februarie 2012, CCL nr. 177 mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Radiocomunicaţii” cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul CCL nr. 177 mun. Chişinău a indicat că pe acoperişul blocului locativ din str. Alba Iulia, 93/2 mun. Chişinău sunt instalate mai multe cabluri de comunicaţie, şi în special de radiocomunicaţie, fiind montate pe un suport din tavă ce aparţin pîrîtei, care nu corespund standardelor, deoarece pe timp de ploaie apa pătrunde atît la etajul tehnic a blocului, cît şi în apartamentul nr. 33 ai cărui proprietari sînt Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi, afectând în aşa mod tavanul locuinţei acestora.

Susţine CCL nr. 177 mun. Chişinău că proprietarii apartamentul nr. 33 din str. Alba Iulia, 93/2 mun. Chişinău - Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi au acţionat-o în judecată, solicitînd restituirea prejudiciului material în urma efectuării lucrărilor de reparaţie a tavanului apartamentului lor deteriorat în rezultatul pătrunderii apei de pe acoperişul blocului locativ. Cere CCL nr. 177 mun. Chişinău să fie încasat din contul ÎS „Radiocomunicaţii” în beneficiul dânsei a sumei de 40213,03 lei cu titlu de prejudiciu material în scopul recuperării lui Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi a pagubei materiale suportate de către aceștia în rezultatul efectuării lucrărilor de reparaţie a tavanului din apartament. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013, acţiunea lui Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi împotriva CCL nr. 177 mun. Chişinău a fost admisă, fiind încasată din contul CCL nr. 177 mun. Chişinău în beneficiul lui Valeriu Ticu şi Liubovi Ticu suma de 40213,03 lei cu titlu de prejudiciu material, iar în beneficiul statului suma de 1206,40 lei cu titlu de taxă de stat. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 decembrie 2013, a fost respinsă acţiunea CCL nr. 177 mun. Chişinău împotriva ÎS „Radiocomunicaţii” cu privire la repararea prejudiciului material. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către CCL nr. 177 mun. Chişinău şi menţinute hotărîrea din 08 noiembrie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 06 decembrie 2013 emise de către Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către CCL nr. 177 mun. Chişinău. La 29 ianuarie 2015, CCL nr. 177 mun. Chişinău a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 cu dispunerea rejudecării pricinii. Ca temei de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, CCL nr. 177 mun. Chişinău a invocat că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, şi anume că ÎS „Radiocomunicaţii” în baza contractului de subantrepriză încheiat cu SA „Consam” a 2 efectuat lucrările de radioficare a întregului bloc locativ din str. Alba Iulia, 93/2 mun.

Chişinău, fapt ce rezultă şi din răspunsul SA „Consam” nr. 20 din 16 ianuarie 2015. Revizuenta de asemenea a anexat la cererea de revizuire copia deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 26/33-2 din 25 decembrie 2001 „Cu privire la recepţionarea obiectivelor şi transmiterea lor la balanţă” şi a făcut referire la contractul nr. 23 din 09 februarie 2011 „Privind folosirea suporturilor reţelelor de radioficare”. La 02 martie 2015, în adresa Liubovi Ticu, Valeriu Ticu şi ÎS „Radiocomunicaţii” a fost expediată copia cererii de revizuire cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţelor. La 09 martie 2015, intimaţii Liubovi Ticu şi Valeriu Ticu au depus referinţă, solicitînd respingerea cererii de revizuire depusă de către CCL nr. 177 mun.

Chişinău cu menţinerea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, pe care o consideră legală şi întemeiată. Intimatul ÎS „Radiocomunicaţii” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la prezenta cerere de revizuire. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanţele şi faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile.

Astfel, Colegiul consideră că argumentul invocat de către CCL nr. 177 mun. Chişinău în calitate de circumstanţă de revizuire a cauzei precum că ÎS „Radiocomunicaţii” în baza contractului de subantrepriză încheiat cu SA „Consam” a efectuat lucrările de radioficare a întregului bloc locativ din str. Alba Iulia, 93/2 mun. Chişinău, fapt ce rezultă şi din răspunsul SA „Consam” nr. 20 din 16 ianuarie 2015, nu poate fi admis ca temei acceptabil şi concludent în vederea retractării unei hotărîrii judecătoreşti rămase irevocabile. Or, din răspunsul SA „Consam” nr. 20 din 16 ianuarie 2015 rezultă că, în anii 1997 - 2001 ÎS „Radiocomunicaţii”, în calitate de subantreprenor, a efectuat doar lucrări de 3 radioficare a blocului locativ din str. Alba Iulia, 93/2 mun.

Chişinău în baza licenţei eliberate în acest sens, neavînd alte atribuţii şi obligaţii faţă de acest bloc locativ. Referitor la decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 26/33-2 din 25 decembrie 2001 „Cu privire la recepţionarea obiectivelor şi transmiterea lor la balanţă” şi contractul nr. 23 din 09 februarie 2011 „Privind folosirea suporturilor reţelelor de radioficare”, acestea sunt prezente la materialele dosarului în privinţa cărora părţile au dat explicaţii atît în prima instanţă, cît şi instanţa de apel, fiindu-le dată o apreciere juridică corespunzătoare de către acestea. Alte argumente expuse în cererea de revizuire de asemenea nu se încadrează în temeiurile legale prevăzute de art. 449 CPC, de fapt referindu-se la dezacordul revizuientei cu soluţia pronunţată de către instanţa de recurs, fiind similare cu cele invocate la examinarea ordinară a pricinii.

În lumina celor relevate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că temeiul de revizuire invocat de către CCL nr. 177 mun. Chişinău în baza art. 449 lit. b) CPC, este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut. În acest context, se evidenţiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referinţă Brumărescu c. României, hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeaşi regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speţa Roşca c. Moldovei, hotărîrea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6§1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentele a preeminenţei este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţie, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. 4 În această ordine de idei, şi avînd în vedere normele legale naţionale şi raţionamentele Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţate supra, instanţa de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către CCL nr. 177 mun. Chişinău, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului speţa Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, avînd în vedere că motivele invocate de către revizuientă sînt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către CCL nr. 177 mun. Chişinău ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b) şi art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cooperativa de Construcție a Locuinţelor nr. 177 mun.

Chişinău împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ticu Valeriu şi Ticu Liubovi împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 177 mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, şi, la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 177 mun. Chişinău împotriva Întreprinderii de Stat „Radiocomunicaţii” cu privire la repararea prejudiciului material. Încheierea nu se spune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5