2ra-356/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-356/14 Judecător: M. Ghervas Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Niga Ion, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Tatianei Muha împotriva lui Beşan Ion şi Niga Ion privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, CONSTATĂ : Muha Tatiana la 06.02.2013 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Beşan Ion şi Niga Ion.

A solicitat prin cererea iniţială şi prin cererea de modificare a cerinţelor încasarea solidar a prejudiciul material de 230 lei, cheltuielile de judecată şi cîte 30 000 lei de la fiecare, prejudiciul moral. A invocat că, la 23.09.2012 pe la orele 21:40, în m. Chişinău, şos. Munceşti, pîrîtul Niga Ion a condus automobilul „GAZ 2410” număr de înmatriculare C EF 754, în baza procurii nr. 5471 din 08.06.2010 eliberată de Beşan Ion, care este proprietarul automobilului. Niga Ion conducînd automobilul a comis accident rutier, a fost lovită la trecerea de pietoni cu circulaţie nedirijată, fapt confirmat prin procesul- verbal cu privire la contravenţia administrativă din 31.10.2012 şi decizia agentului constatator de aplicare a sancţiunii contravenţionale amendă 50 u.c.

În rezultatul tamponării i-au fost cauzate vătămări corporale uşoare, indicate în raportul de constatare medico-legală nr. 4971 din 26.12.2012. Consideră că, a fost prejudiciată moral şi material. Prin încheierea Judecătoriei Botanica m. Chişinău din 13.03.2013, s-a atras în calitate de copîrît SA „Asito” (f. 28). Prin încheierea Judecătoriei Botanica m. Chişinău din 23.03.2013, s-a admis refuzul Tatianei Muha de la pretenţiile către SA „Asito” privind încasarea prejudiciului material 794 lei şi s-a încetat procesul în această parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23.05.2013 acţiunea a fost admisă parţial. De la Niga Ion pentru Muha Tatiana s-a încasat 7 000 lei despăgubire morală şi cheltuielile de judecată 100 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 24.06.2013, Niga Ion a declarat apel. Prin cererea de apel şi în şedinţa de judecată a solicitat casarea hotărîrii primei 1 instanţe cu modificarea sumei în partea încasării 7 000 lei despăgubire morală cu suma de 700 lei şi încasarea de la Muha Tatiana 2 000 lei cheltuielile de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Niga Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23.05.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 94 CPC al RM, art. 1422 alin. (1) şi art. 1423 alin. (1) Cod civil al RM, care reglementează aspecte ce ţin de obligaţia de a plăti toate cheltuielile de judecată, respectiv răspunderea pentru prejudiciul cauzat de o persoană prin fapte ce atentează la drepturile personal nepatrimoniale a altei persoane, reparaţia prejudiciului moral şi mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 30 octombrie 2013, Niga Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23.05.2013, cu micşorarea sumei prejudiciului moral încasat de la 7 000 lei la 700 lei şi încasarea de la Muha Tatiana în beneficiul lui Niga Ion a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2 000 lei. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Niga Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Niga Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Niga Ion, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Tatiana Muha împotriva lui Beşan Ion şi Niga Ion privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3