2ra-386/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-386/14 Judecător: A.Rotari Curtea de Apel Chişinău Judecători: A.Panov, T.Pelin, D.Manole Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de AO „Protecţia Consumatorilor”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a AO „Protecţia Consumatorilor” şi Guţul Petru împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 10.01.2013 Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” şi Guţul Petru au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că la 05.12.2006, organele statului, aşa ca Ministerul Justiţiei, Procuratura Anticorupţie şi Procuratura mun. Chişinău, au intentat proces contravenţional împotriva reclamantului Guţul Petru. La 09.08.2008 reclamantului Guţul Petru i-au fost cauzate leziuni corporale, temei în care la data de 20.01.2009 a fost iniţiată urmărirea penală. Pînă în prezent nimeni nu a fost atras la răspundere penală, nefiind identificate persoanele vinovate de comiterea infracţiunii. La 19.12.2008 Procuratura Anticorupţie a iniţiat urmărirea penală în privinţa reclamantului Guţul Petru în calitate de preşedinte al AO „Protecţia Consumatorilor”, ultimul fiind informat despre încetarea urmării penale în privinţa sa la data de 24.11.2009.

Reclamanţii au solicitat repararea de către pîrît a prejudiciului material în sumă de 2 000 000 lei cauzat reclamantului Guţul Petru ca preşedinte al AO „Protecţia Consumatorilor” şi a prejudiciului moral în sumă de 80 000 000 lei pentru imposibilitatea AO „Protecţia Consumatorilor” pe parcursul a 9 ani de a apăra interesele consumatorilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31 mai 2013, acţiunea înaintată de AO „Protecţia Consumatorilor” şi Guţul Petru către Ministerul Justiţiei al RM cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral a fost respinsă ca nefondată. 1 În motivarea hotărîrii instanţa de fond a invocat prevederile art. 1398 şi 1422 alin. (1) CC, menţionînd că reclamanţii nu au demonstrat faptul că pîrîtul a avut un comportament ilegal ce a atentat la drepturile personale nepatrimoniale ale lor şi nici nu a invocat cadrul legal aplicabil speţei, care i-ar îndreptăţi pe aceştea de a pretinde repararea prejudiciului material.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, AO „Protecţia Consumatorilor” a atacat-o cu apel, prin care au solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de AO „Protecţia Consumatorilor” ca neîntemeiat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31 mai 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 21 noiembrie 2013, AO „Protecţia Consumatorilor” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 31 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele de fapt expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele ilegal i-au respins acţiunea. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de AO „Protecţia Consumatorilor”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de AO „Protecţia Consumatorilor” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de AO „Protecţia Consumatorilor”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a AO „Protecţia Consumatorilor” şi Guţul Petru împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3