3rh-16/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3rh-163/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Doga Anatolie Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, SveatoslavMoldovan Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire depusă de Iosip Victor, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Iosip Victor împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, scetorul Botanica cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, prin care recursul declarat de Iosip Victor a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2012, ACONSTATAT: La 16 martie 2012, reclamantul Iosip Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, sectorul Botanica cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul indică că, la 18 septembrie 2007 şi 23 noiembrie 2007 s-a adresat la Oficiul Fiscal sect.Botanica, mun.Chişinău şi respectiv Primăriei mun. Chişinău cu cererea de eliberare a certificatului de anulare a restanţei către buget, motivul fiind aplicarea amnistiei fiscale în condiţiile stabilite de Legea pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr.111-XVI din 27 aprilie 2007, la prezenta adresare însă nu a primit nici un răspuns. La 20 decembrie 2011, Oficiul Fiscal sect.Botanica, mun.Chişinău a emis Hotărârea cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului nr.0097294 din 20 decembrie 2011, la temeiul căreia a fost suma restantă de 13012,51 lei impozit pe venit şi 10858, 94 lei penalitate.

La 29 decembrie 2011 reclamantul a contestat Hotărârea nr.0097294 din 20 decembrie 2011 la Inspectoratul Fiscal Muncipal , dar actul administrativ contestat neobectiv a fost menţinut în vigoare de către autoritatea ierarhic superioară şi s-a decis respingerea contestaţiei depuse cu menţinerea în vigoare a Hotărârii nr.097294 din 20 decembrie 2011 emisă de către Oficiul Fiscal sect.Botanica, mun.Chişinău. 1 Cere, reclamantul anularea Hotărârii nr.0097294 din 20 decembrie 2011 emisă de către Oficiul Fiscal sect.Botanica mun.Chişinău, suspendarea executării actului administrativ ( Hotărârea nr.0097294 din 20.12.2011).

Ulterior, reclamantul în şedinţa de judecată şi-a concretizat cerinţele , invocînd că contestă numai Hotărârea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, sect.Botanica din 20.12.2011 ,,Cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului”, prin care s-a dispus sechestrarea bunurilor lui Iosip Victor, în suma restanţă la impozit pe venit -13 012, 51 lei şi penalitatea -10 858, 94 lei, în total 23 871, 45 lei ca fiind ilegală şi decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău nr.31 din 09 februarie 2012, prin care s-a respins contestaţia sa privind anularea hotărârii din 20 decembrie 2011, consideră că trebuia aplicată de către Inspectoratul Fiscal ,,amnistia fiscală”, prevăzută prin Legea din 27.04.2007.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2012, a fost admis renunţul reclamanutului Iosip Victor la capătul de acţiune, în partea eliberării patentei de întreprinzător, cu încetarea procesului în privinţa acestei cerinţe. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2012, cererea de chemare în judecată a reclamantului Iosip Victor către Inspectoratul Fiscal de Stat Chişinău şi către Inspectoratul Fiscal de Stat Botanica mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrative a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, a fost respins recursul depus de către Iosip Victor, şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2012. La 21 octombrie 2013, Iosip Victor a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire şi cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) C.P.C. – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi anume: - Declaraţia pe venit depusă de revizuient la data de 04.01.2007; Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Iosip Victor urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În favoare concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi 2 cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel instant de judecată menţionează că, declaraţia pe venit depusă de către revizuient la data de 04.01.2007, nu poate fi calificată drept faptă esenţială a pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului şi nu constituie circumstanţă sau faptă nouă, care ar putea servi drept temei pentru redeschiderea procesului. Revizuentul Iosip Victor, nu a indicat că la judecarea pricinii în instanţa de apel, nu a putut obţine un astfel de fapt sau că a întreprins acţiuni în acest sens, care s-au soldat cu eşec. În afară de aceasta, în hotărîrea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iosip Victor, împotriva deciziei Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Iosip Victor împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău şi Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, scetorul Botanica cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheiere nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 3