3ra-16/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-16/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Victor Pruteanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Verset”, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Verset” împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actelor administrative, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2013, prin care acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Verset” a fost respinsă, ACONSTATAT : La 31 ianuarie 2011 SRL „Verset” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 08.11.2011 a importat din Cehia aparate de iluminat din sticlă. La perfectarea documentelor pentru vămuirea mărfii brokerul vamal SRL „Aliner-Service” a indicat codul mărfii „9405105”, codul pentru aparatele de iluminat din cristal (min 24% plumb), însă de fapt au fost importate aparatele de iluminat din sticlă, fapt confirmat şi prin certificatul eliberat de către exportatorul DBK Glass s.r.o. şi prin raportul de încercări nr. 82 din 17.11.2010 din care rezultă că conţinutul de plumb este de la 0.0015 pînă la 0.035%, şi nu este cristal. Respectiv, acţiunile Biroului Vamal Chişinău şi SRL „Aliner- Service” privind impunerea spre plată suma de 113 588 lei pentru marfa importată la 06.11.2010 sunt ilegale, deoarece urma a fi calculat accizul la cota 0%.

Faptul că la momentul importului nu era cod marfar pentru aparate de iluminat din sticlă nu este motiv de a impune spre plată 55% prevăzut pentru aparate din cristal. La 23.11.2010 s-a adresat pîrîtului cu cerere privind recalcularea accizului şi restituirea sumei 1 achitate, însă prin răspunsul nr. 5687 din 02.12.2010 i s-a refuzat prelevarea probelor şi mostrelor. La 07.12.2010 s- a adresat cu cerere, prin care a solicitat crearea unui grup de lucru pentru a efectua prelevarea şi examinarea mostrelor, însă prin răspunsul nr. 6136 din 29.12.2010, primit la 31.12.2010, i s-a refuzat restituirea sumei accizului. Astfel, doar prin răspunsul primit la 31.12.2010 a aflat că nu îi va fi restituit accizul şi justificat a omis termenul de adresare cu acţiune în instanţa judecătorească.

Solicită reclamantul repunerea în termen de adresare cu cererea de chemare în judecată, recunoaşterea ilegale acţiunile pîrîţilor privind impunerea spre plată suma de 113 588 lei pentru marfa importată la 06.11.2010, cu obligarea efectuării corectării respective în declaraţia vamală nr. 3019119611 accizul la cota 0% şi obligarea restituirii sumei accizului în mărime de 113 588 lei inclusiv TVA. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, a fost respinsă ca nefondată acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Verset” împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actelor administrative. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 15 august 2013, SRL „Verset”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea hotărîrii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, este neîntemeiată şi ilegală, deoarece, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Copia motivată a hotărîrii instanţei de apel a fost expediată în adresa pîrţilor la 11 februarie 2013, iar recursul a fost declarat la 15 august 2013, dar din considerentele că la materialele cauzei nu este anexată dovada recepţionării hotărîrii, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Referinţa înaintată de Biroul Vamal Chişinău la cererea de recurs declarată de SRL „Verset”, a parvenit în adresa curţii Supreme de Justiţie la 20 septembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate.

2 Potrivit prevederilor art. 25 al. (1) lit. b) a Legii contenciosului administrativ, judecând acţiunea, instanţa de contencios administrativ admite acţiunea şi anulează în tot sau în parte, actul administrativ sau obligă pârâtul să emită actul administrativ cerut de reclamant ori să elibereze un certificat, o adeverinţă sau oricare alt înscris, ori să înlăture încălcările pe care le-a comis, precum şi dispune adjudecarea în contul reclamantului a despăgubirilor pentru întârzierea executării hotărârii. Conform cerinţelor art. 26 ale aceleiaşi Legi, actul administrativ contestat poate fi anulat în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Aşa, prin explicaţiile participanţilor la proces şi înscrisurile din dosar s-a constatat, că la 06.11.2010 SRL „Verset” a introdus pe teritoriul Republicii Moldova din Cehia, prin postul vamal Leuşeni-Albiţa auto, lustre şi alte aparate de iluminat electric din sticlă.

A fost întocmită de către reprezentantul declarantului SC ”Multibrok-Com” SRL declaraţia vamală de tranzit TI nr. 4503, cu indicarea în rubrica 33 a declaraţiei vamale a codului mărfii „9405105”, în valoare de 13 056 dolari SUA (f. 28). SRL „Aliner-Service” la 09.11.2010, în calitate de reprezentant a declarantului SRL „Verset” a întocmit declaraţia vamală nr. 3019119611 pentru declararea mărfii - aparate electrice de iluminat de suspendat sau de fixat pe tavan sau pe perete din sticlă, cu indicarea la rubrica 33 a codului mărfii „9405105”, la care a anexat scrisoarea de transport (CMR), factura comercială (invoice) nr. 100100218 din 26.10.2010, declaraţia vamală a ţării de export, certificatul de conformitate, dispoziţia de plată şi alte acte necesare.

Au calculate şi achitate plăţile vamale, (f. 12). Biroul Vamal Chişinău în rezultatul controlului vamal a acceptat declaraţia vamală a mărfii, calculată prin metoda 1 de determinare a valorii în vamă, în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă ori în baza preţului efectiv plătit. Conform art. 122-124, 127, 12711 1412 alin. (1) Cod vamal, baza de calcul a taxei pentru proceduri vamale o constituie valoare în vamă a mărfurilor sau taxele fixe stabilite de legislaţie. Baza de calcul a taxei vamale o constituie volumul natural sau valoarea în vamă a mărfurilor determinată în conformitate cu legislaţia şi valoarea impozabilă cu TVA a mărfurilor importate. Valoarea lor în vamă se determinată în conformitate cu legislaţia şi drepturile de import.

Drepturile de import se plătesc nemijlocit de către declarant, până la depunerea declaraţiei vamale. La momentul vămuirii se acceptă doar plata diferenţei dintre suma calculată şi suma plătită în prealabil. Cuantumul drepturilor de import se stabileşte pe baza elementelor de taxare stabilite la data apariţiei obligaţiei vamale. în cazul unor diferenţe ulterioare, plătitorul vamal ia cunoştinţă cu noua obligaţie vamală pe baza actului constatator întocmit de organul vamal. Obligaţia vamală apare la data înregistrării declaraţiei vamale de plasare a mărfurilor sub o destinaţie 3 vamală. Clasificarea mărfurilor se efectuează de către declarant. Ea constă în stabilirea, pentru mărfurile declarate organelor vamale, a unui cod conform Nomenclatorului mărfurilor.

În conformitate cu art. 162 şi 164 Cod vamal, brokerul vamal este persoana juridică, înregistrată în conformitate cu legislaţia, care deţine licenţă pentru activitatea de broker vamal, eliberată de Camera de Licenţiere, şi care, pe principiile reprezentării directe sau indirecte, declară mărfurile, le prezintă pentru vămuire, efectuează şi alte operaţiuni vamale. Pentru obligaţia vamală apărută brokerul vamal răspunde solidar cu plătitorul vamal. Raporturile dintre brokerul vamal şi persoana pe care o reprezintă se stabilesc în baza unui contract, încheiat cu respectarea cerinţelor legislaţiei în vigoare, care urmează să prevadă, în mod obligatoriu, tipul de reprezentare. Contractul menţionat se prezintă organelor vamale la cererea acestora şi justifică împuternicirile brokerului vamal de a reprezenta declarantul.

Brokerul vamal este în drept să efectueze orice operaţiuni de mediere în domeniul vamal. în cazul efectuării vămuirii, brokerul vamal îndeplineşte toate cerinţele şi condiţiile legale. Drepturile, obligaţiile şi responsabilitatea brokerului vamal prevăzute de lege nu pot fi limitate de contractul încheiat între broker şi persoana pe care o reprezintă. Brokerul vamal răspunde în faţa organelor vamale pentru acţiunile proprii şi, în funcţie de tipul reprezentării, pentru acţiunile persoanei pe care o reprezintă. Brokerul vamal poartă răspundere, în condiţiile prezentului cod, pentru încălcarea legislaţiei în vigoare în cazul în care nu va demonstra că încălcarea se datorează culpei persoanei pe care o reprezintă.

Studiind din materialele cauzei, se confirmă că actele de însoţire importate de reclamant din Republica Cehă de la exportatorul DBK Glas reprezintă aparate de iluminat din sticlă importate. În rezultatul examinării actelor prezentate inclusiv declaraţia vamală a ţării de export, certificatul de conformitate eliberat de exportator şi pagina web a exportatorului s-a ajuns la concluzia că marfa importată este cristal ceh şi urmează a fi plasată la poziţia tarifară 940510500, ce reprezintă aparate de iluminat din sticlă conform Nomenclatorului de mărfuri a Republicii Moldova, aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M. nr. 1525 din 29.12.2007. La momentul completării declaraţiei vamale marfa de la poziţia tarifară 940510500 era pasibilă plăţii accizului în valoare de 55% în conformitate cu prevederile Codului fiscal.

A fost calculată suma accizului, a completat şi depus declaraţia vamală. Completul colegiului, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzionează că, este legală hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, prin care a fost respinsă ca nefondată acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Verset” împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actelor administrative. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Verset”, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Verset”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Verset” împotriva Biroului Vamal Chişinău, privind contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Ala Cobăneanu /Semnătura/ Sveatoslav Moldovan /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 5