2ra-215/14 — Protecţia mărcii

Prima instanţă: N. Cernat dosar nr. 2ra-215/14 DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco şi Iurie Diaconu examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Catol Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG împotriva societăţii cu răspundere limitată „Catol Lux”, intervenient accesoriu Serviciul vamal cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea importului, comercializării producţiei identice sau similare mărcilor Mersedes şi BMW, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost parţial admisă, constată La 27.05.2013, avocatul, Dorian Chiroşca, în baza mandatului anexat la dosar, în interesele Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Catol Lux”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea importului, comercializării producţiei identice sau similare mărcilor Mersedes şi BMW, repararea prejudiciului material şi moral,

încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii avocatul reclamanţilor Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG, Dorian Chiroşca, a indicat la data de 25.02.2013, în temeiul art. 304 alin.(1) Cod vamal, autorităţile vamale din cadrul Biroului Vamal Chişinău au 1 reţinut, ca fiind susceptibile să aducă atingere unui drept de proprietate intelectuală, rame pentru numere de înmatriculare a automobilelor pe care erau inserate ilegal marca protejată „Mercedes” în număr de 500 de bucăţi şi „BMW” în număr de 200 de bucăţi, precum şi brelocuri în număr de 100 de bucăţi cu marca „Mercedes” şi 50 de bucăţi cu marca „BMW”.

Marca comercială „Mercedes”, atît cea verbală cît şi figurativă, este înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova după compania Daimler AG, avînd numerele de înregistrare în baza de date mărci al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. R 2844 şi R 2227. Marca comercială „BMW”, atît cea verbală cît şi figurativă, este înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova după compania Bayerische Motoren Werke (BMW), avînd numărul de înregistrare în baza de date internaţională ROMARIN cu nr. 489368 şi 663925. Prin notificarea Biroului Vamal Chişinău nr.1421 din 28.02.2013,a fost informat despre faptul reţinerii a unui lot suspect de produse, importate de pîrîtul SRL „Catol Lux”, care poartă mărci similare sau identice cu mărcile „Mercedes” şi „BMW”.

Produsele identificate în urma controlului şi reţinute de către Serviciul Vamal au fost vizualizate pe bază fotografiilor realizate şi puse la dispoziţia titularului de drepturi. Faţă de această situaţie, reprezentantul companiilor Daimler şi BMW, prin scrisoarea nr.536 din 12.03.2013 au informat Serviciul Vamal, că produsele reţinute pe data de 25.02.2013 aduc atingere dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcilor „Mercedes” şi „BMW”, prin urmare sunt contrafăcute. Prin demersul Serviciului vamal nr. 28/11-5654 din 16.05.2013, a fost informat despre faptul că SRL „Catol Lux” prin cererea prealabilă nr.16/2013 din 11.03.2013, a contestat măsurile de reţinere a mărfii, suspendarea operaţiunilor de vămuire, precum şi distrugerea mărfurilor ce aduc atingere drepturilor de proprietate intelectuală.

Mai indică că, potrivit art.303 Cod vamal, Serviciul Vamal a acordat protecţie la frontieră mărcilor „Mercedes” şi „BMW” pentru o perioadă de 1 an, respectiv acestea se bucură de asistenţă vamală la importul mărfurilor cu mărcile nr. R 2844, R 2227, 489368 şi 663925 . Deoarece mărcile nr. R 2844, R 2227, 489368 şi 663925 reprezintă un drept de proprietate intelectuală ale Companiilor BMW şi Daimler AG, importul şi comercializarea neautorizată a produselor ce poartă mărci identice sau similare cu mărcile „Mercedes” şi „BMW” aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute asupra acestor mărci, fapt ce reiese din art. 9 din Legea privind protecţia mărcilor.

Solicită avocatul reclamanţilor, Dorian Chiroşca, constatarea faptului că mărfurile reţinute de Biroul Vamal Chişinău în baza notificării nr. 1421 din 28.02.13 şi anume, rame pentru numere de înmatriculare a automobilelor pe care erau inserate ilegal marca protejată „Mersedes” în număr de 500 de bucăţi şi „ BMW” în număr de 200 de bucăţi, precum şi brelocuri în număr de 100 bucăţi cu marca „Mersedes” şi 50 bucăţi cu marca „BMW”, aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute de reclamanţi, interzicerea importului şi comercializării neautorizate de către pîrît a produselor care poartă semne identice sau similare 2 mărcilor „Mersedes” şi „BMW”, obligarea pîrîtului la plata prejudiciului material în sumă de 42 500 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 42 500 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 20 000 lei,a obliga şi a pune în seama pîrîtului toate cheltuielilor de depozitare, manipulare şi de păstrare a mărfurilor sub supraveghere vamală, precum şi cheltuielile de distrugere sau alte cheltuieli aferente ori similare, obligarea Serviciului vamal să anuleze din oficiu declaraţiile vamale depuse de SRL „Catol Lux” şi să organizeze distrugerea produselor contrafăcute importate de pîrît.

Prin hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost parţial admisă. S-a constatat faptul că mărfurile reţinute de Biroul Vamal Chişinău în baza notificării nr. 1421 din 28.02.13 şi anume rame pentru numere de înmatriculare a automobilelor pe care erau inserate ilegal marca protejată „Mersedes” în număr de 500 de bucăţi şi „ BMW”, în număr de 200 de bucăţi, precum şi brelocuri în număr de 100 bucăţi cu marca „Mersedes” şi 50 bucăţi cu marca „BMW” aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute de reclamanţi. S-a interzis pîrîtului SRL „Catol Lux”, importului şi comercializarea neautorizată a produselor purtînd semne identice sau similare mărcilor „Mersedes” şi „BMW”.

S-a pus în seama pîrîtului SRL „Catol Lux”, cheltuielile de depozitare, manipulare şi de păstrare a mărfurilor sub supraveghere vamală, cît şi a cheltuielilor de distrugere sau alte cheltuieli aferente ori similare. S-a încasat de la SRL „Catol Lux”, în favoarea reclamanţilor compania Bayerische Motoren Werke ( BMW) şi compania Daimler AG cheltuielile de judecată în sumă de 6 500 lei. S-a pus în sarcina Serviciului Vamal anularea din oficiu a Declaraţiilor vamale seria VF06070273 din 27.02.2013 şi seria YX06079564 din 27.02.2013, depuse de SRL „Catol Lux”, şi organizarea distrugerii produselor contrafăcute, importate de SRL „Catol Lux”, care conţin mărcile „Mersedes” şi „BMW”. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 03.10.2013 şi 14.11.2013, SRL „Catol Lux” a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Totodată solicită încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, recurentul SRL „Catol Lux”, a indicat că, la emiterea hotărîrii au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, fiind interpretat în mod eronat legea, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii. La 17.12.2013, avocatul intimaţilor Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG, Dorian Chiroşca a depus referinţă la cerea de recurs declarată de SRL „Catol Lux”, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25.09.2013, pe care o consideră legală.

La 19.12.2013, Serviciul vamal a depus referinţă la cerea de recurs declarată de SRL „Catol Lux”, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25.09.2013. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.61 al.(1) din Legea privind protecţia mărcilor, orice persoană fizică sau juridică, alte entităţi interesate care au pretenţii faţă de utilizarea unei mărci înregistrate ori solicitate spre înregistrare sunt în drept să iniţieze acţiune în instanţa judecătorească pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, marca comercială „Mercedes”, atît cea verbală cît şi figurativă, este înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova, în baza de date mărci al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu nr. R 2844 şi R 2227 după compania Daimler AG, iar marca comercială „BMW”, atît cea verbală cît şi figurativă, este înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova după compania Bayerische Motoren Werke (BMW), avînd numărul de înregistrare în baza de date internaţională ROMARIN cu nr. 489368 şi nr. 663925. La 25 februarie 2013, în baza declaraţiei Vamale IM4I3891 SRL „Catol Lux”, a introdus în ţară părţi pentru caroserii fără marcă comercială (4500 bucăţi).

În urma controlului fizic al lotului de marfă ( părţi pentru caroserii auto şi anume rame, pentru numere, breloc) provenit din Turcia, au fost depistate 500 bucăţi de rame pentru numere Mercedes, 200 bucăţi rame pentru numere BMV, breloc 100 bucăţi Mercedes şi 50 bucăţi BMV avînd statut de marfă contrafăcută. De către colaboratorii Serviciului Vamal s-a constatat că, obiectele indicate sunt susceptibile de a aduce atingere drepturilor de proprietate intelectuală deţinute de companiile Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG supra acestor mărci. Conform art. 9 al Legii privind protecţia mărcilor, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia, în cazul dat asupra mărcii „Mersedes” şi „BMW”.

Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţământul său: a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identităţii ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă; c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse şi/sau servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobîndit un renume în Republica Moldova, iar persoana terţă, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora.

(2) În aplicarea alin.(l), titularul mărcii poate cere să fie interzise următoarele acţiuni ale terţilor: a)aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje, precum şi utilizarea lui în calitate de ambalaj, în cazul mărcilor tridimensionale; b)oferirea produselor spre comercializare sau comercializarea ori stocarea lor 4 în aceste scopuri sau, după caz, oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn; c)importul sau exportul produselor sub acest semn; d)utilizarea semnului pe documentele de afaceri şi în publicitate e)multiplicarea, stocarea sau comercializarea semnului în scopurile menţionate la lit. a)-d).

Art. 16 din Acordul privind aspectele comerciale ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPs) stabileşte că, titularul unei mărci de fabrică sau de comerţ înregistrate are dreptul exclusiv de a împiedica oricărui terţ, care actionează fără consimtãmîntul sau, să utilizeze în cadrul operatiunilor comerciale semne identice sau similare pentru produse sau servicii identice sau similare celor pentru care marcã de fabrică sau de comert este înregistrată. În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, instanţa de recurs găseşte întemeiată şi legală concluzia primei instanţe privind constatarea faptul încălcării mărcii „Mersedes” şi „BMW ”, de către SRL „Catol Lux”, care aparţine companiile Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG, deoarece SRL „Cato Lux” nu dispune de careva temeiuri juridice pentru utilizarea mărcilor „Mersedes” şi „BMW”, recurentul/pîrîtul nu a avut şi între părţi nu a fost încheiat nici un contract de licenţă cu dreptul de a folosi mărcile date.

La materialele dosarului astfel de înscrisuri lipsesc. Conform art. 69 alin (1) din Legea privind protecţia mărcilor, în cazul cînd s-a constatat încălcarea drepturilor, instanţa de judecată poate ordona, la cererea reclamantului, luarea de măsuri cu privire la produsele cu care s-a încălcat dreptul asupra unei mărci şi, în cazurile corespunzătoare, cu privire la materialele şi instrumentele care au servit la crearea şi fabricarea acestor produse. Printre măsuri vor figura în special: a) retragerea provizorie a produselor din circuitul comercial; b) retragerea definitivă a produselor din circuitul comercial; sau c) distrugerea produselor, în cazul în care marca nu poate fi înlăturată de pe acestea fără a le deteriora, precum şi în cazul în care înlăturarea mărcii nu va fi suficientă pentru a exclude încălcarea de drepturi.

Iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, măsurile specificate la alin.(1) se realizează din contul pîrîtului. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia privind interzicerea SRL „Catol Lux” importului şi comercializarea neautorizată a produselor purtînd semne identice sau similare mărcilor „Mersedes” şi „BMW”, precum şi a pus în seama SRL „Catol Lux”, cheltuielile de depozitare, manipulare şi de păstrare a mărfurilor sub supraveghere vamală, cît şi a cheltuielilor de distrugere sau alte cheltuieli aferente ori similare. În atare circumstanţe, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii, iar argumentele recurentului invocate în cererea de recurs ca fiind neîntemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent 5 sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Catol Lux” . Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG împotriva societăţii cu răspundere limitată „Catol Lux”, intervenient accesoriu Serviciul vamal cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea importului, comercializării producţiei identice sau similare mărcilor Mersedes şi BMW, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Svetlana Filincova Judecătorii: /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Elena Covalenco /semnătura/ Iurie Diaconu Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova 6