2rh-132/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii

prima instanță: N. Cernat dosarul 2rh-132/15 instanţa de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru, E. Covalenco, I. Diaconu ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Tamara Chişcă-Doneva, Elena Covalenco Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG împotriva societăţii cu răspundere limitată „Catol Lux”, intervenient accesoriu Serviciul vamal cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea importului, comercializării producţiei identice sau similare mărcilor Mercedes şi BMW, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La 27 mai 2013, avocatul, Dorian Chiroşca, în baza mandatului anexat la dosar, în interesele Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Catol Lux”, intervenient accesoriu Serviciul Vamal cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea importului,

comercializării producţiei identice sau similare mărcilor Mercedes şi BMW, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii avocatul reclamanţilor Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG, Dorian Chiroşca, a indicat la data de 25 februarie 2013, în temeiul art. 304 alin.(1) Cod vamal, autorităţile vamale din cadrul Biroului Vamal Chişinău au reţinut ca fiind susceptibile să aducă atingere unui drept de proprietate intelectuală, rame pentru numere de înmatriculare a automobilelor pe care erau inserate ilegal marca protejată „Mercedes” în număr de 500 de bucăţi şi „BMW” în număr de 200 de bucăţi, precum şi brelocuri în număr de 100 de bucăţi cu marca „Mercedes” şi 50 de bucăţi cu marca „BMW”.

Marca comercială „Mercedes”, atît cea verbală cît şi figurativă, este înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova după compania Daimler AG, avînd numerele de înregistrare în baza de date mărci a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. R 2844 şi R 2227. Marca comercială „BMW”, atît cea verbală cît şi figurativă, este înregistrată pe teritoriul Republicii Moldova după compania Bayerische Motoren Werke (BMW), avînd numărul de înregistrare în baza de date internaţională ROMARIN cu nr. 489368 şi 663925. Prin notificarea Biroului Vamal Chişinău nr.1421 din 28 februarie 2013, a fost informat despre faptul reţinerii unui lot suspect de produse, importate de pîrîtul SRL „Catol Lux”, care poartă mărci similare sau identice cu mărcile „Mercedes” şi „BMW”.

Produsele identificate în urma controlului şi reţinute de către Serviciul Vamal au fost vizualizate pe baza fotografiilor realizate şi puse la dispoziţia titularului de drepturi. Faţă de această situaţie, reprezentantul companiilor Daimler şi BMW, prin scrisoarea nr.536 din 12.03.2013 au informat Serviciul Vamal, că produsele reţinute pe data de 25.02.2013 aduc atingere dreptului de proprietate intelectuală asupra mărcilor „Mercedes” şi „BMW”, prin urmare sunt contrafăcute. Prin demersul Serviciului Vamal nr. 28/11-5654 din 16.05.2013, a fost informat despre faptul că SRL „Catol Lux” prin cererea prealabilă nr.16/2013 din 11.03.2013, a contestat măsurile de reţinere a mărfii, suspendarea operaţiunilor de vămuire, precum şi distrugerea mărfurilor ce aduc atingere drepturilor de proprietate intelectuală.

Mai indică că, potrivit art.303 Cod vamal, Serviciul Vamal a acordat protecţie la frontieră mărcilor „Mercedes” şi „BMW” pentru o perioadă de 1 an, respectiv acestea se bucură de asistenţă vamală la importul mărfurilor cu mărcile nr. R 2844, R 2227, 489368 şi 663925. Deoarece mărcile nr. R 2844, R 2227, 489368 şi 663925 reprezintă un drept de proprietate intelectuală ale Companiilor BMW şi Daimler AG, importul şi comercializarea neautorizată a produselor ce poartă mărci identice sau similare cu mărcile „Mercedes” şi „BMW” aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute asupra acestor mărci, fapt ce reiese din art. 9 din Legea privind protecţia mărcilor.

Solicită avocatul reclamanţilor, Dorian Chiroşca, constatarea faptului că mărfurile reţinute de Biroul Vamal Chişinău în baza notificării nr. 1421 din 28.02.13 şi anume, rame pentru numere de înmatriculare a automobilelor pe care erau inserate ilegal marca protejată „Mercedes” în număr de 500 de bucăţi şi „BMW” în număr de 200 de bucăţi, precum şi brelocuri în număr de 100 bucăţi cu marca „Mersedes” şi 50 bucăţi cu marca „BMW”, aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute de reclamanţi, interzicerea importului şi comercializării neautorizate de către pîrît a produselor care poartă semne identice sau similare mărcilor „Mercedes” şi „BMW”, obligarea pîrîtului la plata prejudiciului material în sumă de 42 500 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 42 500 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 20 000 lei,a obliga şi a pune în seama pîrîtului toate cheltuielile de depozitare, manipulare şi de păstrare a mărfurilor sub supraveghere vamală, precum şi cheltuielile de distrugere sau alte cheltuieli aferente ori similare, obligarea Serviciului Vamal să anuleze din oficiu declaraţiile vamale depuse de SRL „Catol Lux” şi să organizeze distrugerea produselor contrafăcute importate de pîrît.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost parţial admisă. S-a constatat faptul că mărfurile reţinute de Biroul Vamal Chişinău în baza notificării nr. 1421 din 28.02.13 şi anume rame pentru numere de înmatriculare a automobilelor pe care erau inserate ilegal marca protejată „Mercedes” în număr de 500 de bucăţi şi „ BMW”, în număr de 200 de bucăţi, precum şi brelocuri în număr de 100 bucăţi cu marca „Mercedes” şi 50 bucăţi cu marca „BMW” aduc atingere drepturilor exclusive de proprietate intelectuală deţinute de reclamanţi. S-a interzis pîrîtului SRL „Catol Lux”, importului şi comercializarea neautorizată a produselor purtînd semne identice sau similare mărcilor „Mersedes” şi „BMW”.

S-a pus în seama pîrîtului SRL „Catol Lux”, cheltuielile de depozitare, manipulare şi de păstrare a mărfurilor sub supraveghere vamală, cît şi a cheltuielilor de distrugere sau alte cheltuieli aferente ori similare. S-a încasat de la SRL „Catol Lux”, în favoarea reclamanţilor compania Bayerische Motoren Werke ( BMW) şi compania Daimler AG cheltuielile de judecată în sumă de 6 500 lei. S-a pus în sarcina Serviciului Vamal anularea din oficiu a Declaraţiilor vamale seria VF06070273 din 27.02.2013 şi seria YX06079564 din 27.02.2013, depuse de SRL „Catol Lux”, şi organizarea distrugerii produselor contrafăcute, importate de SRL „Catol Lux”, care conţin mărcile „Mercedes” şi „BMW”. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de către SRL „Catol Lux” şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013. La 11 martie 2015, SRL „Catol Lux” a depus cerere de revizuire asupra deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs prin care să fie admis recursul declarat de către SRL „Catol Lux” şi casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul SRL „Catol Lux” a invocat prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului.

În acest sens, revizuientul a anexat actul de constatare a faptelor şi a stărilor de fapt, nr. 130-c5/14 din 10 decembrie 2014, prin care invocă că se confirmă faptul că în interiorul antre-depozitului vamal din mun. Chişinău, bd. Dacia 49/6 au fost depistate, rame cu inscripţia BMW-100 bucăţi, rame cu inscripţia Mercedes-97 bucăţi, breloace cu inscripţia Mercedes-59 bucăţi, breloace cu inscripţia BMW-31 bucăţi şi rame fără inscripţia BMW şi Mercedes-492 bucăţi. Revizuientul mai invocă că în antre-depozitul vamal lipseşte cantitatea necesară distrugerii de rame, deoarece din greşeală serviciul vamal nu a numărat corect cantitatea de rame, astfel consideră că aceste fapte pot atribui speţei în cauză o altă soluţie.

La 15 aprilie 2015, reprezentantul Daimler AG, Dorian Chiroşca a depus referinţa la cererea de revizuire declarată de SRL „Catol Lux”, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheierea de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451 alin (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Revizuientul şi-a întemeiat cererea de revizuire în baza art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. În sensul prevederilor normei legale citate supra, Colegiu civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, este important ca circumstanţele sau faptele date să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, precum şi să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Astfel instanţa de revizuire menţionează că, circumstanţele/faptele ce se atestă prin actul de constatare a faptelor şi a stărilor de fapt, nr. 130-c5/14 din 10 decembrie 2014, nu pot fi calificate drept fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului şi nu constituie circumstanţe sau fapte noi, care ar putea servi drept temei pentru redeschiderea procesului. Revizuentul SRL „Catol Lux”, nu a indicat că la judecarea pricinii în instanţa de apel şi în instanţa de recurs nu a putut obţine astfel de fapte sau că a întreprins acţiuni în acest sens, care s-au soldat cu eşec.

Mai mult ca atît, procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă, serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărîrea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judecata (autoritatea lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de SRL „Catol Lux” în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bayerische Motoren Werke şi Daimler AG împotriva societăţii cu răspundere limitată „Catol Lux”, intervenient accesoriu Serviciul vamal cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului asupra mărcii, interzicerea importului, comercializării producţiei identice sau similare mărcilor Mercedes şi BMW, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Maria Ghervas